Ahí queda la afirmación generalizada de que Israel es un "Estado de apartheid". Las elecciones demuestran que los ciudadanos árabes de Israel votan, crean partidos políticos, se presentan a las elecciones y consiguen una representación significativa en el parlamento nacional del país. Sus representantes electos pueden cuestionar las políticas del Gobierno e influir en las decisiones que afectan a todo el país. En 2021, uno de los partidos liderados por árabes, Ra'am, llegó incluso a formar parte de la coalición de Gobierno de Israel.

Se trata de hechos que no pueden ser simplemente ignorados por quienes describen a los ciudadanos árabes como personas que carecen de derechos políticos significativos.

Más allá de las cifras, las elecciones ponen de relieve una distinción importante entre los ciudadanos árabes de Israel y los palestinos que viven bajo la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania o bajo el control de facto de Hamás en la Franja de Gaza.

Las últimas elecciones presidenciales palestinas se celebraron en 2005. Las últimas elecciones al Consejo Legislativo Palestino (PLC) tuvieron lugar en 2006. Hamás ganó esas elecciones legislativas, obteniendo 74 de los 132 escaños del PLC.

De esas elecciones han pasado ya, más o menos, dos décadas.

La división política entre Hamás y la facción de Fatah, en el poder en la Autoridad Palestina y liderada por el presidente Mahmoud Abbas, que culminó con la violenta toma del poder por parte de Hamás en la Franja de Gaza en 2007, dejó a los palestinos divididos entre dos centros de poder rivales. El Consejo Legislativo Palestino dejó de funcionar como parlamento nacional en 2018, cuando la Autoridad Palestina lo disolvió oficialmente. Desde entonces no se ha elegido ninguna nueva legislatura.

Recientemente, Abbas volvió a aplazar las elecciones legislativas de la Autoridad Palestina que estaban previstas para noviembre de 2026, y fijó el 11 de septiembre de 2027 como nueva fecha tanto para las elecciones legislativas como para las presidenciales.

El resultado es un sistema político sin un parlamento operativo capaz de ejercer las funciones legislativas y de control habituales que se esperan de una institución de este tipo. Aunque el mandato presidencial de Abbas expiró en 2009, ha seguido gobernando por decreto.

La ausencia de elecciones ha privado a los palestinos, durante décadas, de un mecanismo periódico para sustituir a sus líderes y renovar sus instituciones políticas y exigir responsabilidades a sus autoridades gobernantes en las urnas.

La comparación entre esas dos elecciones también plantea dudas sobre las prioridades de quienes afirman hablar en nombre del pueblo palestino.

Durante años, los diplomáticos y los gobiernos internacionales han debatido sobre la creación de un Estado palestino, la reforma política y las instituciones democráticas. Sin embargo, los palestinos han visto cómo se aplazaban repetidamente las elecciones, mientras sus líderes siguen ejerciendo el poder sin un mandato electoral renovado.

Mundo

Elecciones en Israel: el Likud de Netanyahu sigue a la cabeza en el recuento, pero no hay una mayoría clara de Gobierno

Israel Duro

Las elecciones en Israel ofrecen, al menos, un ejemplo contrastado de cómo la representación política puede cambiar mediante la participación en unas elecciones nacionales competitivas. Los 19 escaños obtenidos por los partidos liderados por árabes no resolverán todas las dificultades a las que se enfrenta los ciudadanos árabes . No obstante, su representación les proporciona una plataforma parlamentaria desde la que negociar y examinar la política del Gobierno.

Dado que los ciudadanos árabes constituyen aproximadamente una quinta parte de la población de Israel, sus 19 escaños representan casi una sexta parte de la Knesset, lo que supone una cuota de representación considerable, aunque no se corresponda exactamente con su proporción en la población: dos millones de un total de diez millones.

El reto ahora es traducir esta representación en resultados para las comunidades que eligieron a estos legisladores.

El desempeño de los líderes árabes israelíes debería juzgarse en función de sus logros, incluyendo su capacidad para mejorar la seguridad pública y abordar las desigualdades sociales y económicas y promover los intereses de sus electores.

La participación récord de los partidos liderados por árabes demuestra que el sistema parlamentario de Israel ofrece una vía de participación política que los ciudadanos árabes están utilizando activamente. Su capacidad para organizarse, competir y aumentar su representación es un aspecto significativo de la vida política y la democracia de Israel.

La comunidad internacional debería extraer una lección clara de los últimos resultados electorales de Israel: los ciudadanos árabes que buscan una mayor influencia pueden organizarse y presentarse a las elecciones, mientras que los palestinos que viven bajo la Autoridad Palestina o Hamás carecen de libertad e influencia sobre su futuro.

La situación palestina, sin embargo, ilustra por qué las elecciones por sí solas no bastan. Durante las últimas dos décadas, los palestinos han estado atrapados en una lucha política dominada por Fatah y Hamás, dos facciones cuyo historial pone de manifiesto graves problemas de corrupción, rendición de cuentas y gobernanza eficaz. El mero hecho de celebrar elecciones sin alternativas significativas hace que los palestinos tengan que elegir entre dos clases políticas desacreditadas, en lugar de generar un cambio auténtico.

Por lo tanto, la comunidad internacional debería apoyar no solo la celebración de elecciones para los palestinos, sino, sobre todo, una auténtica competencia política, candidatos independientes, transparencia, instituciones capaces de exigir responsabilidades a los líderes electos y el fin de la corrupción y de la glorificación de la violencia y el "martirio".

Khaled Abu Toameh es un periodista galardonado que reside en Jerusalén.

Sigue a Khaled Abu Toameh en X (antes Twitter)

© Gatestone Institute

Aunado a la incertidumbre política, el país atraviesa difíciles momentos económicos, con una inflación rampante y el colapso total del sistema eléctrico, que provoca apagones de varias horas en toda Venezuela. La gente está molesta. Está frustrada. Y esto se traduce en descontento en las encuestas, migración nuevamente y protestas espontáneas, diarias, y sin orden concreto.

María Corina Machado, la indiscutible líder de la oposición venezolana, regresó este domingo a Venezuela tras casi un año en el exilio. Su entrada al país fue clandestina, en una operación descrita por su equipo como riesgosa y compleja. Regresó en el noveno intento, luego de que por múltiples razones sus otros esfuerzos fracasaran. Los reportes de prensa hablan desde aviones que tuvieron que dar la vuelta en pleno vuelo, de impedimentos y prohibiciones para aterrizar o despegar, hasta la avería de un barco que la iba a llevar por el Caribe a su país. Una fuerza mayor, a la que hasta ahora nadie ha podido ponerle nombre con tajancia, le impedía regresar a Venezuela. Si bien el secretario Rubio reconoció este lunes en una llamada con periodistas que varios países se habían prestado para obstaculizar el regreso de Machado para evitar "meterse en problemas"... La pregunta natural es, ¿en problemas con quién? La pregunta es retórica, por supuesto.

La llegada de María Corina Machado a Venezuela provocó una ola absolutamente impresionante y espontánea de apoyo en las calles. Venezuela se desbordó. Su primera aparición fue en una iglesia mariana en el estado Lara y de allí emprendió el viaje a la capital de Venezuela, Caracas. Se trata de una distancia de unos 400 kilómetros, en un viaje que en un día ordinario tomaría unas 4 horas y media. Debido a la cantidad impresionante de gente, que se fue acumulando a lo largo de la autopista de casi 400 kilómetros, el trayecto de 4 horas devino en uno de once. Decenas de miles de venezolanos, de forma espontánea, se fueron acercando a lo largo de seis estados a la autopista que los atravesaba para, aunque sea por unos segundos, poder verla o tocarla. El ambiente en toda Venezuela era de emoción y alegría. El país parecía en fiesta, con fuegos artificiales acompañando, a eso de las 11 de la noche, la entrada de María Corina a Caracas, finalmente.

Decenas de miles de personas, sino cientos de miles, a lo largo de todo el país. Gente que estuvo 10 horas de pie, en la calle, con la esperanza de poder presenciar en tiempo real la historia siendo escrita. Miles de motocicletas que se sumaron a la caravana de Machado, junto a camiones, autobuses y vehículos de civiles.

Uno de los argumentos manoseados entre pasillos sobre por qué María Corina no debía regresar a Venezuela era el de que ella desestabilizaría un país en calma, que marcha al ritmo de la "estabilización" impuesta por los americanos. Otro de esos argumentos era que María Corina ponía en riesgo la transición y su presencia era un desafío al proceso de tres fases de Marco Rubio. Ambos argumentos colapsaron en las últimas 24 horas.

Miles en las calles, celebrando, de manera espontánea, y no hubo un solo incidente. El domingo fue un día de paz y celebración en toda Venezuela. Al mismo tiempo, la sensación de los últimos dos días es que la transición por fin tiene un norte y, con María Corina en el terreno, avanza en la dirección correcta. Es una cuestión de percepción, pero poderosa y anclada en el regreso de la líder opositora.

María Corina Machado no es una fuerza desestabilizadora que pone en riesgo la transición de Estados Unidos. Es todo lo contrario. Ante la incertidumbre, frustración y odio que provoca Delcy Rodríguez, la presencia en el terreno de María Corina transmite el mensaje de que las cosas están bajo control. De que hay un liderazgo en el que se puede confiar y que toda frustración se debe canalizar a través de su dirección.

La ausencia de la principal líder opositora del terreno inquietaba a los venezolanos porque contrastaba con la retórica de que Venezuela es un país que cambió, en el que los exiliados pueden regresar y que se encamina hacia una democracia. ¿Cómo puede ser cierto lo anterior si la principal opositora no puede estar en su país?

Vienen meses difíciles. El régimen, atendiendo a su naturaleza, reaccionará con agresión ante la fuerza estabilizadora de Machado. Para intentar desbaratar lo logrado, buscará desestabilizar. Hoy el régimen necesita que la presencia de Machado en el terreno se traduzca en caos; y ya que la realidad no lo acompaña, buscará crear una paralela. Pero, nuevamente, quedará expuesto como lo que es: el chavismo, realmente, es caos y violencia.

Las "manifestaciones en su mayoría pacíficas" de Francia

Los daños materiales son cuantiosos. En París, se destrozaron escaparates (de tiendas de lujo, pero también de muchos comercios modestos y propiedades privadas), se incendiaron coches y bicicletas, se quemaron barricadas formadas con contenedores de basura y bicicletas, y varios restaurantes quedaron calcinados por el fuego. Las autoridades describieron calles enteras como "devastadas". En Limoges, el ayuntamiento del siglo XIX fue destruido por un incendio provocado; en Lyon se prendió fuego a la oficina de turismo; los ayuntamientos y los edificios públicos fueron atacados o vandalizados, sobre todo en Marsella, la segunda ciudad más grande de Francia. Los saqueos afectaron a cientos de tiendas en París, Marsella, Lille, Burdeos, Niza y Estrasburgo.

Las autoridades atribuyeron los episodios de mayor violencia a elementos de "extrema izquierda" o "ultraizquierda", a los que se sumaron delincuentes oportunistas. Grupos vestidos de negro, enmascarados y con pasamontañas, se enfrentaron a la policía, que utilizó gases lacrimógenos y cañones de agua. Sin embargo, en todas partes, las instrucciones y las normas de intervención de las fuerzas del orden siguieron siendo claras: ante todo, nada de violencia. Esto significa que los alborotadores prevalecerán sobre las fuerzas de seguridad, que se ven reducidas, en su mayoría, a meros espectadores. Tal es la cobardía del régimen de Macron. Más de 3.000 comercios sufrieron daños, con pérdidas estimadas en más de mil millones de euros. Una sinagoga de la Rue Burnouf, en el distrito XIX de París, fue hallada vandalizada y saqueada, con objetos religiosos esparcidos por el suelo; los informes discrepaban sobre si se trataba de un acto de vandalismo deliberado relacionado con los disturbios o de un intento de robo (según se informó, los rollos de la Torá quedaron intactos).

Mundo

El Parlamento Europeo concede el premio Sájarov a la CPI en medio de las tensiones con EEUU e Israel

Carlos Dominguez

Las causas

Estos sucesos no surgieron de la nada. Francia se ha negado durante mucho tiempo a afrontar tres realidades interrelacionadas que su clase política trata como tabúes: la inmigración masiva e incontrolada, la creciente presencia y el separatismo del islam, y los costes inasumibles de la "transición energética" de la UE.

Los inmigrantes y sus descendientes se concentran de forma desproporcionada en determinadas banlieues y ciudades donde los servicios públicos están más saturados y donde ya se originaron oleadas de disturbios anteriores (incluida la de 2005). Los presupuestos franceses destinados al sistema de bienestar social, la vivienda, la educación y la seguridad han estado sometidos a una presión continua debido a las elevadas corrientes migratorias, las bajas tasas de asimilación en determinados segmentos de la población y la existencia de zonas en las que se cuestiona la autoridad republicana. Las estadísticas de delincuencia, la dinámica de las 751 zonas prohibidas de Francia, y los repetidos episodios de violencia juvenil llevan años documentándose; los saqueos y los ataques organizados de octubre se desarrollaron siguiendo patrones ya establecidos.

Los disturbios más recientes no son en absoluto una excepción; son más bien otro episodio de una larga serie de acontecimientos, a los que sin duda seguirán muchos más.

Lo que da fuerza a estos disturbios es el papel que desempeña La France Insoumise (LFI), el partido de Jean-Luc Mélenchon, que lleva años entregándose a diatribas tóxicas proislamistas con matices abiertamente antisemitas.

El partido parece saber que nunca llegará al poder. Por ello, ha decidido abrazar plenamente la política de la revolución y el desorden, apoyándose en los elementos más extremistas de la población musulmana francesa y alineándose abiertamente con ellos. En muchos aspectos, LFI es un partido abiertamente islamista. En las elecciones presidenciales de 2022, según las estimaciones de los institutos de sondeos, el 69 % de los votantes musulmanes votó a Jean-Luc Mélenchon en la primera vuelta.

Las estadísticas y encuestas oficiales sitúan a la población musulmana francesa en aproximadamente el 9-10 % del total (alrededor de 6-7 millones de personas), frente al 1 % aproximadamente de la década de 1960. Los datos del Instituto Nacional de Estudios Demográficos (INSEE) muestran que los musulmanes son el segundo grupo religioso declarado más numeroso entre los adultos jóvenes, con índices de práctica y transmisión intergeneracional muy superiores a los del catolicismo:el 91 % de los inmigrantes de segunda generación criados en familias musulmanas conservan la fe en la edad adulta, frente a una retención mucho menor entre aquellos de origen cristiano. La religiosidad profunda es notablemente mayor entre los musulmanes.

No todos los musulmanes, por supuesto, son islamistas. Sin embargo, aproximadamente el 60 % de los jóvenes musulmanes franceses, cree que la sharia tiene prioridad sobre las leyes de la República Francesa, según datos de una encuesta oficial de 2020, y se han registrado resultados similares en encuestas posteriores realizadas a finales de 2025.

En Francia, los incidentes antisemitas han aumentado considerablemente en los últimos años, a menudo vinculados a redes islamistas o a jóvenes radicalizados; los incidentes en sinagogas se producen en ese contexto. La influencia islamista en los barrios, los colegios y las asociaciones ha sido señalada en repetidas ocasiones por los servicios de seguridad y en los informes del Ministerio del Interior. La izquierda política, en particular La France Insoumise (LFI), ha cultivado alianzas con corrientes cercanas al islamismo o "propalestinas" y se le acusa habitualmente de legitimar o instrumentalizar el desorden.

Nicolas Sarkozy, en un comentario privado publicado en septiembre de 2025, lo expresó sin rodeos: "El Rassemblement National de Marine Le Pen quiere el poder y lo conseguirá; LFI no quiere el poder: lo que quiere es el desorden, la anarquía y la violencia". Estos disturbios, y el papel impulsor que desempeña LFI, parecen darle la razón. El caos parece servir mejor a su orientación revolucionaria que la gestión ordinaria del Estado.

La inmigración, el islam y LFI no son los únicos factores implicados. Los desorbitados costes energéticos agravan la presión social y fiscal. Los precios del combustible son lo suficientemente altos como para reavivar la ira al estilo de los Chalecos Amarillos. El Gobierno ha respondido con liberaciones de las reservas estratégicas de gasóleo, límites máximos de precios y ayudas específicas, pero no con la reforma estructural necesaria. El parque nuclear francés sigue siendo una ventaja comparativa, pero años de políticas de transición ecológica, impuestos, costes regulatorios y falta de inversión han contribuido a mencionaron explícitamente los precios de los combustibles junto con las condiciones escolares.

Consecuencias

Las posibles consecuencias de estos disturbios son evidentes y ya se vislumbran. Macron no dimitirá. Se encuentra en los últimos meses de su segundo y desastroso mandato, de cara a las elecciones presidenciales de 2027 que se celebrarán la próxima primavera. Su índice de aprobación esbajo, pero el calendario institucional y los incentivos políticos no favorecen una salida anticipada. Las perspectivas fiscales inmediatas siguen empeorando. El déficit público de Francia se se prevé que se sitúe en torno al 5,4 % del PIB para 2026 (uno de los más altos de la zona del euro), con una deuda cercana al 120 % del PIB. El presupuesto para 2027 del primer ministro Lecornu aspira a situarse en torno al 5 % mediante unos 54 000 millones de euros en recortes y congelaciones, pero la Asamblea Nacional sigue fragmentada tras las elecciones anticipadas de 2024. La realidad es que el Estado francés parece menos capaz que nunca de poner orden en sus desastrosas finanzas; existe un riesgo inminente de que se produzca un efecto bola de nieve en relación con los intereses de la deuda.

Los presupuestos anteriores han requerido el recurso al artículo 49.3 de la Constitución para eludir una votación (el artículo 49.3 de la Constitución francesa es un poderoso mecanismo que permite al primer ministro forzar la aprobación de un proyecto de ley en la Asamblea Nacional sin someterlo a votación). Los mercados han empujado los rendimientos franceses mucho más arriba. Una mayor inestabilidad y la parálisis política dificultan, en lugar de facilitar, una consolidación creíble. Los costes de los intereses vuelven a aumentar. Francia no ha registrado un superávit presupuestario desde 1974; los factores estructurales —el elevado gasto, las presiones demográficas y la negativa a dar prioridad a las reformas orientadas al crecimiento— siguen intactos.

La observación de Sarkozy sobre LFI se está confirmando en tiempo real. El partido y sus aliados se benefician de la percepción de un fracaso sistémico, al tiempo que eluden las responsabilidades que conlleva el cargo. Tras haber pasado años cortejando a los musulmanes y recurriendo a tópicos antisemitas con total impunidad —a menudo con la complicidad de la izquierda—, LFI (La France Insoumise) intensifica aún más su comportamiento con cada día que pasa.

Mientras tanto, Francia sigue encerrada en sus tabúes. La demencial "transición energética" continúa a pesar de la visible reacción negativa provocada por el coste de la vida. El debate serio sobre la selección de los migrantes, la remigración, los requisitos de asimilación o las implicaciones culturales y de seguridad del islam sigue estando muy limitado por el consenso de la élite y las normas legales o mediáticas. Marine Le Pen —probable, aunque no segura, ganadora de las elecciones presidenciales— acaba de declarado que "el islam es compatible con la República". Según se informa, tiene la intención de reducir la edad de jubilación a los 62 años, en un país con una población cada vez más envejecida en el que, cabe recordar, el Estado se hace cargo del pago de las pensiones.

La verdad es que, si Francia no se atreve a afrontar sus tabúes, los disturbios de octubre parecerán, en retrospectiva, un simple ensayo general.

© Gatestone Institute.

El 28 de septiembre, Estados Unidos revocó la visa de Mariaca y prohibió la entrada al país a sus familiares directos. La justificación fue grave: funcionarios estadounidenses acusaron al exfiscal general boliviano de solicitar y aceptar sobornos para facilitar el narcotráfico y ayudar a criminales violentos a eludir la justicia. Mariaca rechazó las acusaciones y las calificó de presión política. Dos días después, la Policía boliviana lo detuvo cerca del aeropuerto internacional de Santa Cruz. Lo que comenzó como una sanción diplomática se había convertido en un proceso penal que alcanzaba los niveles más altos del Ministerio Público.

En el centro del caso se encuentra Sebastián Marset, presunto capo uruguayo del narcotráfico, capturado en Bolivia en marzo y posteriormente trasladado a Estados Unidos para ser juzgado. Antes de la detención de Mariaca circularon grabaciones atribuidas a Marset, incluido un video en el que describe al fiscal como su amigo. El material también contiene la afirmación de que un pago de 500.000 dólares le permitió permanecer en Bolivia y continuar sus operaciones. Las autoridades bolivianas acusan a Mariaca de encabezar una red que protegía al narcotráfico, con imputaciones que incluyen organización criminal, lavado de dinero y tráfico de sustancias controladas.

Las autoridades también informaron que interceptaron una ambulancia que salía de la casa de Mariaca con aproximadamente 300.000 dólares en efectivo, presuntamente provenientes de extorsiones. Si los fiscales demuestran que las redes criminales compraban protección dentro del organismo encargado de investigarlas, el problema de Bolivia va mucho más allá de las drogas que cruzan sus fronteras. Significa que la propia autoridad pública estaba en venta y que restablecer el Estado de derecho exige perseguir a los funcionarios que presuntamente hicieron posible esa protección.

Frente a acusaciones de esta gravedad, la izquierda ha recurrido a una vieja táctica política: convertir a Estados Unidos en el villano y relegar la presunta corrupción a un segundo plano. El debate deja de centrarse en si los fiscales protegían a una red de narcotráfico y pasa a discutir si Estados Unidos tenía algún derecho a confrontarlos. Es una salida conveniente para eludir la rendición de cuentas.

La izquierda asegura que el caso de Mariaca está ligado a una violación de la soberanía boliviana por parte de Estados Unidos. No es cierto. Pero ya que se pone sobre la mesa el tema de soberanía, vale la pena recordar que esa palabra también implica contar con instituciones que no puedan comprarse. Un país cuyos fiscales sirven a intereses criminales pierde la capacidad de hacer cumplir sus propias leyes, proteger a sus ciudadanos y gobernar su territorio. Erradicar la corrupción es una afirmación de independencia nacional.

Bolivia tiene razones propias para llevar adelante esta investigación, más allá de los intereses de Washington de proteger su país del daño que producen las estructuras transnacionales del narcotráfico. Los bolivianos merecen fiscales que investiguen delitos en lugar de negociar protección para quienes están acusados de cometerlos. La respuesta patriótica consiste en exigir que el caso alcance a todos los funcionarios que las pruebas impliquen.

Precisamente por eso, los bolivianos que quieren liberar a su país de la influencia criminal tendrían incluso motivos para agradecer la asistencia estadounidense si su Gobierno la solicita. Cuando las redes criminales operan a través de las fronteras y compran protección dentro del Estado, la cooperación internacional es fundamental ayudar a las autoridades nacionales a recuperar el poder que esas redes les han arrebatado. La asistencia proporcionada a petición de Bolivia reforzaría su soberanía al ayudar a que las instituciones bolivianas respondan ante sus ciudadanos, en lugar de hacerlo ante los narcotraficantes. El Gobierno de Paz ya ha retomado la cooperación antidrogas con la DEA, incluido el intercambio de inteligencia y el apoyo para capacitar a agentes y evaluar su integridad. Aceptar esas herramientas también es una decisión soberana.

Los límites de la autoridad del Estado boliviano resultan particularmente visibles en el Chapare, la región productora de coca donde el expresidente Evo Morales permanece protegido por sus seguidores. Morales tiene órdenes de captura pendientes en procesos distintos: uno por trata agravada de personas, relacionado con una presunta relación con una menor cuando era presidente, y otro por presunto terrorismo y alzamiento armado vinculados a protestas contra el Gobierno. Las autoridades han atribuido la falta de ejecución de las órdenes a la dificultad de ingresar en su bastión sin provocar un enfrentamiento con sus seguidores. Su paradero no es un misterio; el obstáculo es hacer cumplir la ley cuando el acusado tiene un ejército privado que lo impide.

Que integrantes de sindicatos cocaleros protejan a un expresidente que enfrenta graves acusaciones penales ilustra con crudeza los enormes desafíos que afrontan las autoridades bolivianas. En un país donde las órdenes de captura no bastan para llevar a un expresidente ante un tribunal, exigir responsabilidades a los funcionarios poderosos es fundamental. El caso Mariaca plantea una prueba decisiva: ¿pueden las autoridades bolivianas hacer cumplir la ley incluso cuando el propio fiscal general del país es quien está bajo investigación?

Sectores de la izquierda prefieren desviar la atención hacia una supuesta injerencia estadounidense. Ese conocido estribillo no ofrece respuestas sobre quién pudo haber vendido protección, quién se benefició ni hasta dónde penetraron las redes criminales en el Estado. Bolivia no puede permitirse que las acusaciones contra Washington opaquen las denuncias contra sus propios funcionarios. Estas investigaciones deben continuar y alcanzar a todos los que las pruebas impliquen, por poderosos que sean.

Algunas restricciones ya están en vigor. La prohibición de Irlanda a la importación de productos designados de los asentamientos entró en vigor el 15 de septiembre, seguida de la prohibición de los Países Bajos a la importación, compra y venta de esos productos el 20 de septiembre. Otros países han anunciado planes o están considerando restricciones adicionales.

No se trata de componentes de una única prohibición de importación uniforme. Las medidas difieren de un país a otro y algunas siguen siendo propuestas. Además, las restricciones no prohíben, en general, todos los productos israelíes: se dirigen únicamente a los bienes originarios de los asentamientos de Cisjordania donde viven judíos.

No obstante, la tendencia es clara. A medida que los gobiernos europeos aumentan la presión económica sobre Israel, los palestinos que trabajan en empresas de los asentamientos pierden sus puestos de trabajo.

Según un informe del portal de noticias israelí Ynet, representantes de la industria israelí ya han señalado una disminución de los pedidos extranjeros y la cancelación de contratos de distribución a largo plazo. Las zonas industriales como Barkan, Mishor Adumim y Ariel, donde las fábricas de propiedad israelí emplean a palestinos de las comunidades circundantes de Cisjordania, son especialmente vulnerables.

Avraham Novogrotcki, presidente de la Asociación de Fabricantes de Israel, describió el boicot a las fábricas de los asentamientos israelíes como una medida que perjudica principalmente a los trabajadores palestinos y a sus familias.

"El boicot a las fábricas de Judea y Samaria es una medida cínica que perjudica, ante todo, a los trabajadores palestinos", dijo Novogrotcki .

"Aunque diversas organizaciones lo presentan como una medida moral, en la práctica quienes pagan el precio son miles de trabajadores y sus familias, que están perdiendo una fuente de ingresos estable y digna. En lugar de tender puentes económicos entre israelíes y palestinos, algunos optan por derribarlos. La industria genera empleo, estabilidad y esperanza, mientras que el boicot genera exactamente lo contrario".

Es posible que los políticos europeos vean estas restricciones como una declaración de principios. Sin embargo, para un padre palestino que pierde su trabajo, las consecuencias se medirán en salarios perdidos, facturas impagadas y dificultades para mantener a su familia.

Para muchos palestinos, el empleo en Israel o en empresas israelíes de Cisjordania es una importante fuente de ingresos en la economía de la Autoridad Palestina, donde las oportunidades son limitadas.

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha documentado la importancia de este empleo. En un informe de 2017, la OIT señaló que los salarios medios percibidos por los palestinos que trabajan en Israel y en los asentamientos israelíes de Cisjordania eran más del doble que los percibidos en la Autoridad Palestina. También informó de que aproximadamente una cuarta parte de los ingresos salariales totales de los palestinos de Cisjordania procedía del empleo en Israel y en los asentamientos israelíes.

A principios de este año, la Oficina Central de Estadística Palestina informó de que unos 48.000 palestinos de Cisjordania estaban empleados en Israel y en los asentamientos israelíes en el primer trimestre de 2025. El número de trabajadores en los asentamientos israelíes alcanzó los 17.600 en el primer trimestre de 2026.

¿Pretenden los gobiernos canadiense y europeos, que imponen restricciones a los asentamientos israelíes, ofrecer a estos trabajadores palestinos puestos de trabajo equivalentes? ¿Han establecido programas para ayudar a las empresas palestinas a absorber a miles de empleados desplazados? ¿Han comprometido fondos para sustituir los ingresos que podrían desaparecer como consecuencia de sus políticas? Ni por asomo.

Sus declaraciones públicas se han centrado en restringir el comercio procedente de los asentamientos. No han presentado un plan integral de empleo sustitutivo para los palestinos que podrían verse afectados.

Existe un precedente de lo que puede suceder cuando una fábrica israelí que emplea a palestinos cierra debido a un boicot.

SodaStream se convirtió en blanco del movimiento internacional de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) porque tenía una fábrica en la zona industrial de Mishor Adumim.

En 2015, la empresa cerró dicha fábrica y trasladó la producción a una nueva planta en el sur de Israel. El traslado, junto con las posteriores disputas sobre los permisos de trabajo, provocó que cientos de palestinos perdieran sus puestos de trabajo.

En 2016, Reuters informó de que aproximadamente 500 trabajadores palestinos habían perdido sus puestos de trabajo tras el traslado de la fábrica. Nabil Basharat, padre de siete hijos, dijo que había trabajado para SodaStream durante seis años y había llegado a ser jefe de departamento. "Solía ganar 2.000 dólares al mes o más y hoy no tengo nada", dijo en aquel momento.

Algunos activistas del BDS abogan por un aislamiento económico que va mucho más allá de los asentamientos israelíes. Sus campañas suelen presentar los boicots como un acto de solidaridad con los palestinos, pero la experiencia de los trabajadores palestinos empleados por las empresas afectadas demuestra que la presión económica recae precisamente sobre las personas a las que dicen apoyar.

También se plantea una cuestión más amplia sobre la relación entre el empleo y la coexistencia. En las fábricas donde israelíes y palestinos trabajan juntos, los trabajadores tienen razones prácticas para cooperar: completar la producción, ganar un sueldo y mantener sus empresas en funcionamiento. Estas relaciones cotidianas no resuelven el conflicto israelo-palestino, pero tampoco deben descartarse por irrelevantes.

La eliminación de oportunidades económicas puede agravar la frustración y la inseguridad, y contribuir a la radicalización y la violencia. Es irresponsable ignorar el peligro de dejar a las familias sin ingresos sin ofrecer ninguna alternativa realista.

Las organizaciones terroristas se aprovechan de estos agravios al presentar las dificultades económicas como una prueba más de que la coexistencia y la cooperación han fracasado. El resultado es una mayor inestabilidad, no un avance hacia la paz.

Una declaración política de los gobiernos de la UE puede ganarse aplausos en casa. Una campaña de boicot puede satisfacer a los activistas europeos. Sin embargo, ninguna de las dos cosas paga las facturas de un trabajador palestino ni alimenta a sus hijos.

Los europeos tienen en este momento sus propios problemas con minorías hostiles. Para ganar los votos de estos “manifestantes mayormente pacíficos”, muchos líderes europeos parecen estar dispuestos a pisotear a los palestinos siempre que se pueda castigar a los judíos por negarse a aceptar en su seno a un bloque abiertamente genocida, como tan tontamente han hecho los europeos.

Si los líderes europeos quieren realmente mejorar la vida de los palestinos, deberían medir sus políticas por sus resultados prácticos. Deberían preguntarse si sus restricciones crearán nuevos empleos palestinos, ampliarán el acceso de los palestinos a los mercados, fortalecerán los negocios independientes o mejorarán los derechos de los trabajadores. También deberían explicar qué asistencia estará disponible si las fábricas cierran y los empleados son despedidos. Los palestinos no deberían tener que pagar las campañas y políticas antiisraelíes de Europa con sus medios de subsistencia.

© Gatestone Institute

Lamentablemente, la iniciativa de China parece sospechosa, y las conversaciones no deberían continuar hasta que Pekín esté dispuesto a entablar un diálogo significativo con Estados Unidos.

Washington ya ha iniciado conversaciones "informales y preliminares" con Pekín. Según se informa, el presidente Donald Trump y Xi Jinping no abordaron el tema de las visitas durante sus conversaciones en Washington el mes pasado, pero se esperan "más conversaciones a nivel inferior" antes de que ambos líderes se reúnan de nuevo el mes que viene, al margen de la cumbre de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Shenzhen (China).

La propuesta de China despertó esperanzas en los círculos políticos estadounidenses de alcanzar un acuerdo más amplio con Pekín sobre estas armas. Tal y como informó la CNN, "la idea de permitir visitas a instalaciones nucleares podría suponer un avance en los esfuerzos de EEUU por involucrar a China en cuestiones relacionadas con la estabilidad estratégica y, potencialmente, servir como piedra angular de un acuerdo trilateral".

Un "acuerdo trilateral" —un acuerdo entre EEUU, China y Rusia— fue uno de los objetivos de la primera Administración Trump y sigue siéndolo a día de hoy. El 19 de octubre, Trump declaró públicamente declaró que una reunión entre los tres países sería "algo muy positivo para el mundo". También insinuó que dicha reunión tendría lugar el mes que viene en China.

China, al menos hasta este año, también se ha negado a debatir medidas de transparencia y nunca ha confirmado públicamente el número de sus armas.

El secretismo de Pekín ha obligado a otros a especular sobre el tamaño de su arsenal. El Pentágono, en un informe de noviembre de 2022, pronosticó que China cuadruplicaría sus armas nucleares, pasando de unas 400 en ese momento a 1 500 en 2035.

La estimación para 2035 parece demasiado baja. Sea cual sea la cifra, todo el mundo coincide en que el régimen chino está ampliando rápidamente su arsenal. Como afirmó el almirante Charles Richard, entonces comandante del Mando Estratégico de EEUU, señaló en 2021: "Estamos siendo testigos de un avance estratégico por parte de China".

"No creo haber visto nada más inquietante en toda mi carrera que la continua expansión de la fuerza nuclear china", afirmó el entonces secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, en su comparecencia ante la Cámara de Representantes en marzo de 2023.

"China está ampliando su arsenal nuclear más rápido que cualquier otro país", según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo informó este mes de junio.

El régimen chino parece no conformarse ya con una "disuasión mínima" —un arsenal lo suficientemente grande como para impedir un ataque—. Con su rápido refuerzo, está desarrollando una capacidad "de combate". Con dicha capacidad, las amenazas de lanzar primeros ataques serían creíbles y Pekín podría intimidar a sus adversarios. La capacidad de aniquilar a Estados Unidos podría convencer a Washington de no defender, por ejemplo, Taiwán. China ha proferido estas amenazas tanto en el siglo pasado como en el actual.

¿Es una buena idea llegar a un acuerdo con China? "Existe una falta casi total de transparencia en las fuerzas nucleares chinas", señaló Peter Huessy, del Instituto Nacional de Estudios sobre Disuasión y del Instituto Gold de Estrategia Internacional, en declaraciones a Gatestone este mes. "Si la Administración Trump logra avances en este ámbito, eso contribuirá a la seguridad de Estados Unidos".

A casi todo el mundo le gustaría también ver avances en la limitación de las armas nucleares por parte de China. "Estamos viviendo un momento muy peligroso y hay muy pocas medidas de seguridad en la relación nuclear entre EEUU y China", declaró a la CNN Paul Dean, exsecretario de Estado adjunto en funciones encargado del control de armamento. "No hace falta esperar a que se produzca una crisis para empezar a reducir los riesgos nucleares".

Como señaló Dean, que ahora forma parte de la Nuclear Threat Initiative: "Los riesgos son muy reales en este momento".

Son especialmente reales porque China ha detonado, casi con toda seguridad, material fisionable en secreto — y luego ha intentado engañar a la comunidad internacional.

Pekín afirma que dejó de realizar ensayos con armas nucleares en 1996, pero es casi seguro que ha estado llevando a cabo detonaciones secretas.

"Los satélites de vigilancia comercial observaron entre 2020 y 2024 que China ampliaba drásticamente su centro de ensayos nucleares de Lop Nur, incluyendo lo que parecen ser nuevas perforaciones de túneles para la realización de ensayos con dispositivos nucleares subterráneos", explicó Richard Fisher, del Centro Internacional de Evaluación y Estrategia, a este autor a finales de 2025. "Además de prepararse para reanudar los ensayos nucleares subterráneos, también es muy probable que China haya llevado a cabo ensayos nucleares "subcríticos" y pruebas de componentes de armas nucleares que incluían material fisionable y que produjeron explosiones de muy baja potencia".

Fisher no es el único analista que cree que los chinos han estado detonando dispositivos nucleares de forma encubierta. Huessy también estima que tanto Rusia como China llevan décadas realizando pruebas con material fisionable.

La comunidad de inteligencia estadounidense coincide. "Tras consultar con el director Ratcliffe y su equipo, me han confirmado que la CIA estima que tanto Rusia como China han llevado a cabo pruebas de armas nucleares supercríticas que superan el estándar estadounidense de rendimiento cero", afirmó Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, en comentarios publicados el X de noviembre de 2025.

Christopher Yeaw, subsecretario de Estado de EEUU para el Control de Armas y la No Proliferación, en un discurso pronunciado en junio afirmó que existían "pruebas innegables" de que China había realizado ensayos con potencia nuclear y que China ha estado "ocultando explosiones nucleares". Afirmó que quizá en el futuro China realice pruebas con material fisionable en el rango de los 100 kilotones. La Administración Trump informa de que China detonó material fisionable el 22 de junio de 2020 en Lop Nor.

Estados Unidos acusa a China de haber utilizado la "técnica de desacoplamiento" —detonar un dispositivo en una cámara subterránea en lugar de en roca sólida— para disimular y amortiguar una explosión de material fisionable. La Administración Nacional de Seguridad Nuclear de EEUU llevó a cabo una prueba de desacoplamiento para imitar la iniciativa china.

Existe la preocupación de que, a la luz del engaño chino, las visitas recíprocas propuestas por Pekín no sean más que una estratagema de relaciones públicas.

Tal y como informó la CNN, "los escépticos señalaron que los chinos podrían haber planteado la idea en un intento por crear un ambiente positivo o para parecer serios en lo relativo al tema de los arsenales nucleares". Entre los escépticos se encuentran funcionarios estadounidenses.

Hasta que China diga la verdad sobre sus detonaciones de material fisionable, no tiene sentido dialogar. Pekín está mintiendo descaradamente y, por lo tanto, se niega a colaborar con Estados Unidos de buena fe.

© Gatestone Institute.

¿Qué hacía la activista medioambiental sueca Greta Thunberg frente al instituto Paul Éluard de Saint-Denis, declarándose "orgullosa" de los manifestantes que destrozan y queman? ¿Qué hacía a bordo de la flotilla con destino a Gaza?

Nada, en realidad. Excepto globalizar la intifada.

Ahora ella y sus compañeros pueden verse enfrentados a sus consecuencias. El mundo está pagando un alto precio por las masas que negaron o minimizaron la masacre del 7 de octubre, que abrazaron a Hamás y la acusación de "genocidio", y convirtieron el odio hacia Israel en odio hacia la democracia occidental y la propia cultura occidental.

Los jóvenes europeos tienen razón al exigir perspectivas de empleo y colegios dignos. Pero eso no tiene nada que ver con destrozar una sinagoga o ondear la bandera palestina junto a Marianne, el símbolo de la República Francesa.

Sin embargo, la "palestinizacion" de la conciencia política se ha convertido en una parte integral —y cada vez más sustitutiva— de la identidad europea y occidental. Los líderes europeos han contribuido a que esto suceda mediante su actitud despectiva hacia la guerra defensiva de Israel, a través de sanciones y condenas, y mediante repetidas invocaciones de un Estado palestino imposible que, como sabe perfectamente el presidente francés Emmanuel Macron, se ha convertido cada vez más en un eufemismo para la eliminación de Israel.

En Milán, parece que la mayoría de los detenidos son inmigrantes de segunda o tercera generación. Detrás de una revuelta caracterizada por saqueos, incendios provocados, lanzamiento de piedras, heridos y la destrucción de tiendas e instituciones públicas se esconde otra realidad: el imperativo de conquista que el islamismo no oculta como uno de sus objetivos.

Los escolares y jóvenes italianos, franceses y británicos están siendo arrastrados por esta marea violenta. La destrucción, los incendios y el arrancado de adoquines son síntomas de un nuevo frente que está desgarrando a la propia Unión Europea.

En la Place d'Italie de París, una mujer de 65 años llamada Sylvie, simpatizante de Jean-Luc Mélenchon, ondea una bandera de Hamás. El mensaje es inequívoco: Estas luchas se han fusionado en un único frente.

El camino hasta este momento ha sido largo.

Desde el secuestro, la tortura y el asesinato de Ilan Halimi en 2006 en los suburbios de París hasta las masacres en "Charlie Hebdo" y el supermercado Hyper Cacher; desde el asesinato de un profesor y tres niños en una escuela judía de Toulouse hasta los atentados contra sinagogas; y, en Italia, el acoso a los judíos en colegios, universidades, el deporte y el turismo: la trayectoria conduce directamente al grito sin sentido de "Del río al mar".

Y a la destrucción.

Europa arde en medio del desprecio por la democracia y por la causa de un país que lucha con uñas y dientes contra regímenes autoritarios asesinos que persiguen a mujeres y homosexuales, mientras que las atrocidades cometidas contra niñas y mujeres jóvenes el 7 de octubre fueron filmadas por los propios terroristas de Hamás.

El antisemitismo, cultivado con miles de millones de dólares, sirve a los intereses de potencias que, al igual que Greta Thunberg, quizá no tengan nada que ver con el conflicto original, pero quieren apropiarse de todo él.

Como advirtió el famoso pastor alemán Martin Niemöller tras el Holocausto, cuando la gente guarda silencio mientras otros son perseguidos, es posible que, al final, no quede nadie que hable por ellos.

Primero vinieron por otros. Después vinieron por los judíos. Y, al final, vinieron a por todos los demás.

Con tu complicidad.

© JNS

En una extraordinaria declaración en Truth Social dirigida al "gran pueblo de Israel", Trump ofreció su respaldo total a Netanyahu. Lo calificó de "gran primer ministro guerrero" que se había mostrado "fuerte, valiente y brillante" bajo una intensa presión, y concluyó: "¡BIBI NETANYAHU NUNCA LOS DECEPCIONARÁ!"

Sin embargo, el pasaje más trascendental se refería a Irán. Trump advirtió de que, a menos que Teherán cambie rápidamente de rumbo, "pronto terminaremos el trabajo". A continuación, vinculó explícitamente la cooperación continuada contra la República Islámica con la supervivencia política de Netanyahu: "Si Israel tiene al líder equivocado —que sería cualquiera que no sea Bibi—, Estados Unidos tendrá que hacer este trabajo por sí mismo, y no estoy dispuesto a hacerlo", escribió.

Esto es más que un simple respaldo político convencional. Trump está diciendo a los israelíes que, a su juicio, Netanyahu es el socio indispensable para hacer frente al régimen de Teherán durante los años que le quedan de presidencia.

El mensaje cobra mayor relevancia porque el nivel de amenaza que supone Irán para Israel se encuentra en su punto más alto de la historia, o cerca de él. La posibilidad de otra escalada importante no es teórica. Israel y Estados Unidos ya han combatido juntos a Irán en dos ocasiones en poco más de un año.

Durante la fase final de la Guerra de los Doce Días, en junio de 2025, Estados Unidos lanzó la Operación "Midnight Hammer" contra la infraestructura nuclear iraní. Los bombarderos furtivos B-2 estadounidenses atacaron la instalación de enriquecimiento de Fordow, situada a gran profundidad, con enormes bombas antibúnker, mientras que otros ataques se dirigieron contra Natanz e Isfahán. Fordow era el objetivo que Israel no podía destruir de forma fiable por sí solo. Trump proporcionó la capacidad estadounidense única necesaria para alcanzarlo.

Posteriormente, el 28 de febrero de 2026, aviones estadounidenses e israelíes volvieron a entrar en combate contra Irán en operaciones paralelas. Washington denominó a su campaña "Operación Epic Fury", mientras que Israel denominó a su componente "Operación Roaring Lion". Las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaron objetivos iraníes relacionados con el programa nuclear, los misiles balísticos, la defensa aérea, la marina y el régimen. La Casa Blanca describió "Epic Fury" como una campaña llevada a cabo "en colaboración con aliados regionales" para eliminar la amenaza nuclear de Irán y paralizar sus capacidades militares.

Opinión

Kushner impulsó los Acuerdos de Abraham. Boulos se lleva las sesiones fotográficas. ¿Dónde está la paz?

Robert Williams

En otras palabras, la colaboración entre Netanyahu y Trump ya ha ido más allá de la coordinación de inteligencia, el apoyo diplomático y la interceptación defensiva. Las fuerzas israelíes y estadounidenses han atacado al mismo enemigo durante las mismas campañas.

Poco después del anuncio, un alto cargo israelí declaró a JNS: "Nunca ha habido una mayor cooperación y coordinación entre un presidente estadounidense en tiempos de guerra y un primer ministro israelí en tiempos de guerra. Trump y Netanyahu forman un tándem épico que ha logrado éxitos sin precedentes tanto en la guerra como en la paz. Esto se ha traducido, por supuesto, en una cooperación sin precedentes entre nuestras grandes fuerzas armadas".

Tampoco parece que Trump crea que el enfrentamiento haya terminado. En un mitin de campaña celebrado el 13 de octubre en Alaska, advirtió: "Esperen a ver lo que le hacemos a Irán", y añadió: "Ya estamos un poco hartos. Ya saben, estamos hartos".

Días antes, Trump afirmó que Estados Unidos no reanudaría los ataques antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, aunque dejó abierta la posibilidad de una nueva acción militar después de las mismas. Mientras tanto, hay informes en los medios de comunicación que indican que Trump sigue considerando la escalada tras las elecciones como una opción viable.

En este contexto, el respaldo de Trump no se reduce simplemente a una cuestión de lealtad personal; se trata de quién se sentará frente a él cuando haya que tomar la próxima decisión sobre Irán.

No obstante, el momento elegido hace que la declaración resulte llamativa. Trump había rechazado en repetidas ocasiones la oportunidad de respaldar a Netanyahu. En agosto, afirmó: "Creo que lo más adecuado para mí es mantenerme al margen de las elecciones israelíes, pero quizá respalde a alguien".

El 14 de octubre, cuando se le preguntó si respaldaría a algún candidato, respondió: "Ni siquiera lo hemos pensado", antes de añadir: "Puede que haga algo".

Dos días después, cuando Newsmax le preguntó si confiaba en Netanyahu, Trump respondió: "Sinceramente, no confío en nadie. En el mundo de la política, no confío en nadie". No obstante, describió su relación como "muy buena" y su cooperación contra Irán como un éxito.

Trump ha pasado ahora de una ambigüedad calculada al respaldo más firme que podía ofrecer de forma creíble. La pregunta inmediata es cuántos votos israelíes conseguirá mover.

Para los votantes que se centran principalmente en cuestiones nacionales, este respaldo puede que no suponga una gran diferencia. Los israelíes se han forjado opiniones firmes sobre Netanyahu a lo largo de décadas, y una sola declaración —incluso la de un presidente estadounidense— no borrará las preocupaciones sobre el coste de la vida, el servicio militar, la reforma judicial o los fallos relacionados con la masacre de Hamás del 7 de octubre de 2023.

Pero otro grupo de votantes verá las elecciones desde una perspectiva muy diferente. Para ellos, la relación de Israel con Trump es el tema más importante de las elecciones, y evitar que Irán recupere sus capacidades nucleares y de misiles balísticos es una necesidad existencial. Estos votantes no se preguntarán simplemente qué candidato prefieren, sino qué líder israelí tiene más probabilidades de garantizar el apoyo diplomático, militar y operativo estadounidense cuando comience el próximo enfrentamiento.

En esas dos cuestiones, Trump ha convertido a Netanyahu en la opción clara.

Estados Unidos sigue siendo el único país capaz de proporcionar a Israel determinadas armas estratégicas, protección diplomática y capacidades militares de largo alcance. Trump ha declarado ahora públicamente que Netanyahu es el líder israelí que desea como socio.

"Israel es el aliado modelo de Estados Unidos, y Estados Unidos es el aliado indispensable de Israel. Irán y sus aliados son más débiles que nunca, y la alianza entre Estados Unidos e Israel es más fuerte que nunca", añadió el alto cargo israelí.

Un Gobierno israelí liderado por Gadi Eisenkot podría, en última instancia, establecer una relación eficaz con Washington, pero los votantes tendrían que confiar en ello a ciegas. Netanyahu ya cuenta con un historial de planificación, coordinación y llevanza de operaciones contra Irán junto a Trump.

Por lo tanto, este respaldo podría influir en los votantes de derecha indecisos, en antiguos votantes del Likud que se plantean votar a otros partidos y en los centristas preocupados por la seguridad que, aunque puedan tener serias reservas sobre Netanyahu, consideran que Irán es la cuestión primordial. También plantea a los posibles votantes de protesta un cálculo difícil: ¿merece la pena sustituir a Netanyahu a riesgo de generar incertidumbre en la relación exterior más importante de Israel justo cuando la campaña contra Irán podría entrar en su fase decisiva?

Si los votantes creen que Israel debe acabar de desmantelar la amenaza nuclear iraní —y que hacerlo puede requerir otra campaña conjunta con Estados Unidos—, entonces Netanyahu puede argumentar ahora que cambiar de primer ministro significa cambiar de comandante en medio de una guerra inconclusa.

Pero es posible que el mayor significado de este respaldo salga a la luz una vez que se hayan escrutado los votos. Las actuales cuentas de la coalición sugieren que ni el bloque de Netanyahu ni la oposición tienen garantizados los 61 escaños del Knesset necesarios para gobernar. Israel ya ha vivido esto antes.

Las terceras elecciones de aquel anterior estancamiento político se celebraron el 2 de marzo de 2020. El bloque de derecha de Netanyahu obtuvo 58 escaños —tres menos que la mayoría—, mientras que Benny Gantz consiguió el respaldo de 61 diputados y recibió el mandato para formar gobierno.

Gantz y los partidos contrarios a Netanyahu se movieron inicialmente para hacerse con el control de la Knesset. Intentaron sustituir al presidente de la Cámara, Yuli Edelstein, hacerse con el control de las comisiones parlamentarias e impulsar una legislación que hubiera impedido que un diputado imputado formara gobierno. Después de que el Tribunal Supremo ordenara una votación para elegir al presidente de la Cámara, Edelstein dimitió el 25 de marzo en lugar de convocarla.

Mientras se desarrollaba la situación política israelí, la COVID-19 se convirtió en una crisis mundial de proporciones épicas. Y transformó el panorama político de Israel. De repente, Israel necesitaba unidad en medio de la incertidumbre de una pandemia mundial, y contar con un diplomático experimentado como Netanyahu al mando cobró aún mayor importancia.

El 26 de marzo, Gantz dio un giro de 180 grados y optó por formar un gobierno de unidad con un acuerdo de rotación entre los dos adversarios políticos. Gantz fue elegido presidente de la Knesset con el apoyo del Likud, lo que dividió a su alianza Azul y Blanco. Afirmó que "tiempos inusuales" exigían "decisiones inusuales", por lo que inició negociaciones con Netanyahu en lugar de continuar con el intento de la oposición de destituirlo.

Netanyahu y Gantz firmaron su acuerdo de unidad de emergencia el 20 de abril. Su Gobierno tomó posesión el 17 de mayo, y estaba previsto que Netanyahu ocupara el cargo de primer ministro durante 18 meses antes de ceder el puesto a Gantz. Finalmente, el traspaso de poderes nunca se produjo, ya que Netanyahu optó por convocar elecciones anticipadas en lugar de aplicar el acuerdo de rotación. La Knesset se disolvió automáticamente el 23 de diciembre después de que la coalición no lograra aprobar los presupuestos generales del Estado, lo que desencadenó unas cuartas elecciones.

Sin embargo, esa historia, en medio de una crisis que trasciende la política, puede servir de modelo para lo que siga a las presentes elecciones. Está claro que Trump quiere que los votantes israelíes sepan que prefiere que Netanyahu siga al mando. La vía más probable y preferida por Netanyahu para mantenerse en el cargo es una repetición de los miembros de su actual coalición.

Mientras que los medios de comunicación de izquierdas pronostican que Netanyahu se quedará muy lejos de la mayoría, los de derechas prevén que él y sus socios obtengan votos suficientes para formar una nueva coalición de derechas. Es probable que Netanyahu espere que el respaldo de Trump sea la pieza final que convenza a los votantes de que otro mandato es el mejor resultado electoral para Israel.

Sin embargo, si el resultado es otro punto muerto, el respaldo de Trump podría dificultar que los líderes de la oposición simplemente excluyan a Netanyahu. Con la amenaza iraní sin resolver y a Trump aún en el cargo durante más de dos años, un acuerdo de unidad o de rotación podría permitir que Netanyahu liderara durante los años de Trump y que otro candidato —posiblemente Eisenkot— tomara el relevo después.

El respaldo de Trump podría influir en más votantes de lo que suponen los análisis convencionales. Y lo que es más importante, podría determinar cómo negocien los líderes israelíes al día siguiente.

Según el alto cargo israelí: "Tenemos dos años de Trump-Netanyahu para ganar la guerra y ganar la paz".

© JNS

El 15 de septiembre de 2020, el presidente Donald J. Trump presidió la firma de los Acuerdos de Abraham. Los Emiratos Árabes Unidos y Baréin normalizaron sus relaciones con Israel; Marruecos siguió sus pasos. Jared Kushner ayudó a traducir una apertura estratégica en reconocimiento diplomático, comercio y cooperación en materia de seguridad. Seis años después, a pesar de las guerras regionales, esas relaciones perduran. Los Acuerdos de Abraham generaron algo más valioso que una ceremonia: un cambio cuantificable en las relaciones entre Estados. Ese es el criterio por el que deben juzgarse los asesores presidenciales.

Kushner ya tenía una identidad profesional reconocida mucho antes de casarse con Ivanka Trump en 2009. Se dedicaba al sector inmobiliario y había adquirido The New York Observer en 2006. No era un diplomático de carrera, pero su trayectoria pública era identificable.

¿Qué trayectoria comparable poseía Massad Boulos (asesor principal del presidente para Asuntos Árabes y Africanos) antes de que su hijo se casara con Tiffany Trump? Trabajó en el mundo empresarial en Nigeria y mantenía conexiones políticas libanesas. Nada de ello es prueba de experiencia en poner fin a guerras civiles. En 2024, las investigaciones periodísticas también pusieron en duda las descripciones ampliamente difundidas de Boulos como un abogado multimillonario al frente de un vasto imperio empresarial; tanto él como el equipo de Trump rebatieron las críticas. Sin embargo, queda una pregunta más trascendental: ¿por qué se le confió a alguien sin un historial contrastado en la resolución de conflictos internacionales Sudán, el Congo y Libia?

Tomemos como ejemplo Sudán. La guerra entre las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF), alineadas con el régimen de Abdel Fattah al-Burhan, y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de Hemedti ha causado un número de víctimas mortales y desplazados civiles a una escala abrumadora.

Washington sancionó a ambos comandantes, acusó a las RSF de genocidio y a las SAF de cometer crímenes de guerra, y determinó que las fuerzas del régimen habían utilizado armas químicas. Boulos ha promovido un alto el fuego humanitario de 90 días; no se ha logrado ningún alto el fuego duradero.

El conflicto de Sudán también trasciende con creces las fronteras del país. Los drones de fabricación iraní han reforzado a las SAF. En marzo de 2026, Washington designó a la Hermandad Musulmana sudanesa, aliada de las SAF, como Organización Terrorista Extranjera debido a su violencia contra la población civil y al apoyo que recibe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán.

El apoyo de Irán a los hutíes de Yemen ya ha puesto de manifiesto cómo los militantes pueden amenazar la navegación en el mar Rojo.

¿Tiene Boulos una estrategia para evitar que la costa sudanesa del Mar Rojo se convierta en otro escenario de influencia iraní? Estados Unidos no puede permitirse un enfoque que trate a todas las facciones armadas como socios igualmente aceptables simplemente porque cada una controla un territorio. La diplomacia debe distinguir entre contactos temporales y la legitimación de fuerzas que amenazan la seguridad a largo plazo.

Libia plantea una cuestión igualmente grave sobre la orientación de la diplomacia estadounidense. Boulos ha llevado a cabo negociaciones destinadas a reconciliar a las autoridades rivales asociadas a Khalifa Haftar, en el este de Libia, y a Abdul Hamid Dbeibah, en Trípoli.

La propuesta estadounidense de la que se ha informado prevé un acuerdo de reparto del poder entre las familias de Haftar y Dbeibah, junto con la unificación de las instituciones estatales y oportunidades para la inversión estadounidense en el sector energético libio.

Washington, sin embargo, debe enfrentarse a una cuestión más fundamental: ¿cómo puede surgir un auténtico gobierno de unidad nacional en Libia cuando una de las partes negociadoras opera en un entorno político profundamente entrelazado con milicias armadas, redes vinculadas a los Hermanos Musulmanes y facciones islamistas de línea dura?

La influencia de estas redes en el oeste de Libia no puede simplemente ignorarse. El Gobierno de Dbeibah ha dependido de alianzas cambiantes con poderosos grupos armados, mientras que figuras políticas asociadas a los Hermanos Musulmanes han mantenido conexiones dentro de la fragmentada estructura de poder libia. Sus relaciones pueden ser complicadas y, en ocasiones, antagónicas, pero el problema subyacente persiste: ¿quién ejercería realmente el poder dentro de un Gobierno libio supuestamente unificado?

Política

Donald Trump afirma que avanza en las negociaciones de paz mientras Ucrania ejecuta un ataque masivo con drones en San Petersburgo

Andrés Ignacio Henríquez

¿Estaría Washington ayudando a establecer un Estado soberano con un ejército nacional unificado, instituciones responsables y autoridad civil? ¿O estaría legitimando un acuerdo en el que familias políticas arraigadas se reparten los recursos del Estado, mientras que las facciones armadas y las redes islamistas mantienen su influencia entre bastidores?

Un gobierno de unidad nacional no puede tener éxito si se limita a unir a las élites políticas sin tocar las fuerzas que dividieron el país.

Trump se ha enfrentado en repetidas ocasiones a Irán y su administración ha designado oficialmente a determinadas ramas de los Hermanos Musulmanes acusadas de apoyar el terrorismo.

¿Cómo es posible, entonces, que sus propios representantes busquen acuerdos que corran el riesgo de preservar la influencia de las redes islamistas armadas mientras el presidente promete enfrentarse a ellas?

En Sudán, Yemen y Libia, la seguridad nacional estadounidense es demasiado importante como para permitir una ambigüedad estratégica disfrazada de equilibrio.

Trump no necesita un enviado cuya principal baza sea la proximidad al poder presidencial. Necesita resultados coherentes con su estrategia declarada: aliados más fuertes, redes terroristas más débiles, menos influencia iraní y una paz duradera.

Kushner tuvo los Acuerdos de Abraham. ¿Qué dejará Boulos tras de sí? La fotografía debería documentar una victoria, no sustituirla.

© Gatestone Institute.

Su intento de encontrar el equilibrio consistió, por un lado, en reafirmar su firme —e incluso emotivo— respaldo al Estado judío y señalar que mientras los judíos conmemoraban el tercer aniversario de los atentados del 7 de Octubre, también se veían asediados por una oleada de antisemitismo sin precedentes. Pero equilibró eso con una denuncia del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien, según afirmó, estaba haciendo imposible mantener la alianza entre EEUU e Israel. Dijo que esperaba que Netanyahu no fuera reelegido a finales de este mes, lo que eliminaría un importante obstáculo para su candidatura a la presidencia.

El popular gobernador se encamina hacia una cómoda victoria en las elecciones. Pero la mayoría de los observadores políticos miran más allá de noviembre y se preguntan si sus planes de presentarse a la presidencia en 2028 se verán frustrados por lo que él describe como su "amor" por el Estado de Israel.

Un partido transformado

No sabremos la respuesta a esa pregunta hasta dentro de 12 a 18 meses. Pero, teniendo en cuenta todo lo que está sucediendo en la política estadounidense en 2026, es difícil ser optimista respecto a Shapiro o, lo que es más importante, respecto a recuperar a los demócratas para la causa proisraelí.

En una primaria tras otra celebrada por los demócratas, una postura como la de Shapiro —o incluso manifestaciones de apoyo mucho más tibias— ha sido la sentencia de muerte para los candidatos. Esto se aplicaba incluso a personas como el congresista Dan Goldman (D-NY): un titular, firmemente liberal y fervientemente opuesto al presidente Donald Trump.

Aún más importante es cómo el partido se está uniendo en torno al oponente más notorio y destacado del Estado judío que se presenta en 2026: el candidato demócrata al Senado de EEUU por Míchigan, el Dr. Abdul El-Sayed. En el último mes, ha recibido el respaldo e incluso el apoyo financiero de numerosos demócratas, entre ellos judíos como el líder de la minoría Chuck Schumer, la senadora Elissa Slotkin y la fiscal general de Míchigan Dana Nessel.

Schumer también ha adoptado la misma postura respecto a que la disputa entre los demócratas e Israel gira en torno a Netanyahu. Pero en el caso de El-Sayed y de toda una generación emergente de "progresistas", se oye hablar más de la habitual letanía de calumnias sangrientas sobre el Estado judío, al que se acusa de "genocidio", que del propio primer ministro.

Con El-Sayed aún enzarzado en una reñida contienda contra el republicano Mike Rogers, los demócratas acaban de sacar a relucir a su figura política más destacada para ayudarle: el expresidente Barack Obama.

Los ataques obsesivos de El-Sayed contra Israel y sus partidarios judíos, así como la demonización del AIPAC como parte de un complot para entregar Estados Unidos a una potencia extranjera, no han tenido tan buena acogida entre los afroamericanos como entre los blancos liberales con estudios universitarios. Por ello, Obama hizo campaña junto a El-Sayed esta semana para ayudarle a consolidar ese importante electorado demócrata.

La intervención de Obama en favor de un candidato abiertamente antisemita no causó gran sorpresa. Pero sí nos recuerda cuándo la brecha entre Israel y el Partido Demócrata se convirtió en un problema grave.

Los adversarios políticos internos de Netanyahu, así como los liberales estadounidenses como Shapiro, llevan años argumentando que fue el primer ministro quien echó por tierra el apoyo bipartidista a Israel. Afirman que esto se remonta principalmente a los ocho años en los que Obama y Netanyahu se enzarzaron en un prolongado duelo de personalidades y políticas enfrentadas, cuando ambos dirigían sus respectivos países.

Esto culminó en el discurso sin precedentes que Netanyahu pronunció ante una sesión conjunta del Congreso para oponerse al desastroso acuerdo nuclear de 2015 de Obama con Irán.

La mayoría de los miembros de su partido se oponían a la política de apaciguamiento hacia Irán antes de que Obama decidiera traicionar su promesa de reelección de 2012 de no permitir que Teherán tuviera un programa nuclear. Pero, aunque su logro más destacado en política exterior habría garantizado que Irán acabara por conseguir un arma nuclear en lugar de impedirlo, fue capaz de convertir el apoyo a la medida en una prueba de fuego de lealtad hacia su partido y hacia él mismo.

Netanyahu fue ampliamente criticado por su descaro al acudir al Capitolio para defender su oposición al pacto. Pero alertó a los estadounidenses y a los ciudadanos de las naciones árabes moderadas sobre el peligro —y sobre el hecho de que Israel no permitiría que se le colocara en el punto de mira de un programa nuclear iraní que había sido preservado por Obama. Al hacerlo, allanó el camino para que Trump lo revocara y para las campañas militares conjuntas de 2025 y 2026 de Israel y Estados Unidos que destruyeron gran parte de las instalaciones nucleares de Teherán.

Obama rompió el consenso proisraelí

El problema con la tesis que achaca todo esto al partidismo republicano de Netanyahu, expuesta en un reciente artículo publicado en The Atlantic por Franklin Foer, es que resulta en gran medida falsa. A lo largo de los ocho años del duelo entre Obama y Netanyahu, fueron Obama y un partido al que él empujaba cada vez más hacia la izquierda en una serie de cuestiones quienes presionaban a Israel para que adoptara medidas políticas a las que sus votantes habían elegido a Netanyahu para oponerse, en lo que respecta al conflicto con los palestinos.

La obsesión de Obama por presionar a Israel para que aceptara una solución de dos Estados fue siempre la principal fuente de tensión entre Israel y los demócratas. Estaba decidido a forzar la aceptación de la creación de un Estado palestino en Judea, Samaria y parte de Jerusalén, mientras que el Estado terrorista independiente de Hamás ya existía en la Franja de Gaza. Había repudiado las promesas que su predecesor, el expresidente George W. Bush, había hecho al primer ministro Ariel Sharon en 2004 para convencerlo de que se retirara de Gaza. Entre ellas se incluía el reconocimiento por parte de Estados Unidos del derecho de Israel a conservar las zonas de Judea y Samaria donde existían comunidades judías.

El enfrentamiento entre Obama y Netanyahu en mayo de 2011, cuando supuestamente este último insultó al primero, se considera un momento decisivo en la ruptura entre Israel y los demócratas. Pero pocos recuerdan que la insistencia del primer ministro en defender los derechos de los judíos y la seguridad israelí en presencia de Obama se produjo un día después de que el presidente tendiera una emboscada a Netanyahu en vísperas de su visita con un discurso en el que declaraba su intención de llevar a cabo negociaciones destinadas a obligar a Israel a volver a las líneas del armisticio de 1967. Esto reorientó la política estadounidense hacia una postura en la que Washington respaldaba implícitamente la limpieza étnica de cientos de miles de judíos en los territorios para satisfacer las ambiciones palestinas y la división de Jerusalén.

Al final, los esfuerzos de Obama por inclinar la balanza diplomática a favor de los palestinos no produjeron más que una disputa sin sentido con Israel, así como un mayor apoyo interno a Netanyahu por parte de una opinión pública que reconocía a Obama como un aliado poco fiable. Al igual que ocurrió en décadas anteriores y en los años transcurridos desde que abandonó la Casa Blanca, los palestinos —tanto los "moderados" de la Autoridad Palestina como los "extremistas" de Hamás— no tenían ningún interés en una solución de dos Estados. Su único objetivo era y sigue siendo la destrucción de Israel, tal y como han demostrado el apoyo a la masacre del 7 de Octubre y la intención genocida de la organización terrorista.

El propósito de desenterrar esta historia no es tanto defender a Netanyahu como señalar que las críticas al primer ministro por parte de demócratas como Shapiro—quien, como miembro de la Asamblea Estatal de Pensilvania en 2008, fue uno de los primeros partidarios de Obama y me aseguró personalmente que, si resultaba elegido, sería un gran aliado de Israel— se basan en gran medida en mitos sobre los acontecimientos de las últimas dos décadas.

Tras el 7 de Octubre

En cada paso, fueron demócratas como Obama, el expresidente Joe Biden y otros quienes adoptaron posturas en desacuerdo con la abrumadora mayoría de los votantes israelíes, tanto antes como después del 7 de Octubre. Por muchas críticas que se puedan hacer a Netanyahu y a sus argumentos para seguir al mando, pocos israelíes se oponen a él porque se defendió con firmeza frente a Hamás, Hezbolá e Irán en una guerra que muchos demócratas, como El-Sayed, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y otros, afirman ahora que fue un "genocidio". Tampoco quieren derrocarlo porque, hace una década o más, se mantuvo firme frente a la presión extranjera para retirarse de Judea y Samaria —por no hablar de Jerusalén— con el fin de crear un Estado palestino desde el que los terroristas podrían haber infligido los mismos horrores a las comunidades del centro de Israel que los que sufrieron las cercanas a Gaza.

De hecho, en las semanas posteriores al 7 de Octubre, la declaración de apoyo matizada de Obama a Israel tras la matanza de 1.200 hombres, mujeres y niños se centró tanto en la culpa de Israel —y la de sus partidarios estadounidenses— como en su "complicidad en cierta medida" en la guerra iniciada por Hamás, ya que dichas partes se habían negado a empoderar a los palestinos.

Otros demócratas que se preparan para presentarse a las elecciones de 2028 están escuchando el coro de detractores de Israel de la izquierda, que afirman que su partido perdió en 2024 porque no se mostró lo suficientemente hostil hacia el Estado judío. En declaraciones realizadas esta semana en Corea del Sur, la exvicepresidenta Kamala Harris afirmó que Biden se equivocó al tolerar la "horrible conducta" de Israel en Gaza durante la guerra, es decir, que no evitó la derrota de Hamás. Esto también pasa por alto el hecho de que la Administración Biden se esforzó realmente por paralizar el esfuerzo bélico israelí, retrasando los envíos de armas y afirmando falsamente que los esfuerzos por expulsar a los terroristas de bastiones cruciales como Rafah provocarían un gran número de víctimas civiles. Esta presión sobre Israel no hizo más que reforzar la determinación de Hamás de aguantar y seguir luchando, y socavó los propios esfuerzos de la Administración Biden por poner fin a la guerra y liberar a los rehenes israelíes.

Las declaraciones de Harris no fueron solo otro ejemplo más de cómo critica a su antiguo jefe y le culpa a él y a otros miembros de la Administración de su derrota frente a Trump. Fue un intento de ganarse el favor de la mayoría de los votantes demócratas, que son pro-palestinos y antiisraelíes.

Esa tendencia es la que hizo posible el ascenso de alguien como El-Sayed. A ojos de los críticos demócratas de Israel, no es solo Netanyahu quien es culpable de "genocidio". Consideran que el amplio consenso entre los israelíes —que abarca desde la derecha hasta la izquierda en su oposición a un Estado palestino y en su insistencia en desarmar a Hamás en Gaza— es responsable de "genocidio" y ven a Israel como un Estado de "apartheid".

El-Sayed dejó claro esta semana que él consideraba que Israel representaba para Estados Unidos una amenaza tan grande como la de un Estado iraní que llevara 47 años en guerra con el país.

Los moderados también se están volviendo contra Israel

La idea de que un primer ministro israelí que no se llame Netanyahu pudiera arreglar las relaciones con un Partido Demócrata que trata a antisemitas como El-Sayed como dignos de apoyo no es más que una ilusión por parte de personas como Shapiro.

Esto se debe a que esta cuestión no se limita a las posturas adoptadas por radicales como El-Sayed y Mamdani o por miembros de extrema izquierda del "Squad" en la Cámara de Representantes, como la congresista Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), quien además está barajando presentarse a las elecciones presidenciales de 2028.

Demócratas como el senador Chris Coons (D-Delaware), a quienes se considera moderados, también están señalando que la alianza con Israel será objeto de un "reexamen exhaustivo" en los próximos años. Coons, que está en la línea de sucesión para convertirse en presidente de la poderosa Comisión de Relaciones Exteriores si los demócratas recuperan el control del Senado en noviembre, ya tiene previsto proponer sanciones discriminatorias contra los israelíes similares a las ya presentadas por el ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband.

Nada de esto se debe a que, como afirma Foer, Netanyahu cultivara vínculos con los republicanos mientras descuidaba hacerlo con los demócratas. Al contrario, han sido los demócratas quienes se han alineado en contra de los intereses de Israel y —bajo la influencia de una base que ha asimilado las ideas tóxicas de la teoría crítica de la raza, la interseccionalidad y el colonialismo de asentamiento— consideran al Estado judío y a los judíos en general como opresores "blancos" que deben ser reprimidos. La afirmación de que Netanyahu debería haber rechazado el apoyo de los republicanos conservadores (que no estaban bajo el hechizo de estas ideologías) para apaciguar a los demócratas no es un argumento serio.

Shapiro quizá espere que todo esto se desvanezca si Netanyahu resulta derrotado el 27 de octubre. Pero su problema no es solo la posibilidad de que los votantes israelíes rechacen su consejo. Es que los mismos votantes de las primarias demócratas que auparon a personas como El-Sayed, Mamdani y una pléyade de otros candidatos "progresistas" el año pasado consideran que quienes expresan "amor" por Israel —aunque vaya acompañado de críticas a Netanyahu— están, sencillamente, fuera de lugar.

En un pasado reciente, la combinación de liberalismo político, una gestión gubernamental en gran medida satisfactoria y un historial de éxitos electorales de Shapiro le habría situado entre los favoritos en una carrera presidencial. Pero a lo largo del último año, ni siquiera al partidario más entusiasta se le puede haber pasado por alto el cambio en las opiniones de los demócratas.

Para ellos, una figura como Gadi Eisenkot, el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y principal oponente de Netanyahu, es tan "criminal de guerra" merecedor de sanciones como el propio primer ministro. Ninguna concesión imaginable que Eisenkot pudiera hacer a los palestinos bastará para recuperar a los votantes demócratas adoctrinados en ideologías de izquierda ni a los cargos públicos a los que quieren enviar a Washington para hacer saltar por los aires la alianza con el Estado judío.

Un fracaso liberal

Los restos de lo que en su día fue una facción proisraelí dominante dentro del Partido Demócrata prefieren culpar a Netanyahu. Pero la responsabilidad es suya. Fueron demócratas como Schumer y Shapiro quienes propiciaron el ascenso de Obama y miraron para otro lado mientras él ponía en marcha la cadena de acontecimientos que creó tanta "distancia" entre su partido e Israel. Fueron ellos quienes se negaron a condenar a los miembros del "Squad", como las congresistas Ilhan Omar (D-Minn), Rashida Tlaib (D-Mi) y AOC, cuando estas contribuyeron a legitimar el antisemitismo y los ataques contra Israel. Y ahora son ellos quienes, con la esperanza de apaciguar a sus críticos de izquierda, están respaldando las candidaturas de personas que odian a los judíos, como El-Sayed.

Los demócratas que tachan de "islamofobia" las críticas al radicalismo de El-Sayed y a su oposición islamista a la existencia de Israel, al tiempo que ignoran o restan importancia a su intolerancia, no están dispuestos a replantearse su oposición a Israel. Tampoco es probable que acepten a un candidato presidencial demócrata que esté emocionalmente comprometido con la alianza entre EEUU e Israel, pero que simplemente quiera un primer ministro diferente en Jerusalén.

En pocas palabras, la postura proisraelí y antinetanyahú de Shapiro probablemente no satisfaga a una base del partido que ahora considera la hostilidad hacia el Estado judío, junto con la oposición a la aplicación de las leyes de inmigración, como el principio organizador de la política en el segundo cuarto del siglo XXI. Y es probable que ni él ni ningún otro demócrata sea capaz de superar ese problema con el tipo de postura matizada que articuló en su debate. El colapso del ala proisraelí del Partido Demócrata es un fracaso liberal de valor y principios que no se revertirá, independientemente de quién gane las próximas elecciones en Israel.

© JNS

El autor del célebre "Dios es no binario" volvió a echar mano de eslóganes vacíos al asegurar que "la Biblia guarda silencio sobre la cuestión del aborto”. Su rival en el Town Hall de la CNN pronto le dejó en evidencia, y sin grandes honduras teológicas o citas rebuscadas. Algo tan básico para un cristiano como los Diez Mandamientos ya dejan clara la postura del Libro Sagrado sobre esta materia:

"Solo quiero añadir que la Biblia no guarda silencio sobre el aborto. Están los Diez Mandamientos: 'No matarás'. Y, como católicos, nos sentimos muy ofendidos, supongo que a veces, cuando se describe de esa manera".

La respuesta del candidato demócrata al Senado por Texas en las próximas midterms fue tratar de escapar, pero ya abordando el asunto desde una perspectiva personal, asegurando que, para él, el aborto no es matar a un ser humano: "Si creyera que el aborto es un asesinato, que viola los Diez Mandamientos, entonces no lo apoyaría".

Talarico, expuesto, recurrió a los tópicos abortistas

Derrotado, trató de pasar capítulo echando mano de los tópicos abortistas de que las leyes más restrictivas, como la vigente en Texas, tienen como resultado “mujeres que mueren en los aparcamientos de las salas de urgencias. Por eso, si realmente defendemos la vida, creo que deberíamos sentirnos preocupados por las consecuencias de esta prohibición extrema del aborto".

Además, Talarico apuntó que existen "ciertas medidas políticas" que no pasan por la prohibición de las intervenciones o dispensación de la píldora que pueden reducir el número de abortos en todo el país. Algo que los pro vida llevan mucho tiempo presentando este tipo de iniciativas como complemento a la legislación para ayudar a las mujeres que no ven más salida que eliminar a su hijo ante su situación social o económica.

Persecución demócrata a iniciativas pro vida para ayudar a las madres: lo que Talarico calla

Por ejemplo, la Susan B. Anthony Pro-Life lanzó Her PLAN. La organización explica que "toda mujer merece un apoyo real, no presiones, política ni promesas vacías. Se trata una iniciativa en expansión destinada a ayudar a las comunidades locales a mejorar el acceso a los recursos que una mujer necesita para mantener su decisión a favor de la vida".

Lo que Talarico calló es que las administraciones demócratas persiguen a los centros provida donde se trata de dar un apoyo a las madres que se plantean el aborto para que lleven el embarazo a término. Tampoco se pronunció sobre los activistas en defensa del no nacido encarcelados simplemente por rezar frente o en las inmediaciones de una clínica abortista.

El presidente Donald J. Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, desempeñaron un papel fundamental en estos acontecimientos. Su colaboración combinó la influencia diplomática y el poderío militar de Estados Unidos con las capacidades de inteligencia y las operaciones militares de Israel.

Sin embargo, Oriente Medio sigue estando lejos de la estabilidad. Hamás sigue resistiéndose al desarme, Irán sigue siendo una gran amenaza y la presencia armada de Hezbolá en el Líbano sigue socavando la autoridad del Estado libanés. El futuro de Gaza, incluyendo quién la gobernará y quién controlará sus armas, sigue sin resolverse.

La cuestión ya no es simplemente qué han logrado juntos Washington y Jerusalén. Se trata de si pueden convertir esos logros en una seguridad duradera.

Uno de los acontecimientos más trascendentales fue el acuerdo de alto el fuego en Gaza respaldado por EEUU alcanzado en octubre de 2025. El acuerdo puso fin al período de combates a gran escala y condujo a el regreso de todos los rehenes israelíes vivos que quedaban en manos de Hamás.

Para las familias que soportaron meses de incertidumbre y sufrimiento, el regreso de sus seres queridos supuso un logro enorme. También demostró el potencial de la presión diplomática estadounidense, la mediación regional y la presión militar israelí para obtener resultados que años de negociaciones no habían logrado asegurar.

El plan de 20 puntos de Trump proporcionó posteriormente un marco para un futuro diferente para Gaza. Preveía el fin del régimen de Hamás, el desarme de las facciones armadas, una administración palestina de transición, una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) y la reconstrucción.

En enero de 2026 se puso en marcha oficialmente la Junta de la Paz, con Trump como presidente. Su mandato consistía en ayudar a supervisar la transición y crear las condiciones para que Gaza fuera gobernada sin el dominio político ni militar del grupo terrorista Hamás.

Se han logrado avances en la construcción del marco institucional. Se ha creado el Comité Nacional para la Administración de Gaza, se han realizado los preparativos para reclutar y formar a la policía palestina, y la comunidad internacional ha elaborado una hoja de ruta para el desarme.

Sin embargo, las tareas más difíciles siguen sin completarse.

Un informe presentado por la Junta de Paz al Consejo de Seguridad de la ONU en mayo reconocía que las negociaciones sobre la hoja de ruta para la implementación aún no se habían concluido. La Fuerza de Seguridad Internacional (ISF) propuesta aún se estaba preparando para su despliegue, mientras que el desarme de Hamás y otras facciones terroristas armadas sigue siendo un obstáculo fundamental.

Hamás ha sufrido pérdidas militares sustanciales, pero como fuerza política y armada, no ha desaparecido. Su presencia continuada plantea una cuestión fundamental: ¿puede Gaza tener realmente un nuevo comienzo mientras la organización que perpetró la masacre del 7 de Octubre conserva la capacidad de obstaculizar la transición y perpetrar más masacres —no solo contra israelíes, sino también contra sus propios ciudadanos y otros vecinos?

La respuesta determinará si el alto el fuego se convierte en la base de una solución duradera o simplemente en un intervalo antes de otra ronda de combates.

El otro acontecimiento histórico fue el enfrentamiento militar con Irán en junio de 2025.

Israel, el 13 de junio de 2025, lanzó la Operación Rising Lion, atacando la infraestructura nuclear iraní, las instalaciones de producción de misiles, las defensas aéreas, los cuarteles generales militares y a altos mandos militares. El 22 de junio, Estados Unidos atacó tres instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán.

Las operaciones pusieron de manifiesto un nivel de coordinación militar entre Estados Unidos e Israel con enormes implicaciones para la seguridad regional. Infligieron daños a elementos clave de la infraestructura militar y nuclear de Irán y demostraron que la distancia geográfica de Irán y sus extensos preparativos defensivos no podían garantizar la protección de sus instalaciones más sensibles.

El principal reto sigue siendo impedir que Irán recupere las capacidades que lo convirtieron en una amenaza tan grave para Israel y otros países de la región. Este objetivo requiere una cooperación sostenida en materia de inteligencia, una vigilancia eficaz, una disuasión creíble y una respuesta clara ante los intentos de reconstruir capacidades prohibidas o amenazantes.

El reto va más allá de Gaza e Irán.

La decisión de Hezbolá de construir una amplia infraestructura militar al margen de la autoridad del Estado libanés ha contribuido a décadas de inestabilidad a lo largo de la frontera norte de Israel. La relación de Hezbolá con Irán fue lo que proporcionó al país los medios para proyectar su poderío militar más allá de su propio territorio.

Los esfuerzos por reforzar la autoridad del Estado libanés y desmantelar las capacidades militares independientes de Hezbolá —así como las de otros grupos terroristas afines a Irán, como Hamás y los hutíes— siguen siendo esenciales para cualquier acuerdo regional duradero.

Un Líbano en el que el gobierno legítimo ejerza un control sin obstáculos sobre las fuerzas armadas y el territorio del país redundaría en beneficio tanto de los ciudadanos libaneses como de sus vecinos.

El mismo principio se aplica a Gaza. Las instituciones civiles no pueden funcionar eficazmente cuando una facción armada conserva el poder de amenazarlas y pasar por encima de ellas.

La alianza entre Trump y Netanyahu también se ha desarrollado en el contexto de los Acuerdos de Abraham, que establecieron relaciones diplomáticas entre Israel y varios Estados árabes durante el primer mandato de Trump. Estos acuerdos siguen siendo una base importante para la posibilidad de una cooperación regional más amplia.

Trump y Netanyahu han contribuido a propiciar cambios largamente anhelados en el equilibrio de poder regional. Sin embargo, los éxitos militares y los avances diplomáticos no son un fin en sí mismos. Su importancia depende, en última instancia, de lo que suceda a continuación.

La oportunidad es significativa, pero no está garantizada. Los logros de los últimos meses podrían verse debilitados, o incluso revertidos, si los retos pendientes quedan sin resolver.

Un alto el fuego sin desarme, una administración de transición sin autoridad operativa y victorias militares sin una estrategia para el futuro dejarán a la región expuesta a una inestabilidad sin fin.

La tarea que tenemos por delante es, por tanto, clara: convertir los avances ya logrados en una realidad estratégica en la que los palestinos de Gaza puedan vivir bajo un gobierno civil en lugar de bajo el dominio de facciones armadas; en la que se refuerce la seguridad de Israel, y en la que Irán y sus aliados de Oriente Medio ya no puedan amenazar de ninguna manera a su propio pueblo ni a la región.

© Gatestone Institute.

La mayoría de los demócratas se rieron e ignoraron el consejo. En aquella época ya pasada, poco antes de que The New York Times publicara su fraudulento "Proyecto 1619", el impacto de la pandemia de la COVID y el pánico moral que caracterizó el verano de 2020 de Black Lives Matter , incluso los progresistas creían en el excepcionalismo estadounidense. Si uno de los dos principales partidos británicos —fundado como facción socialista antes de convertirse en la encarnación del neoliberalismo bajo el mandato de Tony Blair en la década de los noventa— se estaba desviando hacia la izquierda, ¿qué tenía eso que ver con la política estadounidense?

El secuestro de los demócratas

Diez años después, nadie debería estar riéndose.

Las principales naciones de Europa Occidental que constituyen la columna vertebral de la alianza de la OTAN se encuentran cada vez más bajo la influencia de una alianza rojo-verde de marxistas e islamistas hostiles a Estados Unidos y a las creencias fundamentales de la civilización occidental, esenciales para las sociedades democráticas progresistas, por no hablar de su postura antiisraelí. En Estados Unidos, el Partido Demócrata parece estar en proceso de ser secuestrado por su base interseccional de izquierdas, y hasta sus líderes están acogiendo a radicales como el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani , y el candidato al Senado por Míchigan, el Dr. Abdul El-Sayed.

Ya no es posible ignorar la posibilidad de que lo que ocurre en Londres y París pueda repetirse en Nueva York y Washington. Los resultados a largo plazo y las consecuencias electorales de este cambio —que también está provocando algunos cambios en la derecha política y respecto a los cuales nadie debería mostrarse optimista— siguen sin estar nada claros.

Pero hay tres cosas que son evidentes.

Una es que los lazos que unen a los estadounidenses de distintos bandos políticos se están desgastando hasta el punto de que se ha convertido en una nación dividida, enzarzada en una batalla política que ha adquirido rasgos de una guerra religiosa.

La segunda es que el antisemitismo no solo se ha normalizado. Se ha generalizado.

La tercera es que los acontecimientos en Europa, especialmente el impacto de la inmigración masiva, ofrecen un anticipo de hacia dónde podría dirigirse Estados Unidos en un futuro no muy lejano.

La única pregunta es si, a diferencia de hace una década, tanto los demócratas como los republicanos están, incluso ahora, dispuestos a afrontar lo que esto significa para su país y a tomar algunas de las medidas que podrían evitar el mismo desenlace.

Gran Bretaña se decanta hacia la izquierda

El hecho es que el actual Gobierno laborista británico —ahora bajo el liderazgo del primer ministro Andy Burnham, de tendencia más izquierdista, tras haber sustituido recientemente al ineficaz, aunque relativamente moderado, Keir Starmer—, es, en algunos aspectos, posiblemente más radical que el propio Corbyn durante sus cuatro años y medio al frente de la oposición oficial.

En concreto, ha adoptado políticas hacia Israel destinadas tanto a sancionar como a demonizar al Estado judío. Mientras tanto, el Partido Verde, que en 2015 aún era una facción ecologista relativamente menor, no solo ha crecido hasta el punto de que algunos analistas predicen que podría obtener hasta un 10 % de los votos en las próximas elecciones generales. Además, recientemente ha aprobado una resolución en la que declara su apoyo a la vieja difamación antisemita de la propaganda soviética que tilda al sionismo de racista.

Al igual que el Partido Laborista, también se ha vuelto ideológicamente aún más de izquierdas en los últimos años. Y lo que es igual de importante, esto demuestra la conclusión, nada descabellada, de que en Gran Bretaña los beneficios políticos de la hostilidad hacia los judíos superan a los inconvenientes, incluso aunque el actual líder de los Verdes, Zach Polanski, sea de origen judío.

La explicación de lo que está ocurriendo hay que buscarla en la forma en que los marxistas y la izquierda más radicales han unido fuerzas con los islamistas entre la numerosa población de inmigrantes procedentes de países musulmanes. La demografía de Gran Bretaña ha cambiado drásticamente en la última generación, ya que se ha permitido la entrada de inmigrantes asiáticos y africanos en cantidades tan grandes que ni siquiera los detractores de la inmigración las habían previsto. Y eso cambia la forma en que los políticos abordan muchas cuestiones culturales, así como la política exterior en Oriente Medio.

La aplastante derrota de Corbyn en 2019 provocó su destitución como líder del Partido Laborista. Tras ese giro, el Partido Laborista purgó a los antisemitas mientras Starmer reconducía al partido hacia una posición ligeramente más centrista. Sin embargo, el Gobierno que formó en 2024 —tras una aplastante victoria electoral, después de que la derecha británica dividiera ineficazmente sus votos entre los conservadores en el poder y el emergente Partido Reformista, contrario a la inmigración— distaba mucho de ser moderado. Y bajo el liderazgo de Burnham, están resurgiendo las mismas tendencias que caracterizaron al Partido Laborista bajo el mandato de Corbyn. De hecho, Ed Miliband, el predecesor de Corbyn al frente del Partido Laborista —más centrista y de origen judío—, lamenta ahora no haber sido lo suficientemente "audaz" en su momento y está sacando a relucir su lado más "corbyniano" al intentar liderar en Europa un boicot contra Israel.

Disturbios en Francia

Al otro lado del Canal de la Mancha, en Francia, la situación puede ser aún más grave. Los conflictos sociales y las consecuencias de la inmigración musulmana masiva han sido un tema prioritario para la sociedad francesa durante décadas. Pero la actual ola de disturbios que arrasa las ciudades y los suburbios de Francia es una nueva prueba de que la nación se está viendo sacudida por los cambios demográficos.

Aunque la cobertura mediática liberal de los disturbios ha intentado explicar el problema como una mera discusión sobre la financiación de la educación liderada por los estudiantes, no hace falta tener un título de la Sorbona para ver, al observar las imágenes que llegan de esta agitación, que se trata de un conflicto impulsado por esa misma alianza rojo-verde que está transformando la realidad política en otros lugares.

Los alborotadores parecen ser en su mayoría hombres jóvenes cuyos orígenes se remontan a Oriente Medio y el norte de África. En muchos casos, las banderas que han estado ondeando —cuando no están incendiando los colegios y otras instituciones que, según ellos, carecen de financiación suficiente— son las de Argelia, los palestinos o Hamás, no la tricolor francesa. Cuentan con el apoyo del principal partido de la izquierda política, la LFI liderada por Jean-Luc Mélenchon, la facción socialista ferozmente antiisraelí que se disputará el poder en las próximas elecciones presidenciales francesas previstas para abril de 2027.

El centro francés, liderado por el presidente saliente Emmanuel Macron, se ha derrumbado prácticamente. Las próximas elecciones francesas parecen ser unas en las que la verdadera oponente de Mélenchon será Marine Le Pen, líder del partido de derecha y y antiinmigrante, que, aunque fue fundado por su padre antisemita, se muestra más favorable a Israel y más decidido a oponerse a la izquierda antisemita y a sus aliados islamistas que cualquiera de sus competidores.

Huelga decir que la posición de las comunidades judías tanto británica como francesa se ha visto drásticamente socavada, ya que se encuentran asediadas por el odio. Pero la amenaza para ambas sociedades va mucho más allá de la difícil situación de los judíos y pone en tela de juicio la capacidad de ambas naciones para mantener su identidad nacional. El mismo proceso también está ocurriendo en otros lugares en una Europa transformada por la inmigración musulmana masiva.

¿Qué tiene que ver todo esto con la política estadounidense?

Mientras Corbyn normalizaba el antisemitismo como líder del Partido Laborista británico hace diez años, la idea de que lo mismo pudiera ocurrir en Estados Unidos parecía descabellada para la mayoría de los estadounidenses, especialmente para los demócratas. Daban por sentado que su partido no podría caer en manos de un radical como él. De hecho, la idea de que la política estadounidense se viera alterada por la defensa de las causas islamistas parecía descabellada.

Los mismos demócratas que se burlaban de las advertencias sobre la "corbynización" de su partido tampoco se mostraban convencidos por las analogías con el impacto de la inmigración en Europa.

Inmigración y cambio político

Cualquier lamento sobre el impacto de la inmigración masiva procedente de Oriente Medio y África, que llevó a millones de musulmanes a Europa Occidental en la década de 2010, muchos de los cuales eran refugiados a causa de la guerra civil siria, parecía alejado de la realidad.

La mayoría de los estadounidenses nunca había oído hablar de libros como la novela de 2015 del autor francés Michel Houellebecq, *Sumisión*. En ella se fantaseaba con una toma del poder por parte de los musulmanes en Francia, lo que con el paso de los años se ha convertido en un referente de los temores sobre un continente en transformación. El profético libro de Douglas Murray de 2017, *La extraña muerte de Europa: inmigración, identidad, islam*, nos explicaba lo que estaba ocurriendo en tiempo real. Pero, aunque llamó la atención de algunos intelectuales conservadores, no logró calar entre un público estadounidense más amplio. Advertencias anteriores, como las de la columnista de JNS Melanie Phillips en sus obras *Londonistan* (2006) y *The World Turned Upside Down: The Global Battle over God, Truth, and Power* (2010), fueron descartadas por los progresistas a ambos lados del Atlántico como alarmistas y prejuiciosas.

Pero el cambio dentro del Partido Demócrata ya se estaba produciendo.

En el plazo de un par de años, la convicción de que los radicales eran unos excéntricos marginales que no suponían ninguna amenaza para la cúpula demócrata comenzó a desmoronarse a medida que estos empezaban a asumir un papel más destacado dentro del partido.

Las filas del "Squad" de izquierdas en la Cámara de Representantes de EE. UU. se han ampliado más allá de su cuarteto original formado por las legisladoras Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), Ayanna Pressley (D-Mass.), Rashida Tlaib (D-Mich.) e Ilhan Omar (D-Minn.), todas ellas elegidas por primera vez en 2018. El Partido Demócrata no solo las ha acogido plenamente a ellas y a sus colegas "progresistas", sino que desde entonces ha adoptado muchas de sus posturas, especialmente en lo que respecta a Israel.

La elección de Mamdani en 2025 podría caracterizarse como un asunto estrictamente neoyorquino con escaso impacto en el resto del país. Pero en 2026, cuando los radicales antiisraelíes y antisemitas ganaron una serie de primarias demócratas, el rumbo futuro del partido parece encaminarse hacia la izquierda de cara a las elecciones presidenciales de 2028, con muchos de los llamados moderados manifestando su deseo de distanciarse de Israel y apoyando a antisemitas como El-Sayed.

El colapso liberal

La cuestión aquí es que, al igual que ocurrió en Europa, el colapso de la política liberal estadounidense es consecuencia de las modas ideológicas y la demografía. El Partido Laborista neoliberal de Tony Blair y su sucesor, Gordon Brown, gobernó el Reino Unido desde el centro político entre 1997 y 2010; abrió el país a la inmigración masiva; e hizo todo lo posible por acoger y apaciguar a la izquierda, incluso cuando los radicales lo vilipendiaban. Lo mismo ocurrió con Starmer, de quien se esperaba que supusiera un nuevo punto de inflexión respecto a Corbyn, pero que acabó dando poder a los mismos radicales a los que se suponía que debía frenar.

El gradual giro hacia la izquierda de los demócratas en la última generación ha sido igual de evidente. Bajo el mandato del expresidente Barack Obama, que había hecho campaña para la presidencia en 2008 como centrista, el partido gobernó desde la izquierda, exacerbando las mismas diferencias raciales y partidistas que él mismo había ridiculizado cuando se presentó como el candidato de la "esperanza y el cambio". Bajo el mandato del expresidente Joe Biden, que fue elegido como la alternativa supuestamente sensata y moderada a Donald Trump, la radicalización se agravó aún más, con sus políticas de fronteras abiertas que permitieron la entrada de millones de inmigrantes ilegales, lo que avivó aún más la situación.

Al igual que los moderados británicos y franceses, Obama y Biden permitieron que su partido se convirtiera en un refugio seguro para el "Squad" y los socialistas demócratas como Mamdani y otros antisemitas de extrema izquierda, como El-Sayed. En la década de 1990, centristas demócratas como el presidente Bill Clinton ganaron elecciones con "momentos Sister Souljah", en los que condenaban y anatematizaban a los radicales, purgándolos de su partido; ahora se les acoge con los brazos abiertos. Aunque el líder de la minoría Chuck Schumer se jactó durante décadas de que sería el shomer o "guardián" de los judíos e Israel en el Congreso, ahora condena habitualmente a Israel, mientras que su partido apoya el corte de suministros de armas al Estado judío en tiempos de guerra. Y ahora está haciendo todo lo posible para que El-Sayed resulte elegido.

¿Hacia dónde nos lleva esto? Nada está escrito en piedra, y todavía es teóricamente posible que los demócratas recapaciten y empiecen a expulsar a los antisemitas de su partido. Aun así, en un Partido Demócrata que ha abrazado plenamente las ideologías tóxicas de la izquierda que fomentan y facilitan el antisemitismo, parece muy poco probable. No es una coincidencia que los alcaldes de las ciudades más grandes tanto del Reino Unido como de Estados Unidos —Mamdani y Sadiq Khan, de Londres— no solo sean radicales de izquierda y musulmanes, sino que ambos conmemoraran esta semana el aniversario del 7 de octubre mediante condenando a Israel.

La señal es clara. Al igual que los radicales de izquierda y los islamistas parecen haber conquistado Gran Bretaña y están incendiando Francia, lo mismo está a punto de ocurrir al otro lado del charco. Para que los estadounidenses eviten este destino, muchos de ellos, incluidos los judíos progresistas, tendrán que revisar sus posturas sobre las fronteras abiertas y la inmigración, así como marcar un límite a la hora de apoyar a quienes odian a los judíos, aunque sean compañeros demócratas. Si no lo hacen, es fácil ver hacia dónde nos dirigimos.

© JNS

Tenía razón. El Gobierno de centroderecha de los Demócratas de Suecia perdió efectivamente las elecciones por un margen mínimo: según se informa, apenas 50.000 votos, lo que equivale a solo tres escaños en el Parlamento.

El próximo Gobierno será casi con toda seguridad socialista. [1]

"Los votantes que crecieron fuera de Europa, o cuyos padres lo hicieron, favorecieron de forma abrumadora a la izquierda", escribió Brussels Signal en su análisis de un sondeo a pie de urna de SVT, la radiotelevisión pública sueca.

"Los socialdemócratas obtuvieron el 38 % de los votos, el Partido de Izquierda el 21 %, los Verdes el 7 % y el Partido del Centro el 4 %. En conjunto, estos partidos sumaron el 70 %, frente al 27 % de los cuatro partidos del bloque de derecha saliente".

La escasa mayoría socialista se consiguió gracias a una intensa movilización del electorado en las comunidades de inmigrantes, lo que inclinó la balanza. La participación aumentó en unos 3 puntos, hasta alcanzar el 67,5 %, en los distritos casi exclusivamente urbanos, donde viven principalmente inmigrantes musulmanes.

"Estas elecciones se han centrado, en parte, en la movilización del electorado, algo poco habitual en Suecia", señaló a Gustav Karreskog Rehbinder, fundador de la empresa de análisis de IA Vera Policy, que desglosó los resultados electorales para Reuters.

Según Fredrik Karrholm, diputado del Parlamento sueco y autor de Gangster Violence:

"Una encuesta realizada por el prestigioso instituto Novus antes de las elecciones reveló que, entre los encuestados musulmanes, alrededor del el 80 % tenía intención de votar por los socialdemócratas o por el Partido de Izquierda.

"En algunos distritos con una elevada población inmigrante, los resultados son sorprendentes. Por ejemplo, en Rosengård Centrum, en Malmö, los socialdemócratas y el Partido de Izquierda obtuvieron juntos, según el recuento preliminar, el 95,2 % de los votos...

"Esta tendencia es anterior al actual Gobierno...

"Durante la última legislatura, se concedió la ciudadanía a unas 200.000 personas en virtud de una normativa que imponía muy pocos requisitos a los solicitantes, ni siquiera el de saber hablar o escribir en sueco. La mayoría de las personas a las que se concedió la ciudadanía procedían de fuera de Europa...

"La inmigración en Suecia no solo ha traído consigo delincuencia, problemas sociales y desempleo, sino que ahora el Gobierno que estaba empezando a resolver con éxito estos problemas ha sido derrocado precisamente a causa de la propia inmigración".

Durante un breve instante pareció que Suecia empezaba por fin a cambiar el rumbo. En 2022 el país eligió un Gobierno de centroderecha que gobernó con el respaldo parlamentario de los Demócratas de Suecia, algo inédito en la política sueca. Ese Ejecutivo trató de aplicar la reforma más restrictiva de las políticas de asilo e inmigración de la historia del país: endureció el asilo y los flujos migratorios y dificultó que los inmigrantes obtuvieran la residencia permanente y la ciudadanía sueca.

Tras décadas de descontrol, el Gobierno de centroderecha, ahora fuera del poder, también había intentado combatir la delincuencia al vincular abiertamente, por fin, la inmigración con la violencia de las bandas, las sociedades paralelas y el fracaso de la integración.

Los resultados fueron espectaculares: en diciembre de 2025, Reuters informó:

"El número de tiroteos en Suecia se ha reducido a más de la mitad desde que alcanzara su punto álgido en 2022, lo que refleja las nuevas estrategias policiales introducidas por el Gobierno de derechas, que se está preparando para las elecciones parlamentarias del año que viene. Los incidentes con armas de fuego se han reducido a 147 en lo que va de año, lo que supone un descenso del 63 % en comparación con 2022, cuando se registraron 390 tiroteos, y del 49 % respecto a 2024, según un análisis de Reuters de las cifras oficiales."

El Gobierno también comenzó a analizar los efectos perjudiciales del islam en Suecia, incluida la puesta en marcha de una investigación gubernamental sobre la infiltración islamista en la sociedad sueca. La pasada primavera, el Gobierno anunció que iba a abandonar por completo el concepto de "islamofobia".

En resumen, Suecia iba por buen camino para volver a ser sueca – pero si los resultados electorales dan lugar a un nuevo Gobierno socialista, eso ya no sucederá. Solo el Partido de Izquierda está profundamente infiltrado por islamistas y simpatizantes del terrorismo, y varios de sus políticos han sido sorprendidos celebrando la invasión de Israel por parte de Hamás el 7 de octubre de 2023, y algunos de ellos repartiendo caramelos en las calles para expresar su alegría por las masacres de israelíes. Además, se descubrió que varios candidatos habían compartido contenido elogiando o expresando su apoyo a organizaciones designadas como terroristas, entre ellas Hamás, Hezbolá, el FPLP y Al Qaeda, mientras que varios candidatos compartieron los típicos tópicos antisemitas, la negación del Holocausto y la homofobia.

Estas revelaciones, todas ellas sacadas a la luz por la prensa sueca, obligaron al Partido de Izquierda a retirar al menos a 33 de sus candidatos más extremistas, una cifra asombrosa.

Muchos otros radicales del partido conservaron sus escaños parlamentarios, entre ellos los diputados Ilona Szatmári Waldau y Samuel González Westling, quienes enviaron cartas abiertas de apoyo a terroristas palestinos encarcelados en prisiones israelíes por delitos graves, como ordenar atentados suicidas y torturar y asesinar a un soldado israelí. En octubre de 2025, la cúpula del partido, incluida la líder Nooshi Dadgostar, recibió a dos palestinos del Consejo Revolucionario de Fatah que se encontraban de visita en el Parlamento sueco. Los dos invitados eran conocidos por haber elogiado públicamente actos terroristas y por difundir el odio hacia los judíos.

Si piensa que algo de esto perjudicó al partido, se equivoca: en realidad, los escándalos sirvieron para impulsarlo: le valieron al partido seis escaños nuevos en las elecciones.

Hay un nombre para lo que acaba de ocurrir en Suecia: "yihad de las urnas". Se trata de una táctica islamista, muy utilizada por la Hermandad Musulmana.

"En Oriente Medio, la democracia y las elecciones representan diversos medios para alcanzar un único fin: el establecimiento de una forma de derecho decididamente antidemocrática — la ley islámica, o sharia", escribió Raymond Ibrahimla sobre las elecciones egipcias de 2012, que, durante un breve periodo de tiempo, llevaron al poder a los Hermanos Musulmanes.

"Un clérigo egipcio, el Dr. Talat Zahran, proclamó que es 'obligatorio hacer trampa en las elecciones, algo maravilloso', dando a entender que el voto es una herramienta, un instrumento cuyo único valor es reforzar la sharia. Otro clérigo, Hazim Shuman... emitió una fatwa en la que comparaba el voto a candidatos islamistas con una 'yihad', o guerra santa, y añadía que el paraíso espera a quien sea 'mártir' durante la campaña electoral".

La misma táctica se aplica al proyecto islamista de conquista no violenta de Occidente. El difunto líder espiritual de los Hermanos Musulmanes, Yusuf al-Qaradawi, en un discurso pronunciado en Qatar en 2007, afirmó que "el islam conquistará Europa sin recurrir a la espada ni a la lucha. La conquista se llevará a cabo a través de la da'wah [proselitismo] y la ideología".

La yihad de la urna forma parte de esa conquista. Sameh Egyptson, académico, escritor y experto en islam político de origen egipcio y sueco, lleva años advirtiendo de la infiltración islamista en el sistema político. Recientemente ha alertado, entre otras cosas, del voto de clan como una erosión de la democracia. El voto de clan se produce cuando familias extensas, e incluso comunidades étnicas enteras, votan en bloque por el mismo candidato o partido. Aunque el voto de clan en sí no es ilegal en Suecia, dos candidatos musulmanes recién elegidos del Partido de la Izquierda ya están bajo sospecha de fraude electoral, incluido sobornar o influir indebidamente en los votantes para que les votaran y marcar de antemano sus propios nombres en las papeletas.

Este resultado es, posiblemente, lo que muchos socialistas han estado planeando desde el principio: mantenerse en el poder para siempre importando nuevos votantes del Tercer Mundo.

Suecia es una advertencia, no solo para el resto de Europa, sino para el mundo occidental en su conjunto.

[1] Es probable que el nuevo Gobierno de Suecia esté formado por los socialdemócratas (99 escaños), y el Partido Comunista de Suecia, que cambió su nombre por el de Partido de Izquierda (Vänsterpartiet) en 1990 (30 escaños), el Partido Verde radical (22 escaños) y el Partido del Centro, de tendencia más centrista (25 escaños).

© Gatestone Institute

La elección no desentona en absoluto con un premio cuya historia ha demostrado en repetidas ocasiones que su nombre no garantiza en absoluto el mérito de sus galardonados. De hecho, esto no es una aberración para el comité noruego. Pero es un ejemplo especialmente flagrante de un patrón ya conocido: una élite internacional que se felicita a sí misma por promover la paz mientras premia a personas cuyos historiales se burlan de ese concepto.

Pillay, que presidió la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas que acusó a Israel de cometer genocidio en Gaza, se ha convertido en un símbolo de la doble moral que impregna el sistema mundial. La mujer a la que ahora se homenajea en nombre de la paz presidió lo que más bien debería denominarse una "inquisición", cuyo único propósito era estigmatizar al Estado judío con una mancha sangrienta —una calumnia de sangre—. Como un tatuaje imborrable.

El término "genocidio" tiene una definición jurídica específica, que incluye el requisito de demostrar la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso protegido. Resulta ridículo sugerir que el comportamiento de Israel se ajusta ni siquiera remotamente a esa descripción, ya que se esforzó enormemente por evitar víctimas civiles e inundó Gaza de ayuda humanitaria.

El hecho de que Hamás siguiera robando los alimentos y los medicamentos, e impidiera que nadie más que sus matones entrara en los cientos de millas de túneles, nunca interesó a Pillay ni a los de su calaña. Tampoco señalaron jamás que la población de Gaza ha crecido en los últimos tres años. Menudo genocidio.

Aunque el informe de su comisión no era un veredicto judicial, la contundencia de su acusación era innegable, y Pillay desempeñó con regocijo un papel fundamental en la promoción de la mentira con fines perniciosos. Lo cual, como ahora vemos, ha dado sus frutos, y de qué manera.

No era, ni mucho menos, la primera vez que su comisión contribuía a avivar la campaña para presentar a Israel como un país excepcionalmente depravado. Pillay, antigua Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (2008-2014), fue nombrada para su último cargo en 2021. Fue entonces cuando el Consejo de Derechos Humanos de la ONU creó la "Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado" para elaborar un informe con el que difamar a Israel.

Y vaya si cumplió con sus colegas antiisraelíes, elaborando un documento mendaz sobre los "crímenes" israelíes en Gaza. Sus acusaciones reforzaron una narrativa falsa que presentaba a Israel no como un país en guerra contra bárbaros sádicos—miles de los cuales cruzaron la frontera el 7 de octubre de 2023 para violar, mutilar y masacrar a 1.200 israelíes inocentes, y secuestrar a otros 251—, sino como un Estado que comete abusos sexuales.

No hay nada nuevo en la depravación de los interminables intentos de la ONU por demonizar a Israel. Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que Pillay fuera elegida para dirigir la comisión.

Lo mismo ocurre con el hecho de que haya ganado un premio que hace tiempo se convirtió en un vehículo para la exhibición de virtudes por parte de la izquierda. En su testamento de 1895, el científico y empresario sueco Alfred Nobel, inventor de la dinamita, legó la mayor parte de su inmensa fortuna a la creación de premios en ciencia, literatura y paz.

Este último tenía por objeto reconocer los esfuerzos en pro de la fraternidad entre las naciones. Sin embargo, su historia posterior ha puesto de manifiesto en repetidas ocasiones el abismo que separa esos ideales de las selecciones del comité que lleva su nombre. En lugar de premiar de forma coherente las contribuciones significativas a la paz, el premio ha servido de plataforma para una ideología globalista que implica la inversión de lo correcto y lo incorrecto.

Pillay personifica esta podredumbre moral. Su nueva condición de galardonada es menos un honor que una marca de Caín.

Para agravar aún más esta mancha, su premio se anunció el 9 de octubre, dos días después de que Israel conmemorara el tercer aniversario de las peores atrocidades cometidas contra los judíos desde el Holocausto. La elección de la fecha pone de relieve la perversidad del premio y de su galardonada.

© JNS

El 25 de septiembre, ante periodistas rusos, dijo que todas las propuestas para resolver la guerra, que ya dura cuatro años y medio, seguían sobre la mesa. Después añadió la condición que vacía la oferta de contenido. "Estamos dispuestos a negociar y a concluirlas lo antes posible, pero en condiciones aceptables para el pueblo ruso", dijo Putin. Moscú evaluaría primero qué servía a sus propios intereses.

Añadió que Rusia estaba preparada para reanudar las conversaciones tras sus elecciones parlamentarias, que los ataques ucranianos con drones contra Moscú habían cambiado el cálculo y que Kiev tendría que "sentir" la represalia rusa antes de que pudiera discutirse cualquier otra cosa.

Al presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, le convendría leer esa declaración como una descripción del método de Putin. Un dirigente que se prepara para poner fin a una guerra no se reserva a la vez el calendario de la diplomacia y una libertad de fuego sin restricciones. Putin, en una sola aparición, reclamó ambas cosas. Al hacerlo, situó la negociación donde el Kremlin siempre la ha mantenido: entre los instrumentos de su guerra.

La confirmación llegó en un plazo de cinco días. El 30 de septiembre, Rusia lanzó su ataque combinado más intenso contra el sistema energético de Ucrania en meses. Siete personas perdieron la vida, entre ellas un joven de 14 años en Vyshhorod, al norte de la capital. El Ejército ucraniano contabilizó 285 drones en aproximación, junto con misiles balísticos. Se impusieron cortes de electricidad de emergencia en Kiev y en tres regiones circundantes por primera vez desde la primavera, y la presión del agua disminuyó en toda la ciudad.

El Ministerio de Defensa ruso anunció los ataques contra las instalaciones energéticas de Ucrania sin ningún tipo de vergüenza. El 3 de octubre, horas después de otro ataque con drones contra un cruce de Dnipro, en una ciudad de tres millones de habitantes que se adentra en el invierno, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso pidió a los ciudadanos extranjeros y al personal diplomático que abandonaran Ucrania y prometió que los ataques contra Kiev y otras ciudades continuarían de forma sistemática. Putin había declarado a principios de semana que Ucrania estaba pagando el precio por sus ataques contra Rusia y que seguiría pagándolo. El alcalde de Kiev habla ahora de una capital que debe ponerse en estado de guerra.

El interés de Putin por las negociaciones parece real, pero solo merece tomarse por lo que le reporta. Un proceso de negociación abierto le da tiempo para preparar ataques más duros de cara al invierno. Como el régimen de Irán, ofrece la apariencia de cooperación sin cooperación real, y presiona a Ucrania para que suspenda sus ataques de largo alcance contra refinerías y puertos, que sí están causando un daño genuino a los ingresos de Rusia.

El Kremlin ha expuesto este argumento públicamente. El 17 de septiembre, al día siguiente de que la Cámara de Representantes de EEUU remitiera a Trump una ley dirigida contra las industrias energética y de defensa de Rusia, así como contra su flota oculta de petroleros, y que autorizaba aranceles de hasta el 100 % a los compradores de petróleo ruso, el portavoz del Kremlin Dmitry Peskov advirtió de que nuevas sanciones estadounidenses complicarían la búsqueda de un acuerdo.

Trump firmó el proyecto de ley el 18 de septiembre y, tres días después, el portavoz del Kremlin reiteró la advertencia. Se pidió a Washington que contuviera el fuego en aras de la diplomacia. Después, a principios de octubre, Rusia volvió a bombardear los puentes de Kiev seis veces, en un aparente intento de partir la capital en dos y cortar sus rutas de abastecimiento.

La denominada "tregua energética" también puso de manifiesto cómo funciona la asimetría en la práctica. El 14 de septiembre, Trump anunció que Ucrania y Rusia habían acordado mutuamente dejar de atacar los objetivos energéticos del otro. El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, respondió a las pocas horas que Ucrania no estaba convencida de que Rusia fuera a cumplir ningún acuerdo y que Kiev detendría sus propios ataques una vez que sus socios pudieran garantizar que Moscú había dejado de atacar la red eléctrica de Ucrania. Moscú nunca confirmó el acuerdo y, 16 días después, la red eléctrica de Ucrania estaba en llamas.

Nada de eso debería haber sorprendido a nadie que hubiera leído lo que tres fuentes cercanas al Kremlin describieron en julio: Putin reprendió a los asesores que proponían un alto el fuego a lo largo del frente actual, y considera que la conquista del resto del Donbás es una cuestión de principios, y es probable que la situación se agrave. La respuesta de Peskov en aquel momento fue que Rusia estaba dispuesta a una resolución pacífica, pero que tenía "capacidad suficiente para actuar de forma independiente y continuar la operación militar especial". La conjunción "pero" tuvo el mismo efecto en julio que el 25 de septiembre.

Nada de esto es un argumento en contra de hablar con Putin. Las grandes potencias negocian con sus adversarios precisamente porque lo son, y Trump actúa de buena fe al buscar el fin de una guerra que se ha convertido en la más sangrienta de Europa desde 1945, ha vaciado las arcas aliadas, ha matado o herido a cerca de 1,4 millones de rusos y a más de medio millón de ucranianos, y ha elevado el riesgo de una confrontación más amplia. Sería un error interpretar la presencia de Putin en la mesa de negociaciones como una decisión de poner fin a la guerra. En 1994, Rusia firmó el Memorándum de Budapest, en el que se garantizaba a Ucrania que, si renunciaba a sus armas nucleares, Rusia no la atacaría. Trágicamente, Ucrania cumplió su parte del acuerdo.

Los acuerdos de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015 dieron lugar a alto el fuego, misiones de observación y años de comunicados firmados bajo el patrocinio de Francia y Alemania. Las armas pesadas, sin embargo, nunca se retiraron por completo y las disposiciones políticas nunca se aplicaron. En febrero de 2022, Putin declaró nulos los acuerdos, reconoció a las entidades separatistas dentro de Ucrania y la invadió. Ocho años de simular un proceso no le habían costado nada a Putin y le habían dado tiempo, que es lo que la diplomacia sin consecuencias exigibles suele proporcionar a un agresor.

Un nuevo acontecimiento exige una gran cautela. Según una información publicada el 3 de octubre, las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia se han ampliado para incluir una venta multimillonaria de activos internacionales, refinerías, yacimientos petrolíferos y gasolineras de la empresa rusa Lukoil, que actualmente están sujetos a sanciones estadounidenses. El propio Putin planteó la operación en el Kremlin el 5 de septiembre, en su reunión con los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner, como prueba de que los rusos podrían volver a hacer negocios con Estados Unidos.

La venta necesitaría la aprobación de ambos gobiernos; aún no se ha cerrado nada. La Administración Trump afirma que está negociando condiciones que garantizarían un pago por adelantado para Estados Unidos. Así pues, la "normalización" comercial se puso sobre la mesa durante las mismas semanas en que se intensificaban los bombardeos. Si el alivio de las sanciones, la moderación en las operaciones en Ucrania y el restablecimiento de las relaciones con Washington pueden conseguirse manteniendo vivas las conversaciones, entonces, para Moscú, prolongar las negociaciones es la estrategia perfecta, y un acuerdo puede quedar a una reunión de distancia de forma indefinida.

El historial de Trump como negociador se basó en el poder de negociación; las declaraciones nunca parecen haberle impresionado. El dinero, en cambio, al parecer sí, como las "inversiones" saudíes y qataríes en Estados Unidos y un avión "palacio volante" presidencial de 400 millones de dólares que le regaló Qatar.

Los Acuerdos de Abraham salieron de una lectura dura de los intereses. El régimen de Irán, una vez que se enfrentó a la fuerza estadounidense en lugar de a la preocupación estadounidense, se comportó de otra manera.

La conducta rusa, iraní, china, norcoreana y palestina solo debería recompensarse después de cambios sostenidos de comportamiento. El alivio de las sanciones solo debería llegar tras una interrupción verificada de la escalada o de las hostilidades. Cualquier contención que se pida a Ucrania sobre las refinerías rusas solo debería exigirse después de que Rusia deje de atacar puentes, edificios de viviendas, hospitales y centrales eléctricas ucranianos. La operación de Lukoil puede esperar a que las hostilidades hayan disminuido de forma mensurable. Esa política no es hostil a Rusia ni favorable a la guerra.

Los altos el fuego pueden existir solo para comunicados de prensa que no protegen a nadie, y las conversaciones, para dar a un bando tiempo, dinero y libertad de acción con los que alargar los combates. Es probable que Putin cuente con la impaciencia occidental, con presidentes estadounidenses que quieren avances y con públicos que quieren que las imágenes de la guerra desaparezcan de sus pantallas. La ley que Trump firmó el 18 de septiembre le da los medios para encarecer el precio de la demora. Las semanas transcurridas desde la declaración de Putin dan el motivo para usarlos.

Mientras no cesen los ataques rusos contra Ucrania, las ofertas de Putin de hablar seguirán siendo solo una parte de su plan para la guerra.

© Gatestone Institute

Lo que también conmemoramos es el inicio de una guerra por parte de Hamas, cuyo objetivo estratégico era desestabilizar Oriente Medio —que se encaminaba hacia una coexistencia pacífica— mientras grababan sus atrocidades del 7 de octubre. Su propósito era, evidentemente, recordar al mundo que están comprometidos con la destrucción total de Israel "por cualquier medio necesario".

Que no quepa duda. Se trata de una guerra. Como en cualquier guerra, por desgracia, los civiles perderán la vida.

Mientras Israel respondía con fuerza letal contra Hamás y sus aliados, los colaboradores de Hamás en todo el mundo se apropiaron del término "genocidio" para acusar a los israelíes de llevar a cabo un programa de exterminio metódico y calculado. Resulta más que irónico que el pueblo que fue sometido a un asesinato a escala industrial como política oficial del Tercer Reich sea ahora acusado de tal crimen. En un mundo en el que el odio hacia los judíos prospera como un bacilo, existen tales calumnias.

Una generación —que enarbolan pancartas palestinas que revelan su ignorancia de la historia, de las raíces del conflicto y su negativa a reconocer el derecho de Israel a existir— marcha ahora por los campus universitarios. Puede que estos manifestantes sepan escribir "genocidio", pero su comprensión de esa palabra viene definida por los agentes de Hamás. Estos manifestantes no son más que títeres, muchos de los cuales serían ejecutados por Hamás en Gaza por ser infieles y por su identidad progresista.

El Holocausto desgarró, pero fortaleció el alma judía. Nunca más los judíos permitirán que sus enemigos cometan actos de asesinato y violencia indescriptible contra su pueblo sin ser objeto de represalias. En la guerra iniciada por Hamás, Israel está en su derecho de atacar a los agentes, soldados y comandantes de esta organización terrorista. Los civiles, por desgracia, se verán atrapados en la violencia. Y Hamás utiliza cínicamente esas bajas mientras niega alimentos, asistencia médica y un gobierno honesto a la misma población a la que pretende representar.

Los israelíes conocen su historia. La autodefensa forma parte del ADN de todo judío, que se enfrentará al odio con la firme determinación necesaria en un mundo en el que un error de juicio estratégico puede conducir al desastre. "Nunca más" no es un eslogan. Es un juramento ante la posteridad y ante las futuras generaciones de judíos.

© Gatestone Institute.

Durante tres años, el mundo judío ha quedado consternado por la reacción ante los ataques terroristas de Hamás, contra comunidades israelíes el 7 de Octubre. Pero ya es hora de que esto termine. Y lo que es más importante, también es necesario dejar de pedir compasión o comprensión.

La expectativa por parte de la mayoría de los judíos e israelíes, así como de quienes les son amigos, en los días posteriores fue que la opinión pública mundial se alinearía con el Estado judío tras esa horrible orgía de asesinatos en masa, tortura, violaciones, secuestros y destrucción indiscriminada. Y, de hecho, hubo cierta simpatía inicial hacia Israel, incluso en los medios de comunicación que se apresuran a denunciarlo.

El giro en contra de Israel

Sin embargo, en cuestión de días, eso cambió. Una vez que quedó claro que los israelíes no iban a aceptar sin más su victimización y que actuarían para poner fin a la amenaza de nuevas atrocidades de ese tipo, lo que se considera la opinión liberal progresista, junto con algunos sectores de la extrema derecha, expresaron su indignación. Esa indignación no se dirigía contra los crímenes de los palestinos. Tampoco era una respuesta a las pruebas de que sus líderes y la mayor parte de la población hablaban en serio cuando rechazaban repetidamente un Estado independiente junto a Israel y no se conformarían con nada menos que la destrucción del Estado judío.

En cambio, el espectáculo de los judíos defendiéndose y actuando para eliminar una amenaza que ninguna nación soberana toleraría en su frontera resultó insoportable para un mundo que ha considerado en gran medida intolerable cualquier tipo de poder judío. Incluso antes de que las Fuerzas de Defensa de Israel iniciaran su ofensiva en Gaza para intentar eliminar la capacidad de Hamás de cumplir sus promesas de repetir masacres como las del 7 de Octubre, comenzaron las protestas contra Israel. Y lo que es más importante, los líderes mundiales hicieron un llamamiento a la cautela y la moderación que nunca exigirían a sus propios países en circunstancias similares.

Estados Unidos fue una excepción inicial a esa regla. Sin embargo, en cuestión de semanas, la administración del presidente Joe Biden, que había apoyado el objetivo de Israel de eliminar a Hamás, adoptó una postura más ambigua. Lo que siguió fue un tira y afloja de un año de duración en el que Estados Unidos trató de presionar al Gobierno del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu para que dejara de buscar la victoria. Washington llegó incluso a exigir que Jerusalén aceptara un resultado en el que se tolerara la permanencia en el poder de los terroristas islamistas que habían gobernado Gaza como un Estado palestino independiente en todo menos en el nombre desde 2007.

El giro de Biden fue claramente una reacción a la opinión liberal y de izquierdas dentro de su propio Partido Demócrata. Tras el 7 de Octubre, los demócratas, que ya se habían ido volviendo en contra de Israel a lo largo de la década anterior bajo la administración del presidente Barack Obama, se pusieron de forma abrumadora del lado de los palestinos frente a los israelíes.

Lo mismo ocurrió en todo el mundo, ya que los países de Europa Occidental —influenciados tanto por la afluencia de inmigrantes musulmanes procedentes de Oriente Medio y el norte de África como por los partidos marxistas y de izquierdas que vilipendiaban el sionismo— expresaron su horror ante la idea de que Israel emprendiera una guerra para derrotar a Hamás.

"Crítica" hipócrita

Los enemigos de Israel afirman que esa repulsa fue el resultado de una ofensiva inusualmente dura y "desproporcionada" en Gaza, en la que su ejército mató indiscriminadamente a un gran número de civiles, entre ellos mujeres y niños. Se acusó al Estado judío de "genocidio" y de provocar una hambruna masiva. De hecho, estas acusaciones eran tan omnipresentes en los principales medios de comunicación y en la cultura popular que pocos liberales o personas de izquierdas se atrevieron a cuestionarlas o a considerarlas discutibles.

Esta crítica era —y sigue siendo— totalmente falsa. El ejército israelí actuó con mayor moderación en las difíciles condiciones de la guerra urbana y, tal y como atestiguaron expertos militares imparciales, mató a un porcentaje de civiles mucho menor que en cualquier otro enfrentamiento de este tipo en la historia moderna.

Hamás se escondió tras los civiles palestinos e hizo todo lo posible para exponerlos a la muerte. Almacenaron armas en colegios y hospitales. Robaron alimentos destinados a los residentes que los israelíes trasladaban de una parte a otra de la Franja para mantenerlos a salvo de los ataques aéreos y otras operaciones militares destinadas a rescatar a los hombres, mujeres y niños arrastrados por Hamás el 7 de Octubre al enclave costero. Con la ayuda internacional que había recibido antes del 7 de Octubre, Hamás había construido una red de túneles bajo Gaza que podría calificarse como el refugio antiaéreo más grande del mundo, del tamaño de la red de metro de la ciudad de Nueva York. Pero no se permitía el acceso a ningún civil (aparte de los rehenes, muchos de los cuales estaban escondidos allí). Estaban destinados exclusivamente a los combatientes terroristas, a sus comandantes y a sus suministros.

No hubo ningún "genocidio" ni hambruna en Gaza. Hoy en día tampoco está ocurriendo nada de eso. Sin embargo, gran parte del mundo lo cree.

Se negaron las atrocidades del 7 de Octubre, a pesar de que Hamás y otros terroristas palestinos las habían documentado con cámaras GoPro y publicaciones en redes sociales (uno de ellos, tristemente famoso, llamó a sus padres para presumir de cuántos judíos había matado ese día). Las víctimas, entre ellas mujeres y hombres violados, fueron ignoradas o no se les creyó. Los carteles de los secuestrados, incluso de un bebé de nueve meses, fueron arrancados de las calles de ciudades estadounidenses y europeas. Se celebraron manifestaciones masivas para reforzar el apoyo a Hamás en las calles de esas ciudades y en los campus universitarios.

La razón principal de la falta de simpatía hacia Israel no fue que Netanyahu o los miembros de su gabinete resultaran antipáticos o demasiado belicosos, ni que su Gobierno no lograra organizar una campaña eficaz de diplomacia pública (aunque debería haberlo hecho mejor). Tampoco se debió a que los partidarios proisraelíes en Estados Unidos fueran igualmente ineficaces a la hora de defender al Estado judío o de oponerse a los árabes palestinos intransigentes y a sus líderes terroristas.

Las cartas estaban echadas en contra de Israel mucho antes del 7 de Octubre. Al igual que el sistema educativo estadounidense, los medios de comunicación corporativos habían sido capturados en gran medida por ideólogos de izquierda que creían en el activismo político, no en el periodismo. Y también adoptaron las ideas sesgadas de la teoría crítica de la raza, la interseccionalidad y el colonialismo de asentamiento, que exacerbaron las tensiones raciales entre la población general, además de etiquetar erróneamente a los israelíes y a los judíos como opresores "blancos" y a sus oponentes palestinos como "personas de color". Eso significaba que los primeros siempre estaban en el error, hicieran lo que hicieran, y los segundos en lo correcto, por muy atroces que fueran sus crímenes.

No están escuchando

Aunque Israel y sus partidarios podrían haberlo hecho mejor en sus esfuerzos por informar al mundo sobre el 7 de Octubre y el siglo de rechazo palestino que lo precedió, la idea de que la audiencia global o incluso la mayor parte de la base del Partido Demócrata estuviera dispuesta a informarse sobre nada de esto carecía de fundamento. La alianza rojo-verde de marxistas e islamistas que está sesgando la política europea y las ideas sobre Israel y los judíos también se ha afianzado en Estados Unidos, como demuestra el éxito de figuras antisemitas como el alcalde de Nueva York Zohran Mamdani y el candidato demócrata al Senado de los Estados Unidos por Míchigan, el Dr. Abdul El-Sayed.

Un mundo que había decidido que los judíos y su Estado eran los únicos villanos y, por lo tanto, culpables de crímenes horribles, se vio sin duda influido por los algoritmos de las redes sociales y los medios de comunicación sesgados. Pero su receptividad ante las calumnias sobre el genocidio y la hambruna en Gaza o ante la mentira de que Israel es un Estado de "apartheid" no se debió a la falta de un grupo de trabajo proactivo de información en la oficina del primer ministro israelí ni al fracaso de gran parte del mundo judío organizado. Al haber sido adoctrinada con las doctrinas tóxicas que les enseñaban que los israelíes eran los malos, la opinión liberal ya estaba perdida para el Estado judío incluso antes de que se enterraran los cadáveres tras el 7 de Octubre.

Los únicos sectores de la sociedad mundial o estadounidense que permanecen inmunes, o al menos menos vulnerables, a la avalancha de propaganda de Hamás disfrazada de progresismo se encuentran entre aquellos de la derecha que ya han rechazado estas doctrinas. Siempre y cuando no se dejen seducir también por la ola de odio hacia los judíos procedente de la extrema derecha, que recurre a los tópicos antisemitas tradicionales.

Una vez que reconocemos todo esto, la pregunta sigue siendo: ¿qué hacemos al respecto?

Lo primero es que los judíos dejen de buscar una simpatía que no va a llegar.

Debería haber quedado claro desde el principio que centrar la defensa de Israel en la victimización de los judíos el 7 de Octubre o en el espantoso trato a los rehenes secuestrados ese día fue un error. Solo sirvió para avivar a los antisemitas. Y, en lugar de suscitar empatía, parece haber convencido a muchos otros de que los palestinos tenían una buena razón para asesinar a los judíos.

Una búsqueda inútil

En este sentido, se asemejó mucho a los esfuerzos equivocados y fallidos de Israel por intercambiar "tierra por paz" a lo largo de las tres décadas anteriores. Eso contribuyó más a convencer a la opinión pública mundial de que los judíos eran poseedores de bienes robados, en lugar de personas de altos principios dispuestas a comprometer sus derechos e incluso su seguridad para lograr el fin del conflicto. Pero ahora, las peticiones de comprensión parecen haber reforzado únicamente el coro cada vez más numeroso de quienes creen que el sionismo —el movimiento anticolonial y de liberación nacional de los judíos— equivale al racismo.

A diferencia del pasado reciente, el verdadero debate sobre Oriente Medio no gira en torno a una solución de dos Estados que los palestinos nunca quisieron. Ahora se centra en si todo el Estado judío, incluidos los kibutzim y otras comunidades cercanas a la Franja de Gaza cuyos habitantes de mentalidad liberal fueron masacrados junto con todos los demás el 7 de Octubre, es tierra robada. Esto va de la mano de la idea de que sus ocupantes son colonizadores extranjeros en su propia patria, donde son el pueblo indígena que solo está recibiendo lo que se merece.

En lugar de que los miembros de la comunidad judía se devanen los sesos tratando de resolver el rompecabezas de cómo convencer a quienes no escuchan para que atiendan a argumentos históricos sólidos, deben dejar de centrar gran parte de sus esfuerzos en esta búsqueda inútil.

Es cierto que las pérdidas en el ámbito de la información tienen consecuencias reales, y que los intentos de aislar a Israel diplomática y económicamente suponen un grave peligro para el país. Pero si los judíos han aprendido algo en el último siglo, cuando el mundo se quedó de brazos cruzados mientras el Holocausto se prolongaba durante años, es que la tarea más importante a la que se enfrentan es fortalecer su Estado y su capacidad para defender la vida judía.

Por muy horrible que fuera la catástrofe del 7 de Octubre, en los tres años que han seguido, las derrotas infligidas por Israel a Hamás y Hezbolá—además de la caída de un dictador brutal que llevaba mucho tiempo en el poder en Siria—, así como la caída de un dictador brutal que llevaba mucho tiempo en el poder en Siria—y la de sus patrocinadores y financiadores iraníes— han contribuido más a que las vidas de los judíos sean más seguras que todos los argumentos ingeniosos esgrimidos por sus defensores de la información pública más competentes.

Eso no exime al Gobierno israelí —ni a los líderes y grupos de la diáspora— de su mala gestión a la hora de explicar la situación. Y, desde luego, no excusa a un Estado judío, tan versado en tecnología, por no haber sido tan ágil como debería a la hora de emplear los nuevos medios y las tecnologías de Internet para defender sus argumentos frente a quienes difunden calumnias sangrientas y antisemitismo.

Aun así, hay que descartar cualquier ilusión sobre las posibilidades de que los llamamientos destinados a inspirar simpatía por las víctimas judías logren cambiar el rumbo de la opinión pública internacional —o incluso la estadounidense— entre aquellos que se han tragado el discurso pro-Hamás con anzuelo, sedal y plomo. Como ha escrito Dara Horn, puede que el mundo "ame a los judíos muertos", pero lo que eso realmente significa para nosotros hoy en día es que su aversión hacia los judíos con poder no ha disminuido.

Una causa justa

Lo que Israel y sus defensores deben transmitir es fuerza, confianza en la justicia de su causa y la voluntad de no dejarse intimidar por las mentiras y las calumnias que se difunden sobre ellos. En lugar de intentar debatir o persuadir a quienes claman "genocidio" —principalmente para que el mundo se libre de culpa por haber permitido el genocidio real de los judíos europeos durante el Holocausto—, debemos descartarlos como incitadores al odio que no merecen refutaciones intelectuales.

Por mucho que los judíos de todo el mundo deban seguir llorando a las víctimas del 7 de Octubre, así como a los heroicos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel que cayeron o resultaron heridos en el esfuerzo continuo por derrotar a los terroristas, deben dejar de esperar a que otros se unan a ellos.

La verdadera lección del 7 de Octubre no difiere de la de los miles de años de historia judía que la precedieron. La debilidad y la fe en la bondad de quienes están dispuestos a creer que los judíos son la causa de aquello que más temen o de los mayores problemas sociales a los que se enfrentan es una receta para el desastre.

Al igual que en el pasado, no es posible convencer a quienes piensan que destruir el Estado judío será el primer paso hacia la liberación de los pueblos oprimidos del mundo. Pero sí es posible derrotarlos.

Una declaración orgullosa de los derechos y la fe judíos tiene muchas más posibilidades de inspirar amistad y alianzas. Esa es una lección que debería calar hondo entre los israelíes. Pero también debe ser una lección que adopten los judíos de la diáspora, desconcertados por una ola de intolerancia y virulencia que nunca anticiparon y con la que les cuesta lidiar. Solo cuando se den cuenta de que primero deben defenderse —y preocuparse después de lo que piensen los demás— encontrarán la manera de vivir en un mundo en el que el odio a los judíos vuelve a estar de moda.

© JNS.

El mensaje era: vayan y destruyan a los judíos. Al hacerlo, no ganarán la guerra, pero ganarán la historia. Destruirán Israel; la umma islámica, dar al-salam, devorará a dar al-harb. Y esta primera conquista precederá a la destrucción de la historia judía y, con ella, de toda la civilización judeocristiana que esta generó.

La historia del 7 de octubre consta de dos capítulos: los acontecimientos sin precedentes de ese día y la posterior expansión del antisemitismo hacia los centros intelectuales y morales de poder en Europa y América.

Se trata de la construcción de una psicosis colectiva, una brecha en el sistema moral construido a lo largo de siglos: en el principio de causa y efecto, en la capacidad de interpretar la historia y en nuestros conceptos del bien y la justicia.

Es esta revolución mundial a la que nos enfrentamos cuando hablamos del 7 de octubre, además de las lágrimas, los cuerpos mutilados y la guerra. También debemos recordar cómo el antisemitismo ha sido repetidamente el presagio de crisis en las civilizaciones que lo generaron, incluida la destrucción de Europa en la Segunda Guerra Mundial.

Las lágrimas y la sangre

Pero debemos comenzar por las lágrimas y la sangre que aún derraman cientos de miles de israelíes, tras haber perdido a seres queridos en la masacre y en la guerra.

Son la forma, el método y el propósito de la masacre del 7 de octubre lo que no habíamos visto antes, salvo hace 80 años en la Alemania de Hitler y, hasta 1953, en la Unión Soviética.

El 4 de octubre de 1943, en Posen, Heinrich Himmler explicó a 90 líderes de las SS que también había que exterminar a los niños judíos porque no podía, "por razones morales", evitar extender a ellos la pena de muerte que sus padres "merecían"; de lo contrario, el futuro de su pueblo y del mundo se vería amenazado por su venganza.

Así, por "razones morales", los palestinos decidieron fríamente quemar vivos, descuartizar, violar y asesinar a familias judías en los kibutzim del sur de Israel.

El objetivo de su islam político conquistador es una solución final, la destrucción total, perseguida en nombre de una ideología y una religión que también es intrínsecamente política, sin objeciones humanitarias.

Para Hamás, Irán y muchos otros actores actualmente activos en todo el mundo, el propio humanitarismo pasa a formar parte de la ejecución. Es la intención que ha impulsado el antisemitismo a lo largo de los siglos: limpiar la tierra de judíos y, por lo tanto, hoy en día, ante todo, de Israel, y convertirla en el reino de la etnia elegida —la que persigue la carta fundacional de Hamás y exige el Irán chiíta—.

El 7 de octubre, el imperativo islamista de borrar y subyugar se reveló en su forma más cruda.

JNS

7 de Octubre, una fecha que se conmemora en Israel y más allá

JNS (Jewish News Syndicate)

Una guerra en siete frentes

La resistencia judía ante este punto de inflexión en la historia de la persecución ha adoptado esta vez la forma de la guerra en siete frentes que Israel ha librado desde aquel día.

Como muestran las noticias diarias, esta guerra no ha terminado: ni contra Hamás, ni en Judea y Samaria, ni en el norte contra Hezbolá, y desde luego tampoco contra el mayor titiritero del odio contra Israel y los judíos, Irán.

Mientras tanto, se están abriendo otros frentes peligrosos, como Turquía, mientras que Catar sigue siendo el mayor financiador del odio organizado en forma de información y cultura.

Al mismo tiempo, intifadas a gran escala —la mayor en Francia, seguida de cerca por España y el Reino Unido— están incendiando Europa, mientras que Nueva York, a través de elecciones libres, se convierte en la ciudad de Mamdani.

Y en todas partes, el 7 de octubre se celebra como una fiesta del genocidio de los judíos.

La campaña para borrar a los judíos

Junto a la masacre bestial, se desató inmediatamente una avalancha antisemita de negación, en la que también Europa está sumergida hasta el cuello.

En esta continuación del 7 de octubre, la desaparición de los judíos significa expulsarlos del mundo social. Significa hacerlos desaparecer de las universidades y el cine, de las competiciones deportivas y los premios literarios, de la política y los campeonatos de fútbol —aterrorizándolos y humillándolos hasta que sean expulsados de todas partes.

Borrarles.

Aterrorizar a las familias y a los niños en el colegio. Poner a los estudiantes en una situación en la que no puedan asistir a la universidad. Expulsar de los programas de debate a todos los comentaristas judíos y a todos los amigos de los judíos.

Es una Shoah. El judío desaparece.

Esto está ocurriendo gracias al éxito de una vasta red de mentiras, desde la palabra "genocidio" hasta "limpieza étnica" y "hambruna", pasando por las fórmulas antisemitas más clásicas, ahora aceptadas como algo habitual: la calumnia de la sangre sobre la matanza de inocentes; la búsqueda del dinero y el poder; los ataques contra niños y civiles; la matanza desbocada de soldados enloquecidos sedientos de venganza.

Y luego está la imagen de un líder supremo monstruoso, nazi-fascista e imperialista: una transfiguración cinematográfica del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, convertido en un títere del discurso público sin relación alguna con la realidad.

La inversión de la realidad

La lógica, el conocimiento, la cultura y la razón —incluso el principio de causa y efecto sobre el que, desde la antigua Grecia, se ha construido el análisis de los hechos— se han vaciado de contenido mediante el rechazo de nuestra estructura social y de la democracia liberal.

En su lugar surge una cultura universalista que niega la historia, se disculpa por un pasado occidental distorsionado y denigrado y se arrodilla ante un mundo totalitario que persigue a los disidentes, a las mujeres y a los homosexuales, llegando incluso a la muerte.

Una conjuntura histórica particular ha permitido que una sociedad occidental sumida en una profunda confusión moral e intelectual encuentre un socio dispuesto a forjar una alianza sin precedentes: el islam militante y supremacista, en gran parte inmigrante, y en otra parte aún en sus países de origen, que ve en el mesianismo su justificación política.

El palestinismo ha proporcionado la causa común ideal para esta convergencia. Se ha convertido en el recipiente mágico en el que se pueden verter la cultura, las buenas intenciones y los derechos humanos. Se ha convertido en el campo de batalla entre opresores y oprimidos, entre libertad e imperialismo, entre universalismo y racismo.

Al revés.

Cuando personas "decentes" expulsan de un escenario a una madre que quiere testificar sobre el asesinato de toda su familia a manos de Hamás el 7 de octubre porque quieren ver "Naza", diciéndole: "Vete, deberías avergonzarte", ya no tienen ningún conocimiento de la realidad, ni desean conocerla.

Para ellos, la mujer es una "colonialista", y el castigo por su culpa "no ocurrió en el vacío", como declaró el secretario general de la ONU, António Guterres, al comentar los hechos del 7 de octubre, asumiendo una responsabilidad igual a la de quienes degollaron a esas personas.

De este modo, inauguró la era de la caza del judío, autorizada por la legalidad internacional.

La respuesta no puede ser el lamento

La conclusión, sin embargo, no puede ser el lamento, ni las lágrimas que nos vemos obligados a tragar.

El pueblo judío nunca ha tenido ni el tiempo ni el deseo de derramar demasiadas de ellas, como se desprende de la historia de la increíble reconstrucción de su patria, repoblada tras la Shoá.

Tienen trabajo que hacer.

¿Quién podría haber estado más afligido que aquellos hombres y mujeres que se pusieron manos a la obra incluso cuando ya estaban siendo atacados una vez más?

Es increíble que, en menos de 80 años, el único país de Oriente Medio sin petróleo —tan democrático que sufre divisiones internas a cada paso, tan valiente que ha prevalecido en todos los frentes tras intentar compartir su diminuta tierra y recibir a cambio una mordedura en la yugular— esté hoy lleno de niños y proyectos.

Su PIB per cápita es superior al de Francia, Italia y Gran Bretaña. Sus inventos ayudan al mundo entero en los ámbitos de la ciencia, la agricultura, la innovación tecnológica, la medicina y la defensa.

Sus servicios de inteligencia salvan al mundo occidental del terrorismo; sus equipos de rescate saben excavar entre las ruinas de enormes terremotos. Su alegría de vivir se entrelaza con un deseo de paz que, aunque rechazado repetidamente, forma parte de la cultura fundamental que se enseña en sus escuelas.

Israel sabe cómo ganar

Y por eso hoy, aún en medio del torbellino del mundo posterior al 7 de octubre, la responsabilidad de toda acusación antisemita debe recaer siempre y únicamente en los antisemitas.

Ante cada tontería, cada fantasía criminal sobre Israel y los judíos, quienes se respetan a sí mismos no tienen más remedio que mirar al enemigo y al necio a los ojos, sin dejarse influir por sentimientos de culpa.

Si explico cómo lucha el ejército israelí mientras intenta salvaguardar vidas civiles, incluso cuando el enemigo las utiliza sistemáticamente como escudos humanos; si demuestro una vez más que la proporción entre bajas de combatientes y civiles es de 1 a 1,2, la más baja de cualquier situación de guerra urbana en el mundo, no debe ser para responder a la propaganda palestina.

Tampoco debería servir para convencer a aquellos que se niegan a dejarse convencer.

No funciona.

El antisemitismo ha perdurado a lo largo de los siglos, pero los judíos también han perdurado.

La diferencia hoy radica en la certeza de que Israel sabe cómo ganar guerras.

Todo Occidente puede ganar con Israel, si aún quiere y aún puede hacerlo.

Eso no es poca cosa. En este tercer aniversario del 7 de octubre, el enfrentamiento sigue en marcha, y es feroz.

© JNS.

Sin embargo, este enfoque tecnocrático pasa por alto la dimensión esencial del fenómeno: la verdadera métrica de un sistema funcional no reside en la cantidad de personas que cruzan la frontera, sino en cuántas de ellas se asimilan plenamente y dejan de sentirse extranjeras en la sociedad que las acoge.

El colapso del modelo progresista en las ciudades santuario

La actual crisis migratoria ha dejado al descubierto las contradicciones de las políticas de fronteras abiertas y las llamadas "ciudades santuario".

Ciudades como Nueva York, Chicago o Denver han experimentado un severo estrés financiero y logístico al intentar absorber a cientos de miles de migrantes sin un esquema de integración ni exigencias de autosuficiencia.

La sobrecarga de las escuelas públicas, la presión sobre los sistemas de salud y el gasto fiscal ilimitado demuestran que la compasión desprovista de orden genera caos institucional.

Pretender acoger flujos masivos de personas sin un filtro de legalidad ni un proceso claro de asimilación perjudica tanto a las comunidades locales como a los propios inmigrantes, quienes quedan relegados a la informalidad y al margen de la vida económica legal.

El éxito histórico del modelo de integración estadounidense no ocurrió por accidente, sino gracias a un contrato implícito entre la nación receptora y el recién llegado. Por un lado, el país ofrecía libertades individuales, seguridad jurídica y movilidad económica; por el otro, se exigía la adopción de las leyes, la cultura cívica y el idioma inglés como lengua común.

Este principio encuentra un sólido respaldo ético y filosófico. El propio Catecismo de la Iglesia Católica, en su numeral 2241, señala que las naciones más prósperas deben acoger al extranjero, pero establece con igual claridad que el inmigrante está obligado a "respetar con gratitud el patrimonio material y espiritual del país que lo acoge, obedecer sus leyes y contribuir a sus cargas".

La asimilación no es la renuncia a los orígenes sino que es, en realidad, el compromiso explícito con el futuro de la patria adoptiva.

El peligro de la balcanización y la división identitaria

En contraste con el modelo tradicional de integración, la ideología progresista contemporánea ha impulsado un multiculturalismo divisivo que desincentiva la pertenencia nacional.

Al promover narrativas de victimización y fomentar la segmentación étnica, se estimula la creación de enclaves aislados donde las nuevas generaciones crecen desconectadas de las instituciones cívicas y de los valores fundacionales de la República.

A principios del siglo XX, el presidente Theodore Roosevelt advirtió sobre los riesgos de fracturar la cohesión social al señalar que "no hay lugar en este país para el americanismo con guiones".

Su postura reafirmaba que la lealtad cívica y el patriotismo deben ser indivisibles para garantizar la estabilidad democrática a largo plazo. El aprendizaje del idioma y la adopción de los principios constitucionales continúan siendo los factores más determinantes para la movilidad social ascendente de las familias hispanas e inmigrantes en general.

El objetivo de un sistema de inmigración moderno y soberano no debe ser el suministro constante de mano de obra barata ni la expansión de subsidios estatales. El triunfo verdadero de la política migratoria ocurre cuando el extranjero abraza las instituciones del país, respeta el estado de derecho y encuentra en Estados Unidos su único y verdadero hogar.

Sociedad

Trump atribuye los disturbios en Francia a la inmigración masiva y afirma que "no se trata de las escuelas"

Diane Hernández

Política

Ni demócrata ni republicano: por qué el votante hispano sigue siendo el "swing voter" que define las elecciones en EEUU

Emmanuel Alejandro Rondón

Política

El choque entre Trump y María Elvira Salazar abre una pregunta clave: ¿puede el GOP darse el lujo de perder su escaño?

Joaquín Núñez

No tiene mucho sentido repasar en detalle la extraordinaria carrera de Fallaci. Cualquiera que esté familiarizado con su obra ya conoce el lugar que ocupa en la historia del periodismo occidental, y no faltan recursos disponibles para quienes deseen saber más.

Quizá baste con recordar que, durante la Guerra Civil italiana, trabajó como mensajera adolescente para la Resistencia en una Florencia devastada por la ocupación nazi-fascista y los repetidos bombardeos aliados. Luego está su extraordinaria labor como corresponsal de guerra, un papel en el que se convirtió en la primera mujer italiana en destacar a tal escala. Estaban sus reportajes sobre la situación de las mujeres, sus intrépidas entrevistas a los poderosos y, por supuesto, el famoso momento en el que, sentada en una entrevista ante el ayatolá Ruhollah Jomeini en Qom, Irán, se arrancó el velo que se le había obligado a llevar y lo tachó de "trapo medieval"."

También estuvo su historia de amor con el activista griego por la democracia Alekos Panagoulis, que duró hasta que él falleció en Atenas el 1 de mayo de 1976, en un accidente de tráfico que Fallaci siempre consideró un asesinato. Por último, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, llegó su campaña radical y profundamente controvertida contra el extremismo islamista.

Hoy en día, es quizás este último capítulo de la vida de Fallaci el que más se recuerda, sin duda en el mundo judío. Es, sin lugar a dudas, el que más polémica ha suscitado a lo largo de los años. En un lado del debate se situaba una izquierda ignorante y moralista; en el otro, una derecha poblada por aduladores mediocres y carentes de imaginación que, para extraer un par de ideas útiles de cualquier figura destacada, primero deben rebajar a esa figura a su nivel.

¿Por qué la voz políticamente incorrecta de Fallaci —ya que solo alguien que habla con honestidad sobre sus propias convicciones puede ser políticamente incorrecto— sigue reapareciendo en ensayos y comentarios, al menos en Italia, y más recientemente, en los debates sobre la inmigración tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023?

"Fallaci sigue siendo nuestra contemporánea porque reconoció en el presente algo que otros preferían ignorar"

Como historiador, a menudo me he sentido incómodo —no tanto moralmente como metodológicamente— con el esencialismo con el que Fallaci abordaba siglos de historia islámica. Pero un periodista no es un historiador. O quizá un periodista sea un historiador de un tipo particular. Como Fallaci le dijo al presentador de noticias estadounidense Mike Wallace, un periodista "es un historiador que escribe la historia en el momento en que esta ocurre"; un Tucídides o un Polibio, en otras palabras.

Quizá sea precisamente esta cualidad, que conlleva necesariamente una cierta falta de distanciamiento, la que hace que la crítica del periodista al presente sea tan clara y contundente. Curiosamente, hoy en día parecemos exigir demasiada objetividad al periodismo y muy poca a la historiografía; quizá porque la objetividad genuina hacia el pasado puede perturbar la conciencia, mientras que la falsa apariencia de objetividad en el presente puede calmarla.

Opinión

El derrumbe de la derecha antisemita

Jonathan S. Tobin

Por eso Fallaci sigue siendo relevante hoy en día. Poseía una cualidad que se ha vuelto extremadamente rara: la capacidad de observar un fenómeno sin preguntarse primero cuál se supone que es la postura moralmente aceptable al respecto. Veía algo, lo describía y sacaba una conclusión de ello. La conclusión podía ser brutal, incompleta o históricamente imprecisa. Pero se llegaba a ella sin la esterilización previa de la realidad que ahora parece haberse convertido en una de las funciones principales de parte del periodismo y la vida intelectual occidentales.

Esto es especialmente cierto cuando el tema es Israel, el mundo árabe y musulmán y, tras el 7 de octubre, la peculiar incapacidad de parte de Occidente para contemplar una masacre sin empezar inmediatamente a buscar la culpa de las víctimas.

No se trata de determinar si Fallaci tenía razón en todo. Eso sería tan absurdo como inútil. La pregunta más importante es por qué, veinte años después, algunas de las cosas que dijo siguen resonando con una regularidad tan irritante.

Resuenan cuando el fanatismo religioso pasa a llamarse "resistencia"; el antisemitismo se edulcora lingüísticamente hasta convertirse en activismo político; el asesinato de civiles se vuelve de repente comprensible siempre que esos civiles sean judíos; y cuando cierta facción de la izquierda, ya incapaz de distinguir entre los oprimidos y el verdugo, se refugia en fórmulas, eslóganes y rituales.

Fallaci sigue siendo nuestra contemporánea. No porque predijera el futuro, sino porque reconoció en el presente algo que muchos otros prefirieron ignorar.

Esto es lo que más inquieta a alguien como yo, que proviene de la izquierda pero que nunca ha sido capaz de tolerar sus hipocresías ni sus grandilocuentes ideologías autorreferenciales.

También asusta a cierta parte de la izquierda contemporánea, que es un mundo de liberales burgueses aprisionados en fijaciones ideológicas cada vez más polvorientas y de estudiantes con mucho tiempo libre. Lo que les asusta es, en primer lugar, la perspectiva de ver las cosas tal y como son, y luego la posibilidad, mucho más incómoda, de que Oriana Fallaci pudiera haber tenido razón.

Porque si tenía razón —o incluso si pudiera haber tenidola— en algunas cosas, entonces una izquierda atrincherada en su propia ortodoxia, a medio camino entre una iglesia y un cuartel, vería cómo su peculiar tipo de fe comenzaba a derrumbarse: la fe del sacerdote más oscurantista y del soldado más obediente.

© JNS.

Es tan eficaz, que ha hecho creer lo evidentemente opuesto a la realidad.

Pero ha logrado aún algo más preocupante: emparentado, como argumento, verdad y eficacia, ha puesto en juego, no la justicia ni la tolerancia, sino su contrario: el garrote como fuerza moral o la “moral” como garrote y mordaza. Por ello mismo es una “causa” abrazada por la Unión Soviética en su momento, por Catar, por China, Venezuela, los ayatolás, cuanta satrapía haya, y antisemita, arribista y oportunista haya.

Opinión

La silenciosa colonización islámica de América

Pierre Rehov

Todo recubierto, para su consumo occidental, por la cínica sopa de letras académica de “post colonialismo”, “orientalismo” y demás ‘ismos; por una bandera proveniente de la revuelta árabe de 1916 contra Turquía, por una kufiya originaria de Kufa, en Iraq y por un flujo casi inagotable de dinero y de “argumentos” proveniente de diversas y “generosas” fuentes.

Y sus destinatarios, envueltos en los disfraces de todo y nada que es ese multiculturalismo que ya no disimula el miedo, la estupidez y el entreguismo, creen que a ritmo de Cumbayá se tuerce el destino o se apacigua a los maleantes.

En medio de esa invención, de ese happening hipócrita y lastimoso, un grupo de personas, los palestinos, de aquellos que habitualmente se denomina “de a pie” – definitivamente no los que viven en mansiones en Cisjordania (que la prensa evita mostrar por la salud de la fabricación), ni entre lujos en el extranjero -, son tratados, utilizados por sus amadísimos líderes, sus valedores y toda la cohorte de festejantes (todos muy derechos y humanos) como meros elementos necesarios de esa propaganda, de la coartada para el ejercicio impune del rancio antisemitismo. Su centralidad, importancia se extingue abruptamente en cuanto su mención, sus acciones o padecimientos no sirven para el fin determinado: entonces, vale hacer con ellos lo que hicieron los Assad en Siria y la monarquía jordana en los 1970; tratarlos como seres de segunda como en el Líbano o Kuwait, o considerarlos indignos como los egipcios con esa frontera que parece la costura hiperbólica de un cirujano obseso.

Política

El Tesoro sanciona a Palestine Action, a un colectivo italiano y a Masar Badil por apoyo a actos de terrorismo

Carlos Dominguez

Y entre danza que busca vincularse en los años 1960, y proclama, con los 1930, rueda por las calles tan manifestadas, la harto mentada moral… Como esa pelota de tiento que todos dicen recordar y añorar, que todos dicen haber tenido, pero que ya nadie utiliza. “Desde el río hasta el mar” es la forma que esa propaganda ha ensañado a tantos occidentales a abrazar el suicidio como si fuese la poción de la Justicia y la Inmortalidad: la ingeniería del consenso de la que hablaba Edward Barnays. El cultivo y enaltecimiento de la credulidad y la estulticia.