De acuerdo con los más recientes barómetros anuales de Gallup, en los últimos tres años consecutivos más adultos estadounidenses afirman que no confían en absoluto en los medios de comunicación con respecto a los confían mucho o bastante en ellos. De hecho, tan solo el 31% de los estadounidenses expresa una confianza sólida hacia la prensa, independientemente de si es un medio tradicional o alternativo.

Sin embargo, de acuerdo con diversos estudios, el mayor escepticismo recae entre las cadenas de noticias o periódicos nacionales, cuyas líneas editoriales son bastante marcadas desde hace varias décadas. En cambio, los medios locales, que por mucho tiempo fueron considerados políticamente más indefinidos, han mantenido números de confianza altos con respecto a la prensa nacional. Pero esta realidad podría cambiar muy pronto, según arroja un reportaje de RealClearInvestigations.

De acuerdo con el reporte, varias organizaciones y donantes vinculados al Partido Demócrata y causas progresistas están invirtiendo esfuerzos monetarios para tomarse decenas de medios locales en todo el país, una situación que podría poner en peligro la independencia editorial de los medios locales.

Según RealClearInvestigations, durante el otoño de 2023, la Fundación MacArthur, de tendencia progresista, prometió gastar $500 millones durante los próximos cinco años para respaldar el periodismo local.

Antes de ello, surgieron algunas iniciativas, como la National Trust for Local News, que en 2021 había prometido reunir $300 millones para invertirlos en una compañía “dedicada a proteger y sostener las noticias comunitarias”. Dos años más tarde, en 2023, National Trust for Local News compró el periódico más grande de Maine —The Portland Press-Herald—, junto con otros 22 periódicos del estado sin llamar la atención nacional en una operación sigilosa.

Medios

Jeff Bezos revela por qué el Washington Post no apoyará a Harris y Musk lo felicita

Emmanuel Alejandro Rondón

Asimismo, en los últimos años han sido creados otros proyectos, como States Newsroom, fundada en 2018 con el objetivo de llevar adelante una “cobertura no partidista de la política estatal”. Este proyecto ya ha formado alianzas con medios locales en los 50 estados, reportó RealClearInvestigations.

Además, la organización The American Journalism Project ha comprometido $55 millones para “reconstruir las noticias locales”.

Todas estas organizaciones e iniciativas tienen algo en común: la Fundación Tides, la Open Society Foundation y la Fundación MacArthur.

¿Ya no tan independientes?

Si bien la gran mayoría de estas fundaciones no insinúan públicamente preferencias partidistas al momento de presentar sus valores al público, todas ellas tienen un historial marcado financiado proyectos y causas progresistas.

Por ejemplo, la Fundación MacArthur financió, a través de una beca de $800,000, a la periodista y activista Nikole Hannah-Jones, autora del controvertido reportaje ‘1619 Project’, ganador del Premio Pulitzer para el New York Times. Este autodenominado trabajo de investigación planteaba que la fundación de Estados Unidos no fue en 1776, cuando se reunieron 56 congresistas para aprobar la Declaración de Independencia, sino en 1619, año en que los esclavos fueron traídos por primera vez a Virginia. Este trabajo fue duramente criticado por historiadores y verificadores de hechos por los múltiples errores fácticos que tenía el texto, que fue muy cuestionado por los editores del NYT incluso a lo interno antes de que saliera a la luz.

La Fundación MacArthur, además de respaldar con cientos de miles de dólares a Hannah-Jones, también ha recibido dinero por parte de las reconocidas fundaciones Open Society y Tides, muy reconocidas por su apoyo financiero al Partido Demócrata y causas progresistas.

En particular, el megadonante demócrata George Soros, desde hace tiempo ha estado metido en el papel de adquirir medios locales.

En 2022, en Florida, a través del startup Latino Media Network, financiado por Lakestar Finance LLC (vinculada a Soros), el magnate se hizo con la emisora cubana Mambí, una histórica radio anticomunista y conservadora que tenía una fuerte influencia en el sur del Sunshine State. Ese año, Latino Media Network, cuya nómina está plagada de personalidades, activistas y empresas vinculadas al Partido Demócrata y a organizaciones progresistas, además adquirió por $60 millones otras 17 emisoras hispanas locales en ciudades como Los Ángeles, Nueva York, Miami, Houston, Chicago, Dallas, San Antonio, McAllen, Fresno y Las Vegas.

Tan solo un año más tarde, la Open Society Foundation de Soros y el multimillonario filántropo de origen suizo Hansjörg Wyss, otro potente inversor progresista, se unieron para financiar al mencionado grupo National Trust for Local News, que compró casi dos docenas de respetados periódicos locales de Maine, entre ellos el Portland Press Herald, el Lewiston Sun Journal y el Kennebec Journal.

Medios

Una organización financiada por el magnate progresista George Soros compró casi dos docenas de periódicos locales en Maine

Emmanuel Alejandro Rondón

En ese momento, los medios locales de Maine básicamente se quedaron a merced de dueños financiados por multimillonarios y donantes demócratas. Solamente un medio alternativo, The Maine Wire, planteaba un contrapeso comunicacional conservador en el estado.

Ahora, ya en el presente ciclo electoral, los movimientos sigilosos de Soros para adquirir medios locales dejaron de pasar desapercibidos de la atención nacional con la compra de Audacy, la segunda cadena de radio del país.

En particular, los republicanos del Congreso movieron fichas, denunciando la velocidad con la que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobó la compra de Soros de Audacy.

Política

El Congreso acusa a la FCC de facilitar la compra de Audacity a Soros

Israel Duro

El Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, presidido por el republicano James Comer, anunció a finales de septiembre que investigará el proceso de cómo la FCC aprobó una operación de tal magnitud en tiempo récord, a poco tiempo de las elecciones generales.

Puntualmente, Comer, denunció que "la FCC está tomando medidas sin precedentes en este caso para acelerar una revisión requerida de las licencias de radiodifusión saltándose sus procedimientos y procesos estándar".

En total, gracias a la aprobación de la FCC, Soros se quedó con unas 200 radios y una audiencia de 165 millones de estadounidenses en la etapa decisiva de la campaña electoral 2024.

En el video, Laje abordó temas como el globalismo, las elecciones en Estados Unidos y la situación política en América Latina, además de presentar su nuevo libro Globalismo: ingeniería social y control total en el siglo XXI. Sin embargo, fue su crítica hacia las vacunas contra el Covid-19 lo que llevó a YouTube a aplicar la censura.

Declaraciones de Laje sobre la pandemia y las vacunas

Durante la entrevista, Laje cuestionó las medidas de varios Gobiernos durante la pandemia, especialmente en relación a los mandatos de vacunación. Según el politólogo, estas políticas impuestas trajeron consecuencias que han derivado en demandas y críticas debido a los efectos secundarios que algunas personas han experimentado tras recibir la vacuna.

Además, Laje lanzó cuestionamientos sobre quién asume la responsabilidad por los daños relacionados con estas decisiones gubernamentales, enmarcando sus críticas en lo que sugiere es un control social mediante políticas de salud pública.

Argumentos de censura por parte de YouTube

YouTube justificó la eliminación del video alegando que contenía información potencialmente peligrosa para la salud pública. La plataforma se basa en una política que prohíbe la difusión de contenido que propague información errónea sobre vacunas aprobadas y respaldadas por las autoridades sanitarias y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Además, YouTube amenazó con que VOZ podría enfrentarse a sanciones más severas si reincide en publicar contenido de este tipo. De acuerdo con las políticas de la plataforma, una segunda infracción en un periodo de 90 días podría resultar en la restricción del canal, impidiendo a VOZ subir videos, hacer publicaciones o realizar transmisiones en directo durante una semana.

Según Bezos, que citó datos de Gallup, hoy por hoy los estadounidenses no confían más en los medios de comunicación, incluso por debajo de instituciones con bajos índices de confianza como el Congreso de los Estados Unidos. Para el multimillonario, esta realidad ineludible desembocó en su decisión de que el Washington Post debe cambiar su forma de hacer periodismo, y el momento es ahora.

“Nuestra profesión es ahora la que menos confianza despierta de todas. Algo de lo que estamos haciendo claramente no está funcionando”, escribió Bezos, antes de explayarse sobre cómo recuperar la confianza del público.

“Debemos ser precisos, y se debe creer que somos precisos. Es un trago amargo, pero estamos fallando en el segundo requisito”, dijo el CEO de Amazon. “La mayoría de la gente cree que los medios de comunicación son parciales. Cualquiera que no lo vea está prestando poca atención a la realidad, y los que luchan contra la realidad pierden. La realidad es una campeona invicta. Sería fácil culpar a otros de nuestra larga y continuada caída en credibilidad (y, por tanto, de nuestro declive en impacto), pero una mentalidad de víctima no ayudará. Quejarse no es una estrategia. Debemos esforzarnos más por controlar lo que podemos controlar para aumentar nuestra credibilidad”.

La columna de opinión de Bezos llega en un momento crítico para el Washington Post, que ha perdido alrededor de 200,000 suscriptores en las últimas horas y ha visto a decenas de sus periodistas renunciar en protesta por la decisión de no respaldar a Harris.

Política

Elecciones Presidenciales 2024 | Crisis en el Washington Post tras la decisión del diario de no apoyar a Kamala Harris

Orlando Avendaño

Política

El Washington Post se niega a respaldar a Harris por decisión de Bezos y provoca la furia de editores

Virginia Martínez

Bezos después explicó que los respaldos de los periódicos en las elecciones en realidad no inclinan la balanza para ningún candidato, sino que, por el contrario, crean la percepción de que los medios no son objetivos y tienen preferencias políticas. Por ello, la decisión de poner fin a la tradición de los respaldos, dijo, es una basada en “principios, y es la correcta”.

Pero luego Bezos admitió que los medios tienen un largo camino por recorrer si quieren recuperar la confianza del público, señalando que diarios importantes como el WaPo o el New York Times han perdido parte de su prestigio y credibilidad porque, en gran medida, ya lucen como medios que solo hablan con la élite y no entienden al estadounidense común.

“Por sí sola, la renuncia a respaldar a candidatos presidenciales no basta para hacernos avanzar mucho en la escala de confianza, pero es un paso significativo en la dirección correcta. Ojalá hubiéramos hecho el cambio antes, en un momento más alejado de las elecciones y de las emociones que las rodearon. Fue una planificación inadecuada, no una estrategia intencionada”, sentenció Bezos.

Sorpresivamente, las palabras de Bezos generaron muchos elogios en redes sociales.

Una de las personas influyentes que felicitó a Bezos fue el magnate Elon Musk, quien publicó un post reconociendo el valor de las palabras del dueño del WaPo.

https://twitter.com/elonmusk/status/1851077429709951349

“Dimito porque quiero dejar claro que no me parece bien que guardemos silencio”, dijo Garza en una entrevista con el Columbia Journalism Review. “En tiempos peligrosos, la gente honesta tiene que dar la cara. Así es como yo doy la cara”.

La renuncia de Garza se produce un día después de que el medio Semafor informara que Patrick Soon-Shiong, el propietario de Los Angeles Times, bloqueara el respaldo que la junta editorial estaba sugiriendo y planificando, una decisión inesperada considerando la tendencia progresista del medio, que llevaba desde 2008 respaldando a todos los candidatos demócratas.

De acuerdo con su página de autor, además de ser jefa de editoriales del diario, Garza también formaba parte de su junta editorial.

En su conversación con el Columbia Journalism Review, Garza reveló que el consejo tenía la intención de apoyar a Harris, y que la propia exeditora ya había redactado el borrador de un editorial propuesto.

Cuando esperaba recibir retroalimentación sobre el asunto, Soon-Shiong sorprendió, informando que el periódico no se pronunciaría sobre la carrera que enfrenta a Trump y Harris.

Política

En vivo: camino a las elecciones presidenciales 2024

Emmanuel Alejandro Rondón

Política

La campaña de Kamala Harris acusa a Fox de tender una "emboscada" a la candidata demócrata

Alejandro Baños

Esto molestó a Garza, que admitió que el periódico tiene una clara tendencia progresista, que coincide con su visión sobre Trump.

“No creía que fuéramos a hacer cambiar de opinión a nuestros lectores, que en su mayoría son partidarios de Harris”, dijo Garza. “Somos un periódico muy liberal. No pensé que fuéramos a cambiar el resultado de las elecciones en California”.

“Pero hay dos cosas que me preocupan: este es un momento en el que uno dice lo que piensa, pase lo que pase. Y un respaldo era el siguiente paso lógico después de una serie de editoriales que hemos estado escribiendo sobre lo peligroso que es Trump para la democracia, sobre su incapacidad para ser presidente, sobre sus amenazas de encarcelar a sus enemigos. Hemos defendido en editorial tras editorial que no debería ser reelegido”, insistió la ahora exeditora del medio.

“Era el siguiente paso lógico”, sentenció Garza. “Y resulta desconcertante para los lectores, y posiblemente sospechoso, que no la hayamos respaldado esta vez”.

Las matrices de ambos periódicos -NYP Holdings Inc. y Dow Jones, respectivamente- alegaron que la compañía, que trata de hacer competencia a otras de su sector como ChatGPT, emplea sus artículos para dar respuestas a los usuarios, constituyendo un "aprovechamiento indebido" de los contenidos que están protegidos.

"A diferencia del modelo de negocio de un motor de búsqueda tradicional en internet, el modelo de negocio de Perplexity no dirige el negocio hacia los creadores de contenidos. Al contrario, se apropia de las oportunidades de monetización", escribieron los demandantes, en declaraciones recogidas por AFP.

Al margen, NYP Holdings Inc. y Dow Jones señalaron que Perplexity AI está dañando sus marcas por atribuirles publicaciones con informaciones falsas.

Como indemnización, las matrices del NYPost y del WSJ piden hasta 150.000 dólares por cada infracción, además de la destrucción de sus contenidos que Perplexity AI haya almacenado.

La prohibición se produce después de que Estados Unidos acusara a RT, antes conocido como Russia Today, y a empleados de este medio estatal de canalizar 10 millones de dólares a través de empresas fantasma para financiar ocultamente campañas de influencia en redes sociales como TikTok, Instagram, X y YouTube.

"Tras una meticulosa consideración, ampliamos nuestra aplicación de la ley en curso contra medios de comunicación estatales rusos", dijo Meta a la AFP.

Mundo

Estados Unidos advierte que Rusia intenta desestabilizar el Gobierno de Javier Milei a través de sus medios de propaganda

Emmanuel Alejandro Rondón

La agencia de noticias "Rossiya Segodnya, RT y otras entidades relacionadas ahora están prohibidas en nuestras aplicaciones a nivel mundial por actividades de interferencia extranjera".

Según una acusación presentada en Nueva York, RT tuvo que cesar operaciones formales en Reino Unido, Canadá, la Unión Europea y Estados Unidos debido a las sanciones derivadas de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.

Los fiscales estadounidenses dijeron que un editor en jefe de RT creó un "imperio completo de proyectos encubiertos" con el objetivo de moldear la opinión pública en "audiencias occidentales".

Uno de esos proyectos involucraba financiar y dirigir una empresa de contenido digital en el estado de Tennessee, según la acusación.

Según informes publicados regularmente por Facebook, desde 2017 Rusia es el país que produce más operaciones de influencia que luego son interrumpidas en su plataforma, una tendencia que aumentó tras la invasión de Ucrania lanzada por Moscú.

En septiembre, el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que está informando a los gobiernos de todo el mundo por la vía diplomática sobre la instrumentalización de RT por parte de Rusia para ejecutar actividades encubiertas.

Las empresas festejaron en un comunicado conjunto que el acuerdo alcanzado este sábado llega a tiempo para que 11 millones de espectadores vean el fútbol americano universitario (en ESPN este sábado) y los Emmy (en ABC el domingo).

Sociedad

Disney adujo las condiciones de suscripción a Disney+ para desechar una demanda por homicidio imprudente

Santiago Ospital

"A través de esta colaboración pionera, DIRECTV y Disney ofrecen a sus clientes la posibilidad de personalizar su experiencia de video con opciones más flexibles", afirmaron. Informaron, además, que el pacto preveía "condiciones basadas en el mercado" para la fijación de precios, entre otros detalles del acuerdo.

La disputa se produjo porque ambas compañías no lograron llegar a un acuerdo de distribución. Desde DirecTV acusaban a la empresa del ratón de subir los precios excesivamente, perjudicando a los consumidores, y negándose a ofrecer paquetes más flexibles para distintos bolsillos. Distinta era la versión de las autoridades de Disney, que decían estar dispuestas a ofrecer "flexibilidad" pero no a rubricar "un acuerdo que subestime nuestra cartera de canales y programas de televisión".

Fue él mismo quien informó de que había llegado a un acuerdo con Univisión para separar sus caminos, por lo que, tras 38 años como copresentador de Noticiero Telemundo, dejará el medio tras las elecciones presidenciales que tendrán lugar el próximo 5 de noviembre.

"Esto no es un adiós. Continuaré presentado 'Noticiero Univisión' hasta diciembre, y después compartiré mis planes profesionales. Estoy profundamente agradecido por estas cuatro décadas en Univisión y muy orgulloso de ser parte de un equipo que ha establecido un liderazgo sólido a lo largo de los años", aseguró el periodista en declaraciones recogidas por Variety.

Horas después, el periodista decidía romper su silencio y hablar, en pleno directo, de la decisión que habían tomado tanto la cadena como él mismo asegurando que fue "difícil, triste y que tomó mucho tiempo".

Por su parte, el presidente de la división de noticias de Univisión, Daniel Coronell, agradeció al periodista mexicano su trabajo durante las últimas cuatro décadas.

"Quiero expresar mi respeto y gratitud por Jorge Ramos y todo lo que ha hecho por Univisión y la creciente comunidad a la que servimos todos los días. Mientras miramos hacia 2025 y más allá, nuestro talentoso equipo está bien equipado para continuar la tradición de excelencia periodística que ha definido al 'Noticiero Univisión' desde el principio", aseguró el directivo.

Jorge Ramos entró en la cadena televisiva hispana en 1985. Dos años después, en 1987, pasó a ser uno de los presentadores de Noticiero Telemundo, trabajo con el que ha continuado hasta ahora.

En 2007 fichó como locutor principal de Al punto, un programa semanal de actualidad que Univisión emite los domingos y para el que, al igual que con el telediario, Univisión deberá buscar nuevo rostro.

Televisión, radio, sitio web, podcasts y redes sociales, todos los analizaron los investigadores durante cuatro meses, empezando el 7 de Octubre, y encontraron "un patrón de parcialidad profundamente preocupante". En números, 1.533 infracciones a sus propias directrices editoriales como la imparcialidad, la precisión y el interés público.

El equipo de 40 investigadores, compuesto por abogados y científicos de datos, halló que la BBC asoció a Israel con un genocidio más de 14 veces que a Hamás (283 contra 19). Además, frecuentemente retrató al Estado judío como militarista y agresivo, mientras que disminuyó los ataques terroristas del grupo palestino.

El sesgo se explica en parte, aseguran, por quienes forman parte del personal del medio: algunos periodistas locales y corresponsales que demostraron simpatizar con el grupo yihadista. Como la colaboradora Mayssaa Abdul Khalek, que pidió "la muerte de Israel", o el corresponsal jefe Lyse Doucet, que habría restado la importancia del Sábado Negro en varias ocasiones.

https://twitter.com/HenMazzig/status/1832514552023441868

El reporte apunta específicamente contra BBC Arabic, la estación en árabe de la cadena. En once ocasiones se sirvió de reporteros que habían realizado muestras públicas de apoyo al terrorismo y a Hamás. En ninguna advirtió a la audiencia.

Números escorados

Además de vincular a Israel con la idea de un genocidio, la BBC también le endilgó más que a Hamás los conceptos "crímenes de guerra" (127 veces contra 30) y "violación del derecho internacional" (167 contra 27). La tendencia sólo se revirtió para los "crímenes contra la humanidad" (15 para Israel contra 22 para Hamás).

The Telegraph destaca el descubrimiento del reporte de que la cadena pública rompió su promesa de describir a Hamás como una "organización terrorista proscrita" "siempre que fuera posible", compromiso que adoptó como respuesta a la oleada de críticas por no llamar "terroristas" a los miembros de Hamás tras el 7 de Octubre.

Sin embargo, los investigadores encontraron que la organización terrorista fue descrita como tal ("proscrita", "designada" o "reconocida como...") sólo 409 de 12.459 veces. Es decir, un 3,2%.

Mundo

Mueren tres israelíes en un ataque terrorista en el puente fronterizo Allenby

Santiago Ospital

Sociedad

Detenido en Canadá un paquistaní que pretendía atentar en Nueva York "para matar a tantos judíos como fuese posible"

Israel Duro

Reacciones

De acuerdo con el Telegraph, el reporte fue entregado tanto al director general de la cadena, Tim Davie, como a su presidente, Samir Shah, y a todos los integrantes de su consejo de administración. Aunque la cúpula todavía no ha replicado, un portavoz citado por el mismo medio puso en duda la metodología del informe y cuestionó a sus autores por identificar con nombre y apellido a miembros del personal.

"La BBC es uno de los principales servicios informativos del mundo", recordó el viceprimer ministro Oliver Dowden y apuntó a que una caída "tan severa" de sus prácticas podría terminar "empañando la reputación" del servicio de noticias. "Habría que preguntarse seriamente por qué se ha permitido que esto ocurra".

"La verdad es la moneda de cambio de la BBC en un mundo de creciente desinformación. Si los telespectadores empiezan a creer que hay una agenda más allá de su objetivo, se preguntarán cada vez más si el canon tiene algún sentido en el cambiante panorama actual de los medios de comunicación", opinó por su parte la diputada conservadora Julia Lopez.

El propio Asserson recordó, en palabras similares, que la responsabilidad del medio público es "ofrecer noticias sin prejuicios". "Nuestro análisis revela una desviación significativa de esta norma", concluyó y añadió: "Esta conducta no sólo incumple la Carta Real de la BBC, sino que también pone en tela de juicio su idoneidad para seguir recibiendo financiación pública".

'Antecedentes' del reporte

Antes de la publicación del informe, la BBC había tenido que corregir dichos de sus periodistas en alguna que otra oportunidad, particularmente por dar como ciertas informaciones que resultaron ser falsas.

El primero aconteció menos de un mes después del inicio de la guerra entre Israel y Hamás, con el periodista Jon Donnison como protagonista, quien especuló sobre la autoría de una explosión ocurrida en el Hospital Baptista Al Ahli.

Medios

La BBC admite que uno de sus reporteros cometió un error al dar por válida la versión de Hamás sobre la explosión en el hospital de Gaza

Emmanuel Alejandro Rondón

Medios

La BBC se ve obligada a pedir disculpas por mentir sobre la actuación del Ejército israelí

Juan Carlos Téllez

De acuerdo con el informe de Donnison, era "difícil ver qué otra cosa podría ser esto realmente dado el tamaño de la explosión que no sea un ataque aéreo israelí o varios ataques aéreos". Esa especulación, que daba por buena la primera versión de Hamás de que había Israel había atacado al centro de salud, fue reprendida por la propia BBC.

"Aceptamos que, incluso en esta situación tan cambiante, fue un error especular de esta manera, aunque [Donnison] no informó en ningún momento de que se tratara de un ataque israelí. Esto no representa la totalidad de la producción de la BBC y cualquiera que vea, escuche o lea nuestra cobertura puede ver que hemos expuesto las afirmaciones contrapuestas de ambas partes sobre la explosión, mostrando claramente quién las dice y lo que sabemos o no sabemos", publicó la cadena británica en su página de "correcciones y aclaraciones".

Otro de los casos más recordados tuvo lugar en noviembre del 2023 y estuvo relacionado con una información falsa sobre un supuesto ataque israelí a médicos en el hospital Al-Shifa de Gaza. En aquel momento, argumentaron que el error se debió a una cita errónea de un informe de Reuters, aunque sí reconocieron que el informe inicial "cayó por debajo de los estándares editoriales" de la cadena.

Durante la entrevista, Cooper afirmó que fue Winston Churchill, y no el dictador alemán Adolf Hitler, el “verdadero villano” de la Segunda Guerra Mundial.

En otro pasaje, el polémico historiador sugirió que los seis millones de judíos asesinados por los nazis en realidad no fueron exterminados en una persecución sistematizada, sino que murieron porque el Ejército alemán no estaba preparado logísticamente para mantener prisioneros a millones de personas en los campos de concentración.

“Pienso que Churchill era el principal villano de la Segunda Guerra Mundial”, dijo Cooper sobre el ex primer ministro británico, quien advirtió que su comentario era provocador. “Ahora, él no mató a la mayoría de la gente, no cometió la mayoría de las atrocidades, pero creo... que cuando entras en ello y cuentas la historia bien y no dejas nada fuera, ves que él fue el principal responsable de que esa guerra se convirtiera en lo que se convirtió”.

https://twitter.com/EWErickson/status/1830980276119564317

Luego, Cooper afirmó que Hitler tampoco era del bando de “los buenos”, pero después relativizó sus cruentos crímenes afirmando que el alto mando alemán mandó a asesinar a todos los prisioneros de guerra por su incapacidad para manejarlos.

Según Cooper, el error de Hitler fue decidir que Alemania entre en “una guerra en la que no estaban preparados en absoluto para tratar con los millones y millones de prisioneros de guerra, de prisioneros políticos locales”.

“Entraron sin ningún plan para eso y simplemente arrojaron a esta gente a campos”, dijo el autodenominado. “Y millones de personas acabaron muertas allí”.

En un hilo aparte en X, Cooper amplificó su visión del por qué consideraba que Churchill era el principal causante de la Segunda Guerra, dejando de lado toda la responsabilidad de la Alemania nazi y, especialmente, Hitler, en el conflicto.

En su publicación, Cooper aseguró que Hitler, en realidad, estaba buscando “la paz” y que le había propuesto una solución a Occidente para alcanzarla: entregar partes de Polonia que no eran muy alemanas y trabajar con las otras potencias para terminar con lo que denominó “el problema judío”.

“Hitler lo intentó de nuevo y se dirigió a la radio para hacer un llamamiento a la paz directamente al pueblo británico. Entregaría las partes de Polonia que no eran mayoritariamente alemanas y trabajaría con las demás potencias para alcanzar una solución aceptable al problema judío. Fue ignorado”, escribió Cooper, quien tiene un historial amplio de comentarios controvertidos y antisemitas.

https://twitter.com/martyrmade/status/1831071689133953199

Por ejemplo, en un post de agosto de 2023, Cooper afirmó que “Dios es el villano en el Libro de Job”, un texto sagrado en el Tanaj judío y del Antiguo Testamento cristiano.

https://twitter.com/ostrachan/status/1831388150079615233

También ha hecho comentarios abiertamente apologistas del nazismo.

Por ejemplo, recientemente, a propósito de la polémica ceremonia anticristiana de los Juegos Olímpicos, Cooper publicó una foto de Hitler en París a la izquierda de la ridiculización de la Última Cena hecha por la organización de los JJOO. El autodenominado historiador escribió: “Puede que para algunos sea demasiado crudo, pero la imagen de la izquierda era infinitamente preferible en prácticamente todos los sentidos que la de la derecha”.

Las duras críticas a Carlson por darle tribuna a un apologista nazi

Luego de que la entrevista viera la luz, la popularidad del podcast de Cooper, ‘Martyr Made’, se disparó. El episodio, en cuestión de horas, se situó en el número 2 de todos los podcasts de Apple el martes por la tarde, sólo por detrás del de Carlson. Eventualmente llegó al primer lugar.

A Raíz de la entrevista, las críticas contra Carlson llovieron, especialmente por parte de comentaristas conservadores que contradijeron los comentarios de Cooper y cuestionaron al expresentador de Fox News por no rebatir los argumentos de su invitado.

“No esperaba que Tucker Carlson se convirtiera en una salida para la apología nazi, pero aquí estamos”, escribió en X el analista conservador Erick Erickson. “No es ni el mejor ni el más honesto. Es un cretino de moral contraria que ha convertido su contradicción en apologética nazi”.

“Esto no es más que la misma apologética de Hitler de siempre”, escribió en X Sohrab Ahmari, fundador de la revista conservadora Compact. “Sorprendentemente, no hay ninguna historiografía detrás. Este ‘historiador popular’ se limita a hacer afirmaciones concluyentes. Vergonzoso”.

“Tucker Carlson está promocionando a un invitado que dice que Winston Churchill es el ‘principal villano de la Segunda Guerra Mundial’ y pone excusas para Hitler y la Alemania nazi. Algunas de las voces más importantes de la derecha se están volviendo tan intelectual y moralmente corruptas como los izquierdistas”, dijo el escritor Samuel Sey.

"Estoy tratando de creer lo que oigo, porque en el respetado podcast de Tucker Carlson acabo de escuchar estas palabras inmortales: 'Leí sobre Churchill y me parece un psicópata'. ¿Quién *diablos* es Darryl Cooper y cómo consiguió esta plataforma?", cuestionó el autor Owen Strachan.

La avalancha de comentarios fue tan masiva que incluso Elon Musk, quien había recomendado públicamente la entrevista justo minutos después de que fuera publicada, eliminó su post y posteriormente amplificó una nota de comunidad que cuestionó duramente a Cooper.

https://twitter.com/elonmusk/status/1831365045277860179

Deportes

US Open: Coco Gauff se despide, Emma Navarro sueña a lo grande

Santiago Ospital

La decisión se produjo después de que ambas compañías no lograsen llegar a un nuevo acuerdo de distribución, dejando a 11 millones de suscriptores sin señal.

Un hecho especialmente preocupante para los fanáticos del deporte que vieron cómo el canal ESPN se iba a negro a pocos días de que comiencen las temporadas de fútbol americano y de la NFL.

Esto, a su vez, enfureció a millones de personas a las que, aseguró Rob Thun, director de contenidos de DirecTV en un comunicado obtenido por CNN, Disney tendría que "rendir cuentas".

"Walt Disney Co. vuelve a negarse a rendir cuentas a los consumidores, a los socios de distribución y ahora al sistema judicial estadounidense".

Rob Thun, director de contenidos de DirectTV.

Junto con esto, Thun aseguró que el gigante del entretenimiento simplemente se había dedicado a subir los precios, sin tener en cuenta que los consumidores son quienes lo pagan y no pueden seguir asumiendo los costos tan desorbitados. Así, había negado a DirecTV ofertar paquetes más flexibles que pudiesen satisfacer mejor los intereses de los consumidores.

"Disney se dedica a crear realidades alternativas, pero este es el mundo real, en el que creemos que cada uno se gana la vida y debe responder por sus propias acciones. Quieren seguir buscando el máximo beneficio y el control dominante a expensas de los consumidores, lo que les dificulta seleccionar los programas y deportes que quieren a un precio razonable", aseguró el director de contenidos de DirecTV.

Por su parte, The Walt Disney Company alegó en un comunicado que no pretendía acordar nada que "subestime nuestra cartera de canales y programas de televisión".

"Si bien estamos abiertos a ofrecerle a DirecTV la flexibilidad y los términos que hemos extendido a otros distribuidores, no firmaremos un acuerdo que subestime nuestra cartera de canales y programas de televisión. Invertimos significativamente para ofrecer las marcas número uno en entretenimiento, noticias y deportes porque eso es lo que nuestros espectadores esperan y merecen. Instamos a DirecTV a hacer lo que sea mejor para sus clientes y concretar un acuerdo que restablezca de inmediato nuestra programación".

Hasta entonces, aseguró The Walt Disney Company, sus canales de televisión, entre los que se incluyen ESPN, ABC, Hulu, Freeform, FX, Disney Channel y National Geographic, continuarán en negro y no podrán verse en DirecTV.

Un informe elaborado por investigadores de la Deakin University (Melbourne, Australia) revela datos clave sobre la institución sin fines de lucro que dice llegar a "prácticamente todas las regiones del mundo", ofreciendo "ayudas económicas, formación y tutoría" a miles de reporteros.

En la otra orilla se encuentran, según reconoce la misma EJN en su web, organizaciones supranacionales -como la Comisión Europea y las Naciones Unidas-, nacionales -el Departamento de Estado de Estados Unidos- y algunos de los apellidos más importantes del país, como Rockefeller y Bloomberg. Tampoco faltan organizaciones como la polémica Tides.

Opinión

Problemas en el paraíso: el alarmismo climático desfinancia al ecologismo tradicional

Karina Mariani

Covering the Planet: Assessing the state of climate and environmental journalism (Reportando el Planeta: analizando el estado del periodismo ambiental) es un informe novedoso, según sus autores, porque es el primer estudio "realmente global" sobre el periodismo del medio ambiente y el cambio climático.

Tras entrevistar a cientos de periodistas, ofrece un análisis y posibles soluciones a la cobertura. Haciéndolo, revela puntos clave sobre qué busca de los periodistas a cambio de la financiación verde. "Toda historia es una historia climática".

Una profesión en crisis, una oportunidad para el dinero 'verde'

Que el periodismo enfrenta una crisis de financiamiento es un tópico de la profesión. Uno cierto: desde el auge de internet la publicidad abandonó los periódicos en pos de ventanales digitales -como las redes sociales- y la circulación del impreso se desplomó. Lugar común y cierto que las organizaciones ambientalistas pueden aprovechar, según señala el reporte.

Los periodistas beneficiados por estos billetes verdes, sin embargo, reconocen estar preocupados por cómo este dinero externo afecta su independencia. Un reportero de Brasil reconoce que los objetivos de financiación de las organizaciones ambientalistas influyen sobre la elección de qué temas cubrir: "¿Por qué hay tanta cobertura sobre el Amazonas? Porque es importante, pero también, porque hay dinero para hacer eso".

Sociedad

Así es el complejo entramado de los financistas del caos en EEUU

Leandro Fleischer

El mismo periodista señala que se creó una "burbuja" de medios nacidos gracias a este financiamiento internacional que dependen de que siga fluyendo. En otra parte del informe, los investigadores recomiendan a los donantes que dejen más libertad a los periodistas para decidir qué temas cubrir, porque muchas veces las ONG proveen fondos para cubrir "un área temática específica, determinada por los intereses y objetivos del financiador".

Otro ejemplo se encuentra al final del informe, cuando aconseja a los periodistas que "las perspectivas de la justicia deben destacarse en los informes sobre el cambio climático" y alecciona:

“La responsabilidad de causar y responder a los daños climáticos y medioambientales no es igual en todo el planeta. Los periodistas deben abordar la responsabilidad diferencial y las perspectivas de justicia climática en sus informaciones sobre el cambio climático”.

Un periodismo activista

El reporte también pone en duda el papel del reportero. Tras reconocer que los periodistas ambientales suelen ser considerados activistas por sus colegas, sostiene que tanto la posibilidad de ser objetivo como su necesidad han sido puestas en duda.

En sus recomendaciones finales a los reporteros, les dice que deben "considerar su propia posición y la de su medio en el espectro entre objetividad y activismo". "Cada periodista debe", sostiene, "considerar su propia posición entre la objetividad y el activismo". Dice que ser activista y objetivo no son necesariamente "mutuamente excluyentes".

Política

Aileen Getty, la heredera de una fortuna petrolera detrás del ataque a La Mona Lisa

Santiago Ospital

A los millonarios donantes también les aconseja olvidarse de la objetividad: "El requisito de no hacer apología no debe ser una condición para financiar el periodismo climático y medioambiental".

El reporte no sólo apunta contra la búsqueda profesional de la objetividad, sino también recomienda silenciar voces disidentes. "Los periodistas no deben servir de plataforma a fuentes que nieguen la ciencia del clima", dice sin rodeos.

El estudio describe como "preocupante" que haya reporteros que busquen hacer reportajes "balanceados". Un 62% de los entrevistados sostuvo haber incluido el testimonio de fuentes "escépticas" de que el cambio climático sea causado por los humanos o de la "cambio climático".

"Se ha demostrado, por ejemplo, que el 'equilibrio' periodístico puede ser problemático cuando se informa sobre cuestiones tan polarizadas como el cambio climático".

Informe 'Reportando el Planeta: analizando el estado del periodismo ambiental'.

Si al final del reporte los autores incitan a los periodistas a poner la objetividad entre interrogantes, en el resumen ejecutivo ya les proveen una respuesta:

"En nuestro actual momento global, cada historia es una historia climática - y cada historia, singular y colectivamente, tiene el potencial de abordar las amenazas a las que se enfrenta nuestro hábitat planetario compartido".

Media Guild of the West, una de las agrupaciones criticas con la medida, aseguró en un comunicado que "ni una sola de las organizaciones que representan a periodistas y trabajadores de la información ha aceptado este acuerdo antidemocrático y secreto con una de las empresas que están destruyendo nuestro sector". "Los periodistas de California no consienten este chantaje".

https://twitter.com/i/status/1826416538909638876

El acuerdo fue anunciado por el asambleísta Buffy Wicks, quien aseguró que "impulsará a los medios locales en todo el estado". El pacto, según explicó su oficina, proveería cerca de 250 millones en fondos públicos y privados a medios californianos en los próximos cinco años.

De momento se desconocen detalles sobre cómo se realizará o se decidirá la distribución del dinero. Matt Pearce, presidente de Media Guild of the West, aseguró que, aunque "nadie lo sabe porque los términos son secretos", el pacto incluye pagos automáticos con dinero de los contribuyentes a hedge funds.

Sociedad

Google viola sus propias normas al impulsar con Meta una campaña secreta dirigida a adolescentes

Sabrina Martin

Pearce contradijo así las afirmaciones del periodista defensor de la norma Jeff Jarvis, quien aseguró que el dinero sería sólo distribuido por un consejo independiente que trabajará desde la Universidad UC Berkeley.

La oficina de Wicks explica que el fondo será llamado News Transformation Fund, y que recibiría fondos de la tecnológica y del estado. Una de las críticas repetidas a la norma es que el dinero no será una retribución directa de Google a los periódicos de los cuales se sirve para sus servicios. Así lo expresó Brian Merchant, columnista del LA Times:

"Se suponía que este proyecto de ley iba a generar unos 75 millones de dólares al año para los periodistas de California, y que las grandes empresas tecnológicas pagarían una pequeña cantidad por alojar titulares que añaden valor a sus plataformas, en las que venden publicidad".

Ahora, es un plan de 5 años para 250 millones de dólares divididos entre el estado, que incluye iniciativas de IA".

https://twitter.com/i/status/1826376766233227276

Otra de las críticas frecuentes al acuerdo que entrará en vigencia en 2025 es que periodistas y asociaciones de periodistas dicen no haber tenido voz ni voto. Merchant señala, con razón, que el comunicado del asambleísta Wicks anunciando el acuerdo no nombra a los periodistas entre las partes que negociaron el acuerdo, sino al estado, a los editores, a las grandes tecnológicas y a filántropos.

Inteligencia artificial

"Los periodistas han sido totalmente perjudicados", sostuvo Lee Hepner, asesor jurídico principal del American Economic Liberties Project, y apuntó contra otra medida polémica de la iniciativa: la creación del National AI Innovation Accelerator que distribuirá recursos para que los medios experimenten con el uso de la Inteligencia Artificial.

"Los acuerdos turbios con monopolios ilegales no son forma de establecer la política de AI", sostuvo Lee, que opinó que el acelerador debe ser descartado.

https://twitter.com/i/status/1826140608265859255

El comunicado que explica la iniciativa no detalla cómo se distribuirán estos fondos, pero sí sostiene que se hará "en colaboración con una organización privada sin ánimo de lucro".

Críticas dentro de la Asamblea

"A pesar de las buenas intenciones de las partes implicadas, esta propuesta no proporciona recursos suficientes", opinó el senador estatal Steve Glazer.

El demócrata sostuvo que el acuerdo se quedaba corto comparado al que Google alcanzó con las autoridades canadienses, y aseguró que socavaba "gravemente" los esfuerzos por alcanzar una solución a largo plazo (Glazer había propuesto poner un impuesto a los ingresos de la publicidad digital).

El presidente pro tempore del Senado estatal, Mike McGuire, replicó las criticas de Glazer y elogió sus esfuerzos por "responsabilizar a las grandes empresas tecnológicas de los beneficios que obtienen a costa de los periodistas que trabajan duro".

https://twitter.com/i/status/1826395207711293786

Walden no sólo es una copresidente más. Ella es la encargada de ABC News y los demás canales de televisión de la compañía así como de la plataforma en streaming y es uno de los nombres fuertes que suenan para sustituir a Bob Iger cuando el CEO esté listo para jubilarse.

Ese es, realmente, el motivo del problema. Ella controla la división de noticias y se ha descubierto que podría existir un conflicto de intereses por parte de la compañía, ya que su amistad data del año 1994.

Fue The New York Times quien reveló la existencia de esta relación. Lo hizo mediante un artículo en el que también aseguró que los respectivos esposos de ambas, Matt Walden y Doug Emhoff, se conocen incluso de antes, de la década de 1980.

De hecho, el periódico comenzó una extensa investigación y desveló que Walden había colaborado en varias campañas de Harris entre 2003 y 2022, llegando incluso a organizarlas.

Tras esto, Walden dejó de colaborar tan activamente en las recaudaciones de fondos de la vicepresidente aunque el año pasado donó 20.000 dólares para apoyar al presidente Biden y al Partido Demócrata en las próximas elecciones presidenciales, según se puede ver en los documentos que ha publicado el Times.

Pero la relación llega aún más lejos. Según Harris, los Walden fueron unos de los artífices de su matrimonio con Doug Emhoff:

"En muchos sentidos, Dana y Matt son responsables de mi matrimonio".

Kamala Harris, vicepresidente y candidata demócrata a las elecciones presidenciales 2024.

Todo esto ha puesto en duda el desempeño y la posición que tomará ABC News durante el debate que, moderado por los presentadores David Muir y Linsey Davis, tendrá lugar el próximo 10 de septiembre en el horario de máxima audiencia.

Pero la cadena de televisión aseguró que no habrá ningún conflicto de interés durante el debate. Por el contrario aseguró que el evento será organizado por los periodistas y no por Dana Walden, quien no tendrá decisión editorial de ningún tipo.

"ABC News ha construido su reputación de larga data sobre la base de la integridad periodística. Todas las decisiones editoriales están en manos de la gerencia de ABC News y de los periodistas y productores experimentados de ABC, quienes se rigen por los más altos estándares periodísticos", detalló la cadena mediante un comunicado.

Estas personas afectadas, explicó mediante un memorándum a sus empleados, recibirán un correo electrónico con información sobre los paquetes de indemnización así como una invitación a una reunión con un líder de su equipo y un miembro del Equipo de Personas.

"Queríamos decírselo a cada uno de ustedes en persona primero, pero la mecánica de eso resultó inviable".

Memorándum a los empleados enviado por el CEO de Axios, Jim VandeHei.

La decisión, aclaró el directivo, se toma en un intento de "adaptarse rápidamente a un panorama de medios que cambia rápidamente":

"Estamos eliminando alrededor de 50 puestos para adelantarnos a los cambios tectónicos en los medios, la tecnología y las necesidades y hábitos de los lectores. Es una decisión dolorosa pero necesaria para ajustar nuestro enfoque estratégico y trasladar la inversión a nuestras principales áreas de crecimiento".

Memorándum a los empleados enviado por el CEO de Axios, Jim VandeHei.

La noticia, obtenida en exclusiva por la periodista de The New York Times, Katie Robertson, se produce unos meses después de que otros medios también recortasen sus plantillas.

Ejemplos de ello son Univisión, Los Ángeles Times, Forbes o Business Insider y todos ellos achacaron los despidos a la misma causa que Axios, "los cambios del negocio de los medios":

"Como ya he dicho antes, este es el momento más difícil para los medios de comunicación en nuestra vida. Sólo aquellos que se mueven rápido -y hacen movimientos difíciles y decisivos- prosperarán"

Memorándum a los empleados enviado por el CEO de Axios, Jim VandeHei.

Ante esto, explicó el CEO de la empresa de medios, aunque la compañía seguirá contratando en "áreas clave", también deberá aplicar alguna medida para frenar las pérdidas que conlleva la fragmentación de la atención de los lectores, los nuevos rivales o la aparición de modelos de inteligencia artificial capaces de resumir las noticias.

Junto con esto, VandeHei explicó que potenciarían su "cobertura de noticias de Estados Unidos" y que además, expandirán "más rápidamente sus boletines informativos específicos de ciudades a nuevas ubicaciones" donde este producto pueda resultar de interés.

Finalmente, detalló, también continuarían apostando por su producto de suscripción, Axios Pro, dirigido a profesionales de negocios y uno de los más beneficiosos para la compañía mientras también buscan cerrar "posibles adquisiciones".

Sin embargo, el periódico se saltó la fecha de publicación que habían acordado varios medios de comunicación estadounidenses y el editor jefe de Bloomberg John Micklethwait respondió anunciando que el periódico tomaría represalias contra el personal que violó el embargo y que "publicó prematuramente" la liberación de Gershkovich y el resto de prisioneros.

Micklethwait informó de esta decisión mediante un memorándum que envió a sus empleados y que obtuvo The New York Times. En el escrito, el editor jefe confirmó que el hecho de que los periodistas se saltasen el embargo "podría haber puesto en peligro el intercambio negociado que los liberó":

"Aunque nuestra historia, afortunadamente, no haya tenido ningún efecto, fue una clara violación de los estándares editoriales que han hecho que esta redacción sea tan confiable en todo el mundo".

John Micklethwait, editor jefe de 'Bloomberg News'.

Junto a las medidas disciplinarias, el editor jefe de Bloomberg News aseguró que se había puesto en contacto con Gershkovich, Whelan y el resto de prisioneros para pedir disculpas por lo sucedido así como con la editora jefe del Wall Street Journal, Emma Tucker, una de las personas que denunció que el periódico se había saltado el embargo que habían acordado varios medios de comunicación estadounidenses.

Además, Michlethwait afirmó que Bloomberg "revisará nuestros procesos para garantizar que no vuelvan a ocurrir fallos como este":

"Publicamos miles de historias cada día, muchas de las cuales son noticias de última hora. Nos tomamos muy en serio la precisión, pero también tenemos la responsabilidad de hacer lo correcto. En este caso no lo hicimos".

John Micklethwait, editor jefe de 'Bloomberg News'.

Las represalias no se han hecho esperar. Bloomberg ha decidido despedir a una de las periodistas que firmó la historia: la corresponsal de la Casa Blanca, Jennifer Jacobs.

La periodista acudió a la red social X y publicó un comunicado en el que aseguró que nunca hizo "nada que fuera deliberadamente incompatible con el embargo de la administración o que pusiera en riesgo a alguien involucrado".

https://twitter.com/JenniferJJacobs/status/1820566447149724076

Junto con esto, la reportera aseguró que "la idea de poner en peligro la seguridad de un colega es profundamente inquietante a un nivel que es difícil de describir".

Sin embargo, afirmó, no decidió cuando se lanzaba el artículo, ya que, aseguró en el comunicado, los periodistas "no tienen la última palabra sobre cuándo se publica una historia o con qué titular", alegando que ella no tuvo nada que ver con que la noticia se publicase antes de lo debido.

En una presentación ante un tribunal federal en Washington, el DOJ sostuvo que un sistema conocido como Lark permite que empleados de TikTok o su matriz china, ByteDance, recopilen información sobre sus usuarios. Lark permitiría también que el equipo de la red social se comunique, directamente, con ingenieros de la empresa en China.

"Dado el amplio alcance de TikTok dentro de los Estados Unidos, la capacidad de China para socavar los intereses estadounidenses crea una amenaza para la seguridad nacional de inmensa profundidad y escala".

Departamento de Justicia.

TikTok usó este sistema, según el documento judicial, para recolectar datos sensibles de sus usuarios en territorio estadounidense. Esta información luego se guardaría en servidores en China, a los que tendrían acceso los trabajadores de ByteDance.

"El algoritmo puede manipularse manualmente, y su ubicación en China permitiría al Gobierno chino controlar de forma encubierta el algoritmo y, por tanto, configurara en secreto el contenido que reciben los usuarios estadounidenses", se puede leer en la presentación, recogida por AFP.

El argumento de la Primera Enmienda

La tecnológica, por su parte, sostiene que "la Constitución está de nuestro lado". Según la misma, prohibir su uso silenciaría las voces de 170 millones de americanos, "violando la Primera Enmienda".

https://twitter.com/i/status/1817070296144150802

En su reciente presentación judicial, sin embargo, el DOJ asegura que como la ley se centra en la propiedad extranjera de la red social, poco tiene que ver con la Primera Enmienda. En cambio, insistieron, el foco de la norma es que su propietaria china representa una amenaza real a la seguridad del país. En palabras de un alto funcionario de la agencia difundidas por AFP:

"Está claro que el Gobierno chino lleva años buscando grandes conjuntos de datos de estadounidenses a través de todo tipo de formas, incluida la actividad cibernética maliciosa, los esfuerzos para comprarlos a corredores de datos y otros, e intentos de construir sofisticados modelos de inteligencia artificial que puedan utilizar esos datos".

Departamento de Justicia.

TikTok, ¿en cuenta regresiva?

En abril, el presidente Biden rubricó una ley para obligar a TikTok a romper lazos con su matriz china. La red social tiene hasta mediados de enero del próximo año para encontrar un comprador. Si no lo logra, pasará a estar prohibida en todo el territorio estadounidense.

Desde la empresa afirman que la exigencia es incumplible, menos aún en el plazo establecido -la Administración puede extender la fecha límite, pero de momento no hay indicios de que planee hacerlo-.

ByteDance afirmó, asimismo, que no planea vender TikTok. Para evitarlo -y también evitar su bloqueo-, deberá defender su causa en las audiencias orales de septiembre. En caso de perder esta instancia judicial, todavía le quedaría un recurso: la Corte Suprema de Justicia.

Fue la propia plataforma de reproducción de audios quien confirmó la noticia. Lo hizo al revelar las listas de podcasts más escuchados durante esta semana y fue ahí donde se confirmó que, en primer lugar, se encontraba The Tucker Carlson Show, seguido muy de cerca por The Joe Rogan Experience.

https://twitter.com/VozMediaUSA/status/1816582422026236267

El top cinco lo completan el podcast de Alex Cooper titulado Call Her Daddy, seguido del realizado por Tana Mongeau y Brooke Schofield titulado Cancelled y cierra el top cinco the Dan Bongino Show.

https://twitter.com/Shawn_Farash/status/1816646251267444894

Un hito que logró, en gran parte, debido a sus cifras de reproducción. Según señaló The Daily Caller, el último episodio estrenado por el ex presentador de Fox News logró acumular, durante sus cuatro primeras horas, más de 160.000 visitas, lo que le proporcionó un nuevo récord en la plataforma de escucha digital.

Dicho episodio contó con la participación del Dr. Ben Carson y fue todo un éxito ya no sólo en Spotify, sino también en Apple Music, donde obtuvo la cuarta posición en las listas de podcasts más escuchados en dicha plataforma digital.

Récord que, además, y en contraposición a Joe Rogan, obtiene en tan sólo unos meses, ya que Tucker Carlson estrenó su programa el pasado mes de diciembre, mientras que Joe Rogan realiza el podcast desde 2009.

Y eso lo hace aún más relevante, ya que no sólo ha superado el producto de Joe Rogan, un podcast que, recuerda Newsmax cuenta con 14,5 millones de suscriptores en Spotify, sino que lo hace menos de un año después de su lanzamiento y razón por la cual la plataforma encargada de la emisión del programa y propiedad de Tucker Carlson agradeció a sus seguidores el apoyo recibido en los últimos meses.

https://twitter.com/TCNetwork/status/1816582233605771633

Meta ha eliminado 200 páginas y 5.700 grupos de Facebook, todos ellos de Nigeria, que daban instrucciones para llevar a cabo este tipo de estafas, por ejemplo aconsejando cómo hablar con las víctimas y ofrecían guiones, además de colecciones de fotos que los estafadores podrían utilizar para hacerse pasar por otra persona y crear cuentas falsas.

Meta también Meta dijo que encontró algunas de estas cuentas que eliminó a través de nuevas señales de inteligencia que se agregaron a las herramientas de detección automática para encontrar comportamiento malicioso: "En primer lugar, no hace falta decir que la extorsión sexual financiera es un delito horrible y puede tener consecuencias devastadoras", dijo Antigone Davis, directora global de seguridad de Meta a CBS NEWS.

Un estudio reciente titulado: Tendencias en la sextorsión financiera: una investigación de los informes de sextorsión en los datos de CyberTipline del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), que analizó más de 15 millones de denuncias realizadas a CyberTipline entre 2020 y 2023 para identificar casos de sextorsión y examinar la escala y la naturaleza de la sextorsión por motivos económicos, sostiene que la mayoría de las estafas de sextorsión se originan en Nigeria o Costa de Marfil.

Mundo

La Unión Europea afirma que las normas de privacidad de Meta violan sus leyes digitales

AFP

Meta dijo que descubrió que los estafadores envían solicitudes a muchas personas para obtener pocas respuestas. Algunas de las cuentas, páginas y grupos de Facebook eliminados por Meta, en virtud de su política de Organizaciones e Individuos Peligrosos, eran administrados por Yahoo Boys, un grupo cibercriminal con sede principalmente en Nigeria.

Davis aconsejó a los usuarios prestar especial atención "Si alguien te envía una imagen primero, suele ser para intentar incitarte a que envíes una segunda imagen o para intentar ganarte la confianza y generar confianza", señaló "Esta es una de esas áreas en las que, si tienes alguna sospecha, te recomiendo que tengas cuidado".

En base al crecimiento de este tipo de delito, la empresa aconsejó revisar las configuraciones de privacidad de Facebook Messenger para filtrar las personas de las que pueden recibir mensajes o bloquear a personas que no sean amigos de Facebook.

Según reportó Fox News, un editor de fotografía de un gran medio de comunicación está haciendo un llamado a sus compañeros de otros medios para que no empleen de manera destacada la ya icónica imagen de Trump, ensangrentado y alentando a sus seguidores con el puño a lo alto, porque es "peligroso".

El nombre de este profesional no se ha hecho público. Tampoco el del medio para el que trabaja.

Pocos días después del intento de asesinato, Trump ha sido visto con su oreja derecha tapada con una gasa. La bala le rozó y le provocó una herida.

"X diseña y explota su interfaz para las 'cuentas verificadas' con la 'marca de control azul' de una manera que no se corresponde con la práctica del sector y engaña a los usuarios. Dado que cualquier persona puede suscribirse para obtener este estado 'verificado', afecta negativamente a la capacidad de los usuarios para tomar decisiones libres e informadas sobre la autenticidad de las cuentas y el contenido con el que interactúan. Existen pruebas de que agentes malintencionados motivados abusan de la 'cuenta verificada' para engañar a los usuarios", escribió la comisión en el informe publicado en su página oficial.

https://twitter.com/vestager/status/1811723602288374086

La comisión también explicó que, según sus revisiones, X no respeta la transparencia requerida en materia de publicidad, debido a que no proporciona un contenido digital de anuncios publicitarios fiable y accesible, sino que establece características de diseño y barreras de acceso que hacen que el contenido no sea apto para su finalidad de transparencia con respecto a los usuarios.

https://twitter.com/vestager/status/1811723602288374086

"X no proporciona acceso a sus datos públicos a los investigadores en consonancia con las condiciones establecidas en la Ley de Servicios Digitales. En particular, X prohíbe a los investigadores elegibles acceder de forma independiente a sus datos públicos, por ejemplo raspando, como se indica en sus condiciones de servicio", agregó la comisión.

De igual manera, la comisión indicó que si finalmente se confirmaran los puntos de vista preliminares, se adoptaría una decisión de incumplimiento en la que declararía que la red social X infringe los artículos 25, 39 y 40 (12) de la Ley de Servicios Digitales. Tal decisión podría implicar multas de hasta el 6 % del volumen de negocios total anual mundial del prestador y ordenar al proveedor que adopte medidas para hacer frente a la infracción.

Entre tanto, Elon Musk no tardó en reaccionar a la noticia. El magnate, dueño de la red social X, sostuvo que la Comisión Europea le ofreció a X un acuerdo secreto al que tildó de ilegal, el magnate sostuvo que la CE le proponía que censuraran usuarios de forma silenciosa y sin decírselo a nadie, y así no los multarían.

"Las otras plataformas aceptaron ese trato. X no lo hizo", expresó Musk en su cuenta en la red social.

https://twitter.com/elonmusk/status/1811783320839008381

Similar fue la respuesta del empresario a un mensaje publicado por Thierry Breton, Comisario europeo de Mercado Interior. Breton se refirió al informe y dijo que de confirmarse la información, impondrán multas y “exigiremos cambios significativos”. Esto generó un intercambio de mensajes entre ambos en la red social.

Musk le respondió: “Esperamos con interés una batalla muy pública en los tribunales, para que los pueblos de Europa puedan saber la verdad”.

Posteriormente, Breton publicó otro mensaje en el que aseguró que no es cierto que hayan propuesto un acuerdo secreto con la red social y enfatizó que hicieron el informe “de acuerdo con los procedimientos regulatorios establecidos”.

“Depende de usted decidir si ofrece compromisos o no. Así es como funcionan los procedimientos del Estado de derecho”, sostuvo Breton.

https://twitter.com/ThierryBreton/status/1811811489889517697

https://twitter.com/JacquiHeinrich/status/1808885777234845792

En el editorial, el board del medio publicó un breve pero poderoso discurso donde Biden hipotéticamente decide retirarse de la carrera presidencial alegando que ya no tiene la energía suficiente para permanecer en el cargo y enfrentarse a Donald Trump en esta campaña electoral.

“En los últimos días, he estado reflexionando sobre todo esto. Mi temporada de servicio se acerca a su fin. Fue una verdad difícil de afrontar. Pero es el curso natural de las cosas, tan evidente como la progresión de la primavera al verano, del otoño al invierno. Por eso he decidido retirarme de la campaña para la presidencia de los Estados Unidos”, se lee en el discurso escrito por el board, donde un ficticio Biden cita a George Washington, quien no tuvo problema en traspasar el poder a su vicepresidente John Adams al terminar su segundo mandato.

“Este momento se hace eco de uno al que se enfrentó George Washington cuando se acercaba al final de su segundo mandato. El miedo a la inestabilidad y a lo desconocido, a quién vendría después, aconsejaba no arriesgarse a una salida prematura. John Adams era combativo. Thomas Jefferson era radical. Pero Washington se mantuvo al margen, aunque la Constitución de la época no lo exigía”, escribió el board del WaPo. “Miró más allá de la ambición y el egoísmo, hacia lo que la nación más necesitaba en ese momento, declarando con sus acciones que Estados Unidos no dependería de un solo hombre indispensable. El poder se transferiría de forma regular y pacífica”.

El discurso ficticio del WaPo es publicado en un momento en el que Biden está siendo presionado vorazmente para que de un paso al costado. Congresistas demócratas, donantes multimillonarios y decenas de medios de comunicación están pidiendo su retiro oficial luego de su actuación en el debate presidencial en Atlanta, Georgia.

Finalmente, en el hipotético discurso de retiro, la junta editorial del WaPo incluso se animó a dejar una ruta a seguir para el Partido Demócrata: una convención abierta donde los delegados estatales elijan al potencial sustituto de Biden, quien podría ser, por ejemplo, la propia vicepresidente Kamala Harris.

"El Comité Nacional Demócrata, los principales líderes demócratas y yo hemos acordado un proceso ordenado para seleccionar a nuestro próximo candidato, que incluirá debates desde ahora hasta nuestra convención en agosto. Mi vicepresidenta, Kamala Harris, ha accedido amable y valientemente a participar. Aunque los votantes primarios demócratas no pueden ser incluidos en esta fecha tardía, sus delegados tomarán la decisión final", sentenció el board del medio, que está siendo muy citado en redes sociales.