Lamentablemente, la iniciativa de China parece sospechosa, y las conversaciones no deberían continuar hasta que Pekín esté dispuesto a entablar un diálogo significativo con Estados Unidos.

Washington ya ha iniciado conversaciones "informales y preliminares" con Pekín. Según se informa, el presidente Donald Trump y Xi Jinping no abordaron el tema de las visitas durante sus conversaciones en Washington el mes pasado, pero se esperan "más conversaciones a nivel inferior" antes de que ambos líderes se reúnan de nuevo el mes que viene, al margen de la cumbre de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Shenzhen (China).

La propuesta de China despertó esperanzas en los círculos políticos estadounidenses de alcanzar un acuerdo más amplio con Pekín sobre estas armas. Tal y como informó la CNN, "la idea de permitir visitas a instalaciones nucleares podría suponer un avance en los esfuerzos de EEUU por involucrar a China en cuestiones relacionadas con la estabilidad estratégica y, potencialmente, servir como piedra angular de un acuerdo trilateral".

Un "acuerdo trilateral" —un acuerdo entre EEUU, China y Rusia— fue uno de los objetivos de la primera Administración Trump y sigue siéndolo a día de hoy. El 19 de octubre, Trump declaró públicamente declaró que una reunión entre los tres países sería "algo muy positivo para el mundo". También insinuó que dicha reunión tendría lugar el mes que viene en China.

China, al menos hasta este año, también se ha negado a debatir medidas de transparencia y nunca ha confirmado públicamente el número de sus armas.

El secretismo de Pekín ha obligado a otros a especular sobre el tamaño de su arsenal. El Pentágono, en un informe de noviembre de 2022, pronosticó que China cuadruplicaría sus armas nucleares, pasando de unas 400 en ese momento a 1 500 en 2035.

La estimación para 2035 parece demasiado baja. Sea cual sea la cifra, todo el mundo coincide en que el régimen chino está ampliando rápidamente su arsenal. Como afirmó el almirante Charles Richard, entonces comandante del Mando Estratégico de EEUU, señaló en 2021: "Estamos siendo testigos de un avance estratégico por parte de China".

"No creo haber visto nada más inquietante en toda mi carrera que la continua expansión de la fuerza nuclear china", afirmó el entonces secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, en su comparecencia ante la Cámara de Representantes en marzo de 2023.

"China está ampliando su arsenal nuclear más rápido que cualquier otro país", según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo informó este mes de junio.

El régimen chino parece no conformarse ya con una "disuasión mínima" —un arsenal lo suficientemente grande como para impedir un ataque—. Con su rápido refuerzo, está desarrollando una capacidad "de combate". Con dicha capacidad, las amenazas de lanzar primeros ataques serían creíbles y Pekín podría intimidar a sus adversarios. La capacidad de aniquilar a Estados Unidos podría convencer a Washington de no defender, por ejemplo, Taiwán. China ha proferido estas amenazas tanto en el siglo pasado como en el actual.

¿Es una buena idea llegar a un acuerdo con China? "Existe una falta casi total de transparencia en las fuerzas nucleares chinas", señaló Peter Huessy, del Instituto Nacional de Estudios sobre Disuasión y del Instituto Gold de Estrategia Internacional, en declaraciones a Gatestone este mes. "Si la Administración Trump logra avances en este ámbito, eso contribuirá a la seguridad de Estados Unidos".

A casi todo el mundo le gustaría también ver avances en la limitación de las armas nucleares por parte de China. "Estamos viviendo un momento muy peligroso y hay muy pocas medidas de seguridad en la relación nuclear entre EEUU y China", declaró a la CNN Paul Dean, exsecretario de Estado adjunto en funciones encargado del control de armamento. "No hace falta esperar a que se produzca una crisis para empezar a reducir los riesgos nucleares".

Como señaló Dean, que ahora forma parte de la Nuclear Threat Initiative: "Los riesgos son muy reales en este momento".

Son especialmente reales porque China ha detonado, casi con toda seguridad, material fisionable en secreto — y luego ha intentado engañar a la comunidad internacional.

Pekín afirma que dejó de realizar ensayos con armas nucleares en 1996, pero es casi seguro que ha estado llevando a cabo detonaciones secretas.

"Los satélites de vigilancia comercial observaron entre 2020 y 2024 que China ampliaba drásticamente su centro de ensayos nucleares de Lop Nur, incluyendo lo que parecen ser nuevas perforaciones de túneles para la realización de ensayos con dispositivos nucleares subterráneos", explicó Richard Fisher, del Centro Internacional de Evaluación y Estrategia, a este autor a finales de 2025. "Además de prepararse para reanudar los ensayos nucleares subterráneos, también es muy probable que China haya llevado a cabo ensayos nucleares "subcríticos" y pruebas de componentes de armas nucleares que incluían material fisionable y que produjeron explosiones de muy baja potencia".

Fisher no es el único analista que cree que los chinos han estado detonando dispositivos nucleares de forma encubierta. Huessy también estima que tanto Rusia como China llevan décadas realizando pruebas con material fisionable.

La comunidad de inteligencia estadounidense coincide. "Tras consultar con el director Ratcliffe y su equipo, me han confirmado que la CIA estima que tanto Rusia como China han llevado a cabo pruebas de armas nucleares supercríticas que superan el estándar estadounidense de rendimiento cero", afirmó Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, en comentarios publicados el X de noviembre de 2025.

Christopher Yeaw, subsecretario de Estado de EEUU para el Control de Armas y la No Proliferación, en un discurso pronunciado en junio afirmó que existían "pruebas innegables" de que China había realizado ensayos con potencia nuclear y que China ha estado "ocultando explosiones nucleares". Afirmó que quizá en el futuro China realice pruebas con material fisionable en el rango de los 100 kilotones. La Administración Trump informa de que China detonó material fisionable el 22 de junio de 2020 en Lop Nor.

Estados Unidos acusa a China de haber utilizado la "técnica de desacoplamiento" —detonar un dispositivo en una cámara subterránea en lugar de en roca sólida— para disimular y amortiguar una explosión de material fisionable. La Administración Nacional de Seguridad Nuclear de EEUU llevó a cabo una prueba de desacoplamiento para imitar la iniciativa china.

Existe la preocupación de que, a la luz del engaño chino, las visitas recíprocas propuestas por Pekín no sean más que una estratagema de relaciones públicas.

Tal y como informó la CNN, "los escépticos señalaron que los chinos podrían haber planteado la idea en un intento por crear un ambiente positivo o para parecer serios en lo relativo al tema de los arsenales nucleares". Entre los escépticos se encuentran funcionarios estadounidenses.

Hasta que China diga la verdad sobre sus detonaciones de material fisionable, no tiene sentido dialogar. Pekín está mintiendo descaradamente y, por lo tanto, se niega a colaborar con Estados Unidos de buena fe.

© Gatestone Institute.

El presidente Donald J. Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, desempeñaron un papel fundamental en estos acontecimientos. Su colaboración combinó la influencia diplomática y el poderío militar de Estados Unidos con las capacidades de inteligencia y las operaciones militares de Israel.

Sin embargo, Oriente Medio sigue estando lejos de la estabilidad. Hamás sigue resistiéndose al desarme, Irán sigue siendo una gran amenaza y la presencia armada de Hezbolá en el Líbano sigue socavando la autoridad del Estado libanés. El futuro de Gaza, incluyendo quién la gobernará y quién controlará sus armas, sigue sin resolverse.

La cuestión ya no es simplemente qué han logrado juntos Washington y Jerusalén. Se trata de si pueden convertir esos logros en una seguridad duradera.

Uno de los acontecimientos más trascendentales fue el acuerdo de alto el fuego en Gaza respaldado por EEUU alcanzado en octubre de 2025. El acuerdo puso fin al período de combates a gran escala y condujo a el regreso de todos los rehenes israelíes vivos que quedaban en manos de Hamás.

Para las familias que soportaron meses de incertidumbre y sufrimiento, el regreso de sus seres queridos supuso un logro enorme. También demostró el potencial de la presión diplomática estadounidense, la mediación regional y la presión militar israelí para obtener resultados que años de negociaciones no habían logrado asegurar.

El plan de 20 puntos de Trump proporcionó posteriormente un marco para un futuro diferente para Gaza. Preveía el fin del régimen de Hamás, el desarme de las facciones armadas, una administración palestina de transición, una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) y la reconstrucción.

En enero de 2026 se puso en marcha oficialmente la Junta de la Paz, con Trump como presidente. Su mandato consistía en ayudar a supervisar la transición y crear las condiciones para que Gaza fuera gobernada sin el dominio político ni militar del grupo terrorista Hamás.

Se han logrado avances en la construcción del marco institucional. Se ha creado el Comité Nacional para la Administración de Gaza, se han realizado los preparativos para reclutar y formar a la policía palestina, y la comunidad internacional ha elaborado una hoja de ruta para el desarme.

Sin embargo, las tareas más difíciles siguen sin completarse.

Un informe presentado por la Junta de Paz al Consejo de Seguridad de la ONU en mayo reconocía que las negociaciones sobre la hoja de ruta para la implementación aún no se habían concluido. La Fuerza de Seguridad Internacional (ISF) propuesta aún se estaba preparando para su despliegue, mientras que el desarme de Hamás y otras facciones terroristas armadas sigue siendo un obstáculo fundamental.

Hamás ha sufrido pérdidas militares sustanciales, pero como fuerza política y armada, no ha desaparecido. Su presencia continuada plantea una cuestión fundamental: ¿puede Gaza tener realmente un nuevo comienzo mientras la organización que perpetró la masacre del 7 de Octubre conserva la capacidad de obstaculizar la transición y perpetrar más masacres —no solo contra israelíes, sino también contra sus propios ciudadanos y otros vecinos?

La respuesta determinará si el alto el fuego se convierte en la base de una solución duradera o simplemente en un intervalo antes de otra ronda de combates.

El otro acontecimiento histórico fue el enfrentamiento militar con Irán en junio de 2025.

Israel, el 13 de junio de 2025, lanzó la Operación Rising Lion, atacando la infraestructura nuclear iraní, las instalaciones de producción de misiles, las defensas aéreas, los cuarteles generales militares y a altos mandos militares. El 22 de junio, Estados Unidos atacó tres instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán.

Las operaciones pusieron de manifiesto un nivel de coordinación militar entre Estados Unidos e Israel con enormes implicaciones para la seguridad regional. Infligieron daños a elementos clave de la infraestructura militar y nuclear de Irán y demostraron que la distancia geográfica de Irán y sus extensos preparativos defensivos no podían garantizar la protección de sus instalaciones más sensibles.

El principal reto sigue siendo impedir que Irán recupere las capacidades que lo convirtieron en una amenaza tan grave para Israel y otros países de la región. Este objetivo requiere una cooperación sostenida en materia de inteligencia, una vigilancia eficaz, una disuasión creíble y una respuesta clara ante los intentos de reconstruir capacidades prohibidas o amenazantes.

El reto va más allá de Gaza e Irán.

La decisión de Hezbolá de construir una amplia infraestructura militar al margen de la autoridad del Estado libanés ha contribuido a décadas de inestabilidad a lo largo de la frontera norte de Israel. La relación de Hezbolá con Irán fue lo que proporcionó al país los medios para proyectar su poderío militar más allá de su propio territorio.

Los esfuerzos por reforzar la autoridad del Estado libanés y desmantelar las capacidades militares independientes de Hezbolá —así como las de otros grupos terroristas afines a Irán, como Hamás y los hutíes— siguen siendo esenciales para cualquier acuerdo regional duradero.

Un Líbano en el que el gobierno legítimo ejerza un control sin obstáculos sobre las fuerzas armadas y el territorio del país redundaría en beneficio tanto de los ciudadanos libaneses como de sus vecinos.

El mismo principio se aplica a Gaza. Las instituciones civiles no pueden funcionar eficazmente cuando una facción armada conserva el poder de amenazarlas y pasar por encima de ellas.

La alianza entre Trump y Netanyahu también se ha desarrollado en el contexto de los Acuerdos de Abraham, que establecieron relaciones diplomáticas entre Israel y varios Estados árabes durante el primer mandato de Trump. Estos acuerdos siguen siendo una base importante para la posibilidad de una cooperación regional más amplia.

Trump y Netanyahu han contribuido a propiciar cambios largamente anhelados en el equilibrio de poder regional. Sin embargo, los éxitos militares y los avances diplomáticos no son un fin en sí mismos. Su importancia depende, en última instancia, de lo que suceda a continuación.

La oportunidad es significativa, pero no está garantizada. Los logros de los últimos meses podrían verse debilitados, o incluso revertidos, si los retos pendientes quedan sin resolver.

Un alto el fuego sin desarme, una administración de transición sin autoridad operativa y victorias militares sin una estrategia para el futuro dejarán a la región expuesta a una inestabilidad sin fin.

La tarea que tenemos por delante es, por tanto, clara: convertir los avances ya logrados en una realidad estratégica en la que los palestinos de Gaza puedan vivir bajo un gobierno civil en lugar de bajo el dominio de facciones armadas; en la que se refuerce la seguridad de Israel, y en la que Irán y sus aliados de Oriente Medio ya no puedan amenazar de ninguna manera a su propio pueblo ni a la región.

© Gatestone Institute.

Lo que también conmemoramos es el inicio de una guerra por parte de Hamas, cuyo objetivo estratégico era desestabilizar Oriente Medio —que se encaminaba hacia una coexistencia pacífica— mientras grababan sus atrocidades del 7 de octubre. Su propósito era, evidentemente, recordar al mundo que están comprometidos con la destrucción total de Israel "por cualquier medio necesario".

Que no quepa duda. Se trata de una guerra. Como en cualquier guerra, por desgracia, los civiles perderán la vida.

Mientras Israel respondía con fuerza letal contra Hamás y sus aliados, los colaboradores de Hamás en todo el mundo se apropiaron del término "genocidio" para acusar a los israelíes de llevar a cabo un programa de exterminio metódico y calculado. Resulta más que irónico que el pueblo que fue sometido a un asesinato a escala industrial como política oficial del Tercer Reich sea ahora acusado de tal crimen. En un mundo en el que el odio hacia los judíos prospera como un bacilo, existen tales calumnias.

Una generación —que enarbolan pancartas palestinas que revelan su ignorancia de la historia, de las raíces del conflicto y su negativa a reconocer el derecho de Israel a existir— marcha ahora por los campus universitarios. Puede que estos manifestantes sepan escribir "genocidio", pero su comprensión de esa palabra viene definida por los agentes de Hamás. Estos manifestantes no son más que títeres, muchos de los cuales serían ejecutados por Hamás en Gaza por ser infieles y por su identidad progresista.

El Holocausto desgarró, pero fortaleció el alma judía. Nunca más los judíos permitirán que sus enemigos cometan actos de asesinato y violencia indescriptible contra su pueblo sin ser objeto de represalias. En la guerra iniciada por Hamás, Israel está en su derecho de atacar a los agentes, soldados y comandantes de esta organización terrorista. Los civiles, por desgracia, se verán atrapados en la violencia. Y Hamás utiliza cínicamente esas bajas mientras niega alimentos, asistencia médica y un gobierno honesto a la misma población a la que pretende representar.

Los israelíes conocen su historia. La autodefensa forma parte del ADN de todo judío, que se enfrentará al odio con la firme determinación necesaria en un mundo en el que un error de juicio estratégico puede conducir al desastre. "Nunca más" no es un eslogan. Es un juramento ante la posteridad y ante las futuras generaciones de judíos.

© Gatestone Institute.

Una entrevista reciente con periodista y fotógrafo palestino Motaz Azaiza debería hacer que cualquiera que haya aceptado esa afirmación sin cuestionarla se lo replantee.

Azaiza no es precisamente una figura desconocida. Sus imágenes de Gaza llegaron a millones de personas en todo el mundo. Fue nombrado una de las "100 personas más influyentes" por la revista TIME, recibió premios internacionales y se convirtió en una de las voces palestinas más reconocidas a la hora de documentar la guerra de Gaza.

Eso es lo que hace que sus recientes revelaciones sean tan importantes.

Azaiza reveló detalles sobre cómo trabajaban los periodistas bajo el régimen de Hamás. Describió un entorno en el que se presionaba a los periodistas para que suprimieran las críticas a Hamás y, en algunos casos, para que dejaran de grabar cuando los palestinos expresaban su ira hacia el grupo terrorista.

Gatestone Institute

El terrorífico show nuclear de Trump en Arabia Saudí

Khaled Abu Toameh

No se trata de acusaciones procedentes de un funcionario del Gobierno israelí ni de una organización de defensa proisraelí. Son confesiones de un periodista palestino que se hizo famoso internacionalmente por documentar la guerra.

Azaiza describió un grupo de WhatsApp llamado "SMART", gestionado por un responsable de medios afiliado a Hamás y vinculado al paso fronterizo de Rafah, entre la Franja de Gaza y Egipto. Estas estructuras garantizan que el contenido que circula entre los trabajadores de la prensa se ajuste a los mensajes aprobados antes de llegar a un público más amplio.

Quizás aún más reveladora fue su descripción de lo que ocurrió cuando los propios palestinos criticaron a Hamás. Azaiza describió una escena en la que personas que salían de una ambulancia gritaban críticas contra Hamás ("Que Dios se vengue de Hamás"), y los espectadores o miembros de Hamás le obligaron activamente a apagar su cámara.

¿Qué significa eso?

Cuando los palestinos culpaban a Israel, las cámaras seguían grabando. Cuando los palestinos culpaban a Hamás, las cámaras se apagaban.

Azaiza afirmó que Hamás impone una narrativa selectiva —reivindicando la victoria o la autoría de los actos militares, al tiempo que desvía las culpas internas o las quejas de la población civil—, lo que dificulta que los medios independientes muestren la realidad tal y como es, sin filtros, sobre el terreno. Reconoció que salirse de este marco expone a los periodistas a fuertes reacciones adversas, incluidas campañas organizadas en Internet, acusaciones de traición e intimidación física dentro de Gaza.

A menudo se ha dicho al público internacional que las imágenes que salen de la Franja de Gaza representaban un registro sin filtros del sufrimiento palestino.

Opinión

La "campaña decisiva" respaldada por Irán para destruir a Israel y a Occidente

Khaled Abu Toameh

El relato de Azaiza, sin embargo, sugiere que la situación era considerablemente más compleja: los periodistas trabajaban en un entorno político en el que criticar a Hamás podía acarrear consecuencias.

Reconoció abiertamente que, al principio, le costó decidir si publicar material en el que se mostraba a palestinos criticando a Hamás. Dijo que nunca había visto a un periodista de Gaza publicar ese tipo de material. También reveló que creció apoyando a Hamás y que la ideología de Hamás y la cultura de la "resistencia" formaban parte del entorno de su infancia.

Se trata de una confesión notable. Ayuda a explicar por qué el mundo exterior ha oído relativamente poco desde Gaza sobre la responsabilidad de Hamás en el sufrimiento de los palestinos bajo su dominio. También plantea una pregunta obvia: ¿En qué medida la información que sale de Gaza ha estado condicionada no solo por lo que los periodistas veían, sino también por lo que creían que se les permitía mostrar?

El periodismo ejercido bajo intimidación no puede considerarse automáticamente periodismo independiente. La distinción es especialmente importante porque las agencias de noticias extranjeras han dependido con frecuencia de periodistas, fotógrafos, traductores y "facilitadores" con sede en Gaza para obtener información que no podían recabar por sí mismas.

Si los periodistas palestinos trabajan bajo la presión de Hamás, las implicaciones van mucho más allá de los medios de comunicación palestinos. La influencia puede llegar a los medios de comunicación internacionales que utilizan su material.

Un corresponsal extranjero o un redactor que se encuentre en una redacción a miles de millas de Gaza puede creer que está recibiendo un relato creíble de un testigo presencial por parte de un periodista local independiente. Si el periodista local está sometido a la presión de Hamás, a la autocensura o a una vigilancia organizada, el medio extranjero puede, sin saberlo, acabar dependiendo de una narrativa que ya ha sido filtrada.

Así es como un grupo terrorista islamista puede influir en el entorno informativo internacional sin tener que controlar todos los periódicos o canales de televisión extranjeros.

Las revelaciones de Azaiza también son significativas por lo que dijo sobre la masacre perpetrada en Israel el 7 de octubre de 2023 por Hamás. Afirmó que grabó en vídeo cómo una multitud palestina golpeaba a los rehenes israelíes tras su secuestro en la Franja de Gaza. Explicó que decidió no publicar las imágenes porque temía que su difusión permitiera a Israel identificar a las personas implicadas.

Opinión

Hamas's Latest Trick: Leaving Government, Keeping Weapons

Khaled Abu Toameh

Esto plantea una pregunta incómoda para los medios de comunicación internacionales: ¿Cuántas imágenes de 7 de octubre y sus secuelas no se publicaron nunca porque los periodistas palestinos temían las consecuencias de mostrar lo que ocurrió? Además, plantea una cuestión aún más amplia sobre la distinción entre documentar la historia y proteger una narrativa política.

Por lo tanto, el relato de Azaiza debería llevar a los medios de comunicación que utilizaron su trabajo —y el de otros periodistas con sede en Gaza, así como el de periodistas que cubren otras entidades terroristas y a sus patrocinadores— a examinar sus propias prácticas periodísticas. ¿Quién proporcionó la información? ¿Quién estaba presente cuando se recopiló? ¿Qué material no se publicó? ¿Se presionó a los periodistas? ¿Se realizaron las entrevistas con total libertad? ¿Se permitió a los palestinos criticar a Hamás ante las cámaras? Y lo más importante: ¿verificaron de forma independiente las organizaciones mediáticas internacionales las afirmaciones procedentes de un territorio controlado por una organización terrorista?

Estas preguntas son importantes no solo por la guerra de Gaza , sino también por la credibilidad del propio periodismo. El relato de Azaiza ofrece una posible explicación a una de las características más llamativas de la cobertura desde Gaza: la extraordinaria visibilidad del sufrimiento palestino, acompañada de una visibilidad comparativamente escasa de la ira palestina hacia Hamás.

La entrevista a Azaiza es, en última instancia, una advertencia sobre los peligros de aceptar sin cuestionamientos la narrativa de cualquiera de las partes. Nos está diciendo que había otra realidad detrás de la cámara: una realidad en la que las críticas a Hamás podían desaparecer de la pantalla, los periodistas podían sufrir intimidación y una red vinculada a Hamás podía ayudar a gestionar la narrativa. Esto no debería descartarse como una nota al pie de página sin importancia. Debería ser una llamada de atención.

El analista político palestino Ahmed Fouad Alkhatib comentó el 18 de septiembre:

"Motaz Azaiza, un periodista de Gaza evacuado durante la guerra y que me ha atacado personalmente, por fin está diciendo la cruda verdad. Los "periodistas" con sede en Gaza, ya estuvieran vinculados a Al-Jazeera, a Hamás, a medios extranjeros o a las redes sociales, se autocensuraban sistemáticamente y ocultaban los sentimientos contrarios a Hamás dentro de la Franja. Su misión era mantener una narrativa centrada exclusivamente en Israel y borrar cualquier disidencia, crítica a Hamás o diversidad en las opiniones palestinas. Azaiza describe cómo se enfrentó a supuestos "periodistas" que apagaban sus cámaras cada vez que los habitantes de Gaza condenaban a Hamás o intentaban responsabilizarlo de la catástrofe que les había acarreado, desde el 7 de octubre hasta la desastrosa mitología de la "resistencia" que le siguió. Así que, a cualquiera que repita el argumento de que en Gaza "murieron más periodistas que en la Segunda Guerra Mundial y en Vietnam juntos", piénsalo bien sobre a quién y a qué llamas "periodista" en un territorio totalmente controlado por una organización extremista violenta responsable de graves daños y represión".

La entrevista a Azaiza demuestra algo importante: que el proceso mediante el cual la información salía de Gaza no era tan independiente como mucha gente suponía. La situación no ha cambiado, ya que la mayoría de los habitantes de Gaza siguen viviendo bajo el dominio de Hamás. La cuestión ya no es simplemente lo que muestran las cámaras. Es también lo que no muestran.

©Gatestone Institute

La historia de Cao no es la de un preso en activo a la espera de ser puesto en libertad: ya cumplió íntegramente su condena de siete años por "organizar cruces fronterizos ilegales"; salió de una prisión china en marzo de 2024.

Su delito real, tal y como han señalado observadores de derechos humanos —incluido el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria—, fue construir escuelas y entregar ayuda a niños sin recursos a lo largo de la frontera entre China y Myanmar. Sin embargo, desde su puesta en libertad, las autoridades chinas le han retenido el pasaporte amparándose en una nota al pie de la Ley de Pasaportes de China, una disposición que permite al Gobierno retener los documentos de viaje de un preso puesto en libertad durante un máximo de tres años. Cao lleva ya más de dos años y medio esperando.

Ahora, Cao se enfrenta a un diagnóstico de cáncer de próstata en fase avanzada con un tumor en la columna vertebral. Para él, un retraso prolongado podría resultar fatal, lejos de sus seres queridos y de la atención médica especializada que merece.

Existe un precedente reciente de precisamente este tipo de gesto humanitario. El caso de otro pastor, Jin Mingri, se planteó ante Xi durante la anterior visita de Trump a Pekín; posteriormente, Jin fue puesto en libertad y se reunió con su familia en Estados Unidos. Este resultado demostró que los actos de diplomacia en favor de personas concretas pueden generar buena voluntad, y el caso de Cao llega en un momento en el que ambos gobiernos buscan puntos en común.

Economía

EEUU y China abren un nuevo frente de diálogo sobre IA antes de la cumbre Trump-Xi

Joaquín Núñez

Para Xi, expedir el pasaporte de Cao no genera más que buena voluntad. Cao ya ha cumplido íntegramente su condena (aunque el hecho de que fuera procesado y encarcelado por prestar ayuda humanitaria plantea otras cuestiones). Sin duda, no supone ningún problema legal ni de seguridad para China. Además, se trata de un hombre gravemente enfermo que debería reunirse con su familia antes de que pase más tiempo.

¿Qué tiene China que ganar con ello? Una señal significativa, en una reunión bilateral muy seguida, de que Pekín puede actuar con humanidad y decencia a pesar de la competencia estratégica con Washington.

Trump acogería sin duda con agrado tal señal, que demostraría que sus encuentros cara a cara con el líder chino pueden dar lugar a acontecimientos que van más allá de los acuerdos comerciales y las cenas diplomáticas.

Se debería permitir que un ciudadano estadounidense enfermo regresara a casa. Sería un acto de clemencia acorde con las propias leyes de China, llevado a cabo por un gobierno seguro de sí mismo y lo suficientemente firme como para mostrar misericordia hacia un hombre moribundo. Xi tiene una oportunidad fácil para plantear este tema con el presidente de Estados Unidos. Debería aprovecharla.

© Gatestone Institute

Masacre de cristianos por parte de musulmanes

<u>Nigeria:</u> El 3 de mayo, "hombres armados musulmanes de la etnia fulani mataron a cinco cristianos en un nuevo ataque contra la aldea de Fan", según informó el residente Bot James informó. Las víctimas sufrieron una emboscada cuando regresaban a casa tras sus actividades comerciales. Los asaltantes fulani de ese mismo condado también mataron a dos cristianos en la aldea de Kassa el 27 de abril y a cuatro cristianos —además de herir a otros cinco— en la aldea de Hurum el 19 de abril.

El 8 de mayo, hombres armados musulmanes fulani asesinaron a 13 cristianos en un ataque perpetrado antes del amanecer contra la comunidad de Ngbra Zongo, en el estado de Plateau. "El ataque ha dejado a docenas de otros cristianos heridos y a cientos más desplazados", relató un portavoz de la comunidad. Entre los fallecidos había tres mujeres embarazadas.

Un residente, Lawrence Zongo, señaló que los hombres armados "se desplazaron de una casa a otra atacando a las víctimas cristianas en sus hogares". En la misma zona se han producido repetidos ataques contra comunidades cristianas. El 26 de abril, en la zona de Rim, milicias fulani asesinaron al pastor Ayuba Choji, a su esposa y a sus dos hijos. Los líderes de la Iglesia se refirieron a ellos como "mártires cuyas vidas se han cobrado en el genocidio en curso contra los cristianos en Nigeria".

Según un informe del 20 de mayo, un profesor de matemáticas cristiano, Michael Oyedokun, fue decapitado después de que terroristas islámicos atacaran dos institutos de secundaria en el estado de Oyo y secuestraran a decenas de profesores y alumnos. Posteriormente se difundió un vídeo de la matanza. El ataque coordinado tuvo como objetivo colegios situados en comunidades predominantemente cristianas, con un total estimado de 39 alumnos y siete profesores secuestrados.

El 23 de mayo, unos hombres armados atacaron una vigilia de oración nocturna en una iglesia de la aldea de Elerin, en el estado de Kwara, matando a tres cristianos y secuestrando a otros 15. Los asaltantes abrieron fuego contra los fieles antes de secuestrar a miembros de la congregación y huir hacia la vegetación cercana.

El 31 de mayo, hombres armados musulmanes fulani atacaron la aldea de Gwomjang, de mayoría cristiana, en el estado de Plateau, matando a ocho cristianos —cuatro hombres y cuatro mujeres— e hiriendo al menos a 15. El asalto comenzó por la tarde, poco después de que terminaran los servicios religiosos, cuando los residentes regresaban a sus hogares. Según testigos presenciales, los atacantes abrieron fuego contra los civiles y luego huyeron.

<u>República Democrática del Congo: </u>El 13 de mayo, militantes musulmanes de las Fuerzas Democráticas Aliadas (ADF), un grupo rebelde islámico afiliado al ISIS, atacaron a cristianos en Biakato, matando a 21 e incendiando viviendas. Un superviviente recordó:

"Los rebeldes llegaron por la noche y empezaron a atar a la gente. Luego comenzaron a matar a muchos cristianos que clamaban a Jesucristo. Yo me había escondido debajo de la cama. Después de eso, empecé a oír el ruido de las pangas (cuchillos grandes) al clavarse en los cuerpos de los cristianos y los gritos de mucha gente pidiendo ayuda".

El 19 de mayo, el mismo grupo terrorista asesinó a al menos 17 cristianos en las aldeas de Mambasa, mientras la región se enfrentaba además a un grave brote de ébola, lo que agravó la crisis humanitaria.

El 30 de mayo, el mismo grupo terrorista islámico asesinó al menos a otros siete cristianos en un ataque nocturno contra el barrio de Ngadi, en Beni. A las víctimas se les impidió huir y, posteriormente, fueron ejecutadas. Un superviviente recordó:

"Nos despertaron y, con un grito islámico —'Allahu Akbar'—, comenzaron los disparos y empezaron a masacrar a la gente como a animales. En medio del caos, logré escapar del campamento. ... Somos pigmeos. No sabemos nada de política, pero nos están matando".

<u>Kenia:</u> Según un informe del 1 de mayo, pastores somalíes musulmanes armados irrumpieron en Kwa Kamari, en Mwingi Norte, condado de Kitui, matando a siete granjeros cristianos e incendiando sus hogares. Una persona quedó en estado crítico. Un testigo recordó: "Al principio se oyó ruido, hombres cantando en árabe, luego disparos, después gritos y, por último, gente corriendo".

Un agricultor de la comunidad afirmó: "Esta gente nos está echando de nuestros propios hogares y granjas. Matan sin piedad, dejando a las familias recurriendo a la oración, sin saber cuál será su destino".

Según un informe del 5 de mayo, unos terroristas somalíes, mientras se desplazaban por las rutas de pastoreo a lo largo de las tierras de cultivo locales, dispararon al azar y asesinaron a James Mutemi, un cristiano de 14 años. "Ningún padre debería pasar por esto", afirmó un líder de la iglesia. La madre del chico dijo:

"Era mi única esperanza. Desde que mi marido falleció el año pasado, él era mi apoyo. Era mi primogénito. Ahora solo me queda un hijo, y no sé cómo voy a seguir adelante. Por favor, recen por nosotros".

El informe añade:

"Aunque Kenia es un país predominantemente cristiano, a menudo se enfrentan a la persecución en el este, donde los musulmanes somalíes se muestran intolerantes con quienes profesan la fe en Cristo".

<u>Pakistán:</u> Según un informe del 27 de mayo, Silas, un joven cristiano de 18 años, sucumbió a las heridas de bala unos días después de que unos hombres musulmanes abrieran fuego contra él y otro joven cristiano. El pastor Imran Amanat condenó el asesinato y advirtió:

"Los cristianos de Pakistán siguen viviendo con miedo. No se debe ignorar la violencia, el acoso y la discriminación contra las minorías".

Los miembros de la comunidad describieron el tiroteo como "otro doloroso ejemplo de la inseguridad a la que se enfrentan los cristianos" y criticaron lo que consideraron una respuesta inadecuada por parte de las autoridades.

<u>Ucrania:</u> Según un informe, al día siguiente del Domingo de Pascua (calendario ortodoxo), un cristiano fue agredido "por otros dos hombres de otra confesión", tras saludar a quienes le rodeaban con la tradicional proclamación pascual: "¡Cristo ha resucitado!" Según un informe, el saludo "provocó la ira de un visitante de 19 años de otra confesión". Se produjo una discusión, durante la cual el hombre "decidió matar a su adversario cristiano" apuñalándolo repetidamente en el cuello y el abdomen. Los agresores huyeron solo después de "asegurarse de que su adversario ya no estaba con vida". La víctima sobrevivió al ataque, aunque por los pelos. La fiscalía solicitó, y el tribunal ordenó, que los dos sospechosos permanecieran en prisión preventiva sin posibilidad de fianza. Si son declarados culpables, se enfrentan a cadena perpetua. Una imagen pixelada de los dos sospechosos barbudos sugiere un posible origen de Oriente Medio y/o checheno.

<u>Afganistán:</u> Según un informe del 1 de mayo:

"Ser conocido como cristiano en el Afganistán controlado por los talibanes conlleva un peligro mortal... Según se informa, los talibanes registraron puerta por puerta y revisaron los teléfonos inteligentes, en busca de cualquier indicio de conversión al cristianismo.... En realidad, todavía hay creyentes. Pero viven completamente en la clandestinidad... [El culto cristiano] sobrevive en silencio y miedo..... Incluso en los países occidentales, la lucha no termina del todo... Cuando otros afganos se dan cuenta de que alguien no es musulmán, las reacciones pueden cambiar al instante... Muchos nunca se sienten del todo seguros, ni siquiera tras llegar a Occidente. Ser cristiano afgano no es solo una identidad religiosa. Es una condición de constante precaución… Incluso fuera de Afganistán, el miedo no desaparece".

Opinión

La necesaria alianza entre el conservadurismo católico y el judío

Orlando Avendaño

<u>Pakistán: </u>El secuestro, la violación y la conversión forzada de niñas cristianas por parte de musulmanes

El 6 de mayo, un tribunal rechazó el certificado de nacimiento oficial expedido por el Gobierno de Sonia Tariq, una joven cristiana que fue secuestrada cuando era menor de edad, presionada para convertirse al islam y obligada a casarse. Aunque Sonia afirmó que tenía 20 años, que se había convertido voluntariamente y que no deseaba volver con su familia cristiana, el abogado del Tribunal Supremo, Saqib Jillani, afirmó que esas declaraciones se hicieron bajo coacción y que Sonia solo tenía 13 años cuando comenzó a trabajar en un salón de belleza de Lahore, donde fue presionada para abrazar el islam. Tras su desaparición el 7 de noviembre de 2024, su padre denunció inicialmente su desaparición. "Unos días más tarde", dijo Jillani, "Nadeem señaló a la compañera de trabajo musulmana de Sonia, Ayesha Akram, a su padre, Akram Barkat, y a otra persona, Zulfiqar Dogar, acusándolos de secuestrarla con fines de explotación sexual bajo el pretexto de la conversión al islam y el matrimonio". El padre de Sonia dijo que la policía se negó en repetidas ocasiones a ayudar a encontrarla:

"No paraban de decirme que se había convertido al islam y que se había casado por voluntad propia. No nos mostraron ninguna prueba de su matrimonio, pero siguieron presionándome para que dejara de buscarla. Está bastante claro que está bajo su influencia y presión, y por eso insiste en quedarse con ellos".

Según un informe del 11 de mayo, otra joven cristiana, Jia Liaqat, de 16 años, desapareció del domicilio familiar en el Punjab mientras sus padres trabajaban en los campos de un terrateniente musulmán. "Ese mismo día presentamos inmediatamente una denuncia preliminar (FIR) sobre el secuestro de Jia en la comisaría de Burewala", dijo, "pero la policía no hizo ningún esfuerzo por localizarla". El 8 de abril, la familia recibió una llamada por WhatsApp de un hombre musulmán que se identificó como Sohail Riaz, residente en Dubái. Afirmó que Jia se encontraba bajo su custodia y les advirtió que no siguieran adelante con el caso. Masih afirmó que Riaz se había puesto en contacto con ella a través de las redes sociales y que "la había captado con fines de explotación sexual bajo el pretexto del matrimonio".

Posteriormente, la policía informó a la familia de que ella se había convertido al islam y había contraído un nikah (matrimonio islámico) por internet con Riaz el 15 de abril. Tras las quejas de la familia por la inacción policial, los agentes se mostraron hostiles. El 4 de mayo, Jia compareció ante un juez sin la presencia de su familia y declaró que era mayor de edad y que se había convertido al islam y se había casado con Riaz por voluntad propia. Los sospechosos fueron puestos en libertad. "En nuestro país no hay justicia para los pobres, especialmente para quienes pertenecen a comunidades minoritarias", dijo Masih :

"Mi hija es menor de edad y no puede casarse legalmente, pero ni la policía ni el tribunal consideraron necesario verificar su edad. Todos los días nos preocupamos por lo que le sucederá si no podemos rescatarla de la custodia de sus secuestradores".

El 12 de mayo, "un musulmán casado secuestró a una niña [cristiana] de 14 años... la convirtió a la fuerza al islam y se casó con ella, aprovechándose de sus vulnerabilidades médicas y de salud mental para abusar sexualmente de ella". El padre de Nisha Bibi, Abbas Masih, miembro de una iglesia local de los Hermanos, afirmó que las cámaras de seguridad mostraban cómo se marchaba con un hombre de mediana edad, posteriormente identificado como Arshad Habib, un musulmán casado de 41 años que ya tenía tres esposas e hijos fruto de esos matrimonios. "La condición médica de mi hija la convertía en un blanco fácil", dijo Masih. Posteriormente, la policía presentó documentos en los que se afirmaba que Nisha se había convertido al islam y se había casado con Habib tres días después. "Nos sorprendió ver que se presentaran un supuesto certificado de conversión y documentos matrimoniales como prueba de que mi hija se había convertido voluntariamente y se había casado con el acusado", afirmó Masih dijo. "Estos documentos parecen haber sido falsificados para protegerlo de un proceso penal". La abogada de la familia, Zunara Patrick, afirmó que una supuesta declaración del magistrado sostenía que Nisha, de 14 años, tenía en realidad 18, se había convertido y se había casado voluntariamente, y había solicitado protección frente a su familia. Patrick lo rechazó por considerarlo fraudulento:

"Estas acciones indican un patrón deliberado de aprovecharse de jóvenes vulnerables con fines de explotación sexual. En este caso, el acusado parece haber utilizado la conversión religiosa y el matrimonio como tapadera para eludir la acción judicial".

Ataques de musulmanes contra conversos al cristianismo

<u>Somalia: </u>El 28 de mayo, cuatro familiares musulmanes golpearon brutalmente a una mujer cristiana somalí de 22 años, Sofía Ahmed, por abandonar el islam y abrazar el cristianismo. Sofía fue agredida en su casa después de que su tío la interrogara repetidamente sobre su fe. Cuando él regresó con otros tres familiares varones y volvió a exigirle que le dijera si se había convertido al cristianismo, Ahmed dijo: "Me quedé callada", momento en el que se abalanzaron sobre ella de inmediato. Según el informe:

"Los familiares la golpearon con palos y le asestaron un golpe en la nariz con un objeto punzante.... La agresión llamó la atención de los vecinos, que acudieron en gran número, redujeron a los agresores y llamaron a la policía. Los agentes llegaron y detuvieron a los cuatro hombres, pero los padres musulmanes de Ahmed intervinieron y convencieron a la policía para que los pusiera en libertad..."

Según un líder cristiano local,

"Los familiares abogaron posteriormente por la puesta en libertad de los sospechosos, al considerar que sus acciones estaban justificadas debido a la decisión de Ahmed de abandonar el islam y abrazar el cristianismo".

Sofía se sometió a dos operaciones quirúrgicas y, según las últimas noticias, seguía ingresada en el hospital.

<u>Uganda: </u>El 2 de mayo, los suegros musulmanes de un recién convertido al cristianismo lo atrajeron a su casa y lo golpearon hasta dejarlo inconsciente. Ochora Awali, de 28 años y padre de un hijo, seguía, según las últimas noticias, recibiendo tratamiento hospitalario por graves lesiones en la cabeza. Awali se convirtió al cristianismo el 31 de diciembre durante una reunión de oración. Tras su conversión, su mujer se marchó con su hijo para irse a vivir con sus padres. El 2 de mayo, su cuñado, Werikhe Aramanzan, le llamó alegando que el niño estaba gravemente enfermo. "Fingió llorar por teléfono para que yo creyera que la situación era grave", explicó Awali. El preocupado padre se apresuró a acudir a la casa junto con el pastor de su iglesia. Al llegar, los suegros le dijeron que entrara solo:

"Empezaron a preguntarme por qué había abandonado el islam y me había convertido al cristianismo. Me acusaron de avergonzar a la familia y de corromper a su hija".

Antes de que pudiera responder con claridad, varios familiares se abalanzaron sobre él. "Uno se me echó encima y empezó a darme puñetazos, mientras otros entraron con palos y me dieron una paliza terrible,", explicó Awali. La paliza lo dejó inconsciente. El pastor huyó en busca de ayuda. Cuando Awali recuperó la conciencia, se encontraba en una clínica, llorando de dolor, sin saber quién lo había llevado allí ni dónde estaba su amigo.

Un informe reveló que dos cristianos conversos fueron finalmente puestos en libertad tras pasar casi dos años en prisión "tras su decisión de abandonar el islam y abrazar el cristianismo". Su encarcelamiento había comenzado después de que familiares y otros miembros de la comunidad musulmana los vincularan falsamente a un caso penal con el fin de castigarlos por abandonar el islam. Su caso pone de relieve cómo el encarcelamiento, el acoso legal y la presión de las familias y las comunidades locales pueden utilizarse contra quienes abrazan el cristianismo. En lugar de abandonar su nueva fe, los conversos se mantuvieron firmes durante todo su encarcelamiento.

Ataques musulmanes contra iglesias cristianas

<u>Mozambique: </u>El 30 de abril, yihadistas afiliados al Estado Islámico incendiaron la histórica iglesia católica de San Luis de Montfort en Meza. Los terroristas prendieron fuego a la iglesia, a los edificios parroquiales y a innumerables viviendas. El arzobispo Antonio Juliasse lo describió como "una escena aterradora, con casas e infraestructuras destruidas, una parroquia histórica reducida a escombros". A los cristianos capturados también se les "obligó a escuchar las proclamas de odio de los yihadistas". En los últimos nueve años, más de 300 cristianos han sido asesinados, prosiguió el arzobispo, añadiendo que "a la mayoría les cortaron el cuello" y que "se han destruido al menos 117 iglesias y capillas, 23 de ellas solo en 2025".

<u>Nigeria:</u> Según un informe del 20 de mayo, pastores fulani armados saquearon e incendiaron parcialmente la iglesia católica de Santiago el Mayor en Adu, en el estado de Taraba. "Atacaron la iglesia, causando daños importantes: ventanas rotas, edificios parroquiales vandalizados y la residencia del sacerdote resultó dañada.". El asalto se describió como "preciso y coordinado", lo que coincide con una alerta de seguridad emitida cuatro días antes.

<u>Siria:</u> Según un comunicado del 13 de mayo comunicado de la Arquidiócesis Ortodoxa Siria de Alepo, se evitó por los pelos una posible catástrofe en este país de mayoría musulmana, cuando un objeto sospechoso cayó de un coche fúnebre que transportaba el cuerpo de un feligrés a la catedral de San Efrén el Sirio para celebrar un funeral. Lo que cayó se describió como "un objeto pequeño y extraño, envuelto en una bolsa negra y bien precintado con cinta adhesiva transparente". Tras la llegada del coche fúnebre, se avisó a la policía y a las fuerzas de seguridad, que cerraron la carretera y llamaron a un equipo de desactivación de explosivos, al sospechar que "podría tratarse de un artefacto explosivo".

<u>Indonesia: </u>Según un informe del 4 de mayo, a la congregación de la Iglesia de Toraja en Sungai Keledang se le impedida de construir un templo a pesar de haber cumplido todos los requisitos administrativos y técnicos en 2025, incluidas las recomendaciones del Foro de Armonía Interreligiosa y del Ministerio de Asuntos Religiosos. El gobierno local denegó la licencia de obras debido a la oposición de grupos de la comunidad local, que portaban pancartas en las que se leía decían: "Nosotros, todos los musulmanes, rechazamos enérgicamente la construcción de una iglesia o lugar de culto, así como cualquier actividad de este tipo en nuestro barrio". El reverendo Hendra Kusuma, de la Alianza Nacional por la Libertad de Religión y Creencias dijo:

"Si a todas las iglesias que cumplen los requisitos se les niega el permiso debido a la presión del rechazo, ¿cuánto tiempo tardará la iglesia en obtener sus derechos y justicia?".

La pastora Meliasni Panggalo afirmó:

"Nuestros servicios se celebran al aire libre, junto a la casa parroquial y bajo su techo. La congregación necesita desesperadamente un edificio eclesiástico permanente para que los servicios de culto no se vean afectados por las condiciones meteorológicas".

El domingo 24 de mayo, los musulmanes volvieron a interrumpieron el culto cristiano cuando miembros del Frente de la Yihad Islámica (FJI) y otros musulmanes locales obligaron a una iglesia cristiana a suspender su servicio dominical en Yogyakarta. La turba entró en la iglesia, gritó "Allahu Akbar" y amenazó a los fieles, mientras la policía se limitaba a observar, lo que provocó que la congregación huyera. Un miembro musulmán de la turba advirtió:

"Si la policía no estuviera aquí, no seguiríais aquí para siempre. Si la policía os deja solos durante más de 24 horas, quemaré esta iglesia".

Un feligrés recordó: "De repente, entraron en el edificio, vestidos con camisetas y chaquetas de la FJI. Nos obligaron a interrumpir el servicio. Había muchos niños y personas mayores en la iglesia, y el ambiente era muy tenso".

Según un informe del 15 de mayo, la construcción de la Iglesia Pentecostal de Indonesia (GPI) en la aldea de Tanjung Senang, Bandar Lampung (Indonesia), lleva bloqueada 22 años desde que se iniciaron los planes en 2004, cuando el edificio en construcción fue incendiado. Nunca se detuvo a nadie.

<u>Azerbaiyán: </u>Según un informe del 5 de mayo, las autoridades demolieron por completo la catedral de la Santa Madre de Dios (la principal catedral apostólica armenia) y la iglesia de San Hakob en Stepanakert, Artsaj (Nagorno-Karabaj). Las imágenes por satélite han confirmado que ambos lugares de culto cristianos fueron arrasados, dejando solo terreno pavimentado o despejado. La catedral, consagrada en 2019, había sido el principal lugar de culto de la ciudad. La demolición se produjo tras la ocupación militar azerbaiyana de 2023, que obligó a huir a más de 120 000 cristianos armenios. Fuentes armenias la describieron como parte de una campaña deliberada para borrar de la región la presencia espiritual cristiana armenia y la memoria histórica.

<u>Pakistán: </u>Un informe señalaba que la policía, a pesar de una orden del Tribunal Supremo del 31 de marzo en ese sentido, así como de numerosas pruebas en vídeo y fotográficas, no detuvo a la mayoría de los sospechosos de los ataques perpetrados por una turba musulmana contra decenas de iglesias y hogares cristianos en Jaranwala, Punjab, el 16 de agosto de 2023. La violencia estalló después de que dos cristianos fueran acusados de profanar el Corán e insultar al profeta del islam, acusaciones que un tribunal dictaminó posteriormente que eran falsas y que se debían a una disputa personal. El reverendo Khalid Mukhtar, cuya casa parroquial fue destruida, dijo:

"A pesar de haber proporcionado a la policía pruebas en vídeo y fotográficas que identificaban a muchos de los implicados, no se ha producido ningún avance significativo en las detenciones. Nos hemos reunido con altos cargos de la policía en varias ocasiones desde que se dictó la sentencia, pero sus garantías no se han traducido en acciones concretas".

Los informes policiales y de los servicios de inteligencia estimaban que más de 5.000 musulmanes participaron en los disturbios, los incendios provocados y los ataques a iglesias. Inicialmente se detuvo a cerca de 400 personas, pero la mayoría de ellas fueron posteriormente puestas en libertad bajo fianza, absueltas o exoneradas. De los 336 sospechosos imputados, solo uno permanece en prisión.

<u>Francia: </u>El 4 de mayo, unos vándalos decapitaron una estatua de la Virgen María con el Niño Jesús en brazos en Poleymieux-au-Mont-d'Or, cerca de Lyon. Las cabezas de ambas figuras fueron destrozadas, arrancadas y halladas en la base del monumento. La alcaldesa, Corinne Cardona, condenó el ataque calificándolo de "absolutamente escandaloso y espantoso". Los vecinos también reaccionaron con consternación e indignación ante la profanación.

El 25 de mayo, unos intrusos vandalizaron la iglesia de Saint-Pierre-ès-Liens en Mérens, dañando estatuas, esparciendo objetos litúrgicos por el suelo y rompiendo al menos una vidriera. La iglesia sigue siendo un lugar activo de culto católico, donde se celebran habitualmente bautizos, bodas, funerales y misas. Al abordar la profanación diaria de iglesias en Francia, la Tribune Chrétienne preguntó:

"¿Cuántas iglesias más deben ser profanadas antes de que la nación comprenda plenamente la gravedad de estos actos? Porque cuando se rompe una estatua de Cristo o de la Virgen María, cuando se vandaliza deliberadamente un lugar consagrado, no se trata simplemente de piedra, madera, o cristal lo que se está atacando. Se trata de una memoria, una fe y una civilización que algunos parecen empeñados en pisotear".

Italia: Según una noticia del 11 de mayo informe del 11 de mayo,

"Tras incidentes similares en Frosinone —en los que se vieron afectadas una estatua de la Virgen María y otra del Padre Pío—, en otra localidad del Lacio se encontraron a mediados de abril dos estatuas cristianas situadas en oratorios decapitadas. Las imágenes de las cámaras de seguridad apuntan a una mujer, con la cabeza cubierta por una capucha y que llevaba gafas".

© Gatestone Institute

El régimen es una dictadura, con una visión a largo plazo. Lo que Irán está haciendo ahora es prepararse para la era posterior a Trump —como en la serie de acuerdos y pactos con Omán para el estrecho de Ormuz — control sobre aproximadamente una quinta parte del tránsito mundial de petróleo fuera del control de Estados Unidos u Occidente. Las recientes reuniones conjuntas del Comité de Ormuz y los marcos para corredores temporales, desminado y gestión permanente revelan que —como era de esperar— Irán busca una influencia duradera sobre la vía navegable, "tasas de servicio" de unos pocos millones de dólares por petrolero, día tras día, así como influencia geopolítica sobre los países dependientes del petróleo, incluso en Occidente".

Parte de los ingresos que obtiene Irán también iría a parar a sus grupos afines: Hamás, Hezbolá, los hutíes y otras milicias. Sin otro líder tan dispuesto como Trump a enfrentarse directamente a Teherán, el régimen obtendrá concesiones, dictará condiciones y alcanzará el poder hegemónico en la región.

Las negociaciones de Omán se plantean de cara al período posterior a Trump. La presión podría disminuir e Irán podría volver a tomar como rehenes a los mercados energéticos, obteniendo nuevas concesiones al tiempo que amplía su red terrorista

El régimen iraní parece creer que puede sobrevivir a las sanciones económicas. Ya lo ha hecho. Ha superado múltiples rondas de sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no solo medidas unilaterales de Estados Unidos, y ha resistido una guerra de ocho años con Irak. El régimen solo tiene que aguantar los dos cortos años que le quedan a esta Administración antes de poder volver a hacer lo que le plazca.

Irán, con la ayuda de sus aliados, Rusia y China (consultar: aquí, aquí y aquí), ha aprovechado las pausas en los combates para reconstruir su capacidad militar. Rusia ha estado ayudando a Irán desarrollar misiles de crucero supersónicos, además de haber enviado explosivos, munición y componentes para drones con el fin de reponer los arsenales agotados en los recientes combates. La reconstitución del arsenal de misiles balísticos ya ha sorprendido a los observadores por su rapidez. Irán, Rusia y China están claramente planeando mantener al mundo como rehén en un desafío más amplio al orden existente.

Mundo

El régimen iraní amenaza con una respuesta "más rápida, más intensa y más dolorosa" si Washington vuelve a atacar

Carlos Dominguez

Las sanciones económicas, incluidas las estrictas sanciones secundarias, tal y como ha señalado el secretario del Tesoro, Scott Bessent, deben aplicarse con rigor, especialmente contra Rusia y China, países que están apoyando a Irán. También es necesario ejercer presión sobre los Estados del Golfo y otros países vecinos, incluido Irak, para que pongan fin a las negociaciones y acuerdos que refuerzan la posición de Teherán.

Por encima de todo, los actuales dirigentes de Irán no pueden permanecer en el poder. Si se permite que este régimen siga en el poder, el mundo tras Trump no será el mismo. Estados Unidos se haría un gran favor si reanudara una estrecha colaboración con Israel. Israel sabe cómo atacar y transformar las estructuras de liderazgo de sus adversarios. Los actuales dirigentes iraníes son antiamericanos, antisemitas y antiiraníes —según se informa, han masacrado a 100.000 de sus propios ciudadanos solo este año.

No existe una vía realista para que Irán se convierta en un país constructivo y pacífico mientras se mantenga su actual liderazgo. Es esencial eliminar por completo a este liderazgo. Si permanece, no habrá paz duradera, seguridad ni una vida digna para las democracias ni para Occidente

Hay que derrocar al régimen, o seguirá arrastrando al mundo bajo su dominio islamista.

© Gatestone Institute

En julio de 2026, el Canal 12 de Noticias de Israel emitió un reportaje en el que se advertía de que terroristas de Hamás, entre ellos miembros de alto rango de las Brigadas Al-Qassam de la organización, viven ahora en Amberes -algunos de los cuales, según habitantes locales de Gaza opuestos a Hamás, están obteniendo la ciudadanía belga-.

"Pequeña Gaza", como se denomina en el reportaje al barrio del norte de Amberes, cuenta con una numerosa población de habitantes de Gaza procedentes de Jan Yunis, uno de los principales bastión de Hamás. Los residentes vinculados a Hamás que viven allí trafican con narcóticos ilegales, regentan tiendas y restaurantes, y envían las ganancias a Hamás en Gaza, según los habitantes de Gaza entrevistados, que solo se atrevieron a hablar de forma anónima por miedo a las represalias de los partidarios locales de Hamás.

"Te sientes como si estuvieras visitando Palestina", dijo un árabe. El panadero local, que solo vende especialidades de Gaza, coincidió en que pasear por esa calle era como "pasear por Jan Yunis".

Según el reportaje del Canal 12:

"En la pequeña Gaza, en el corazón de Amberes, se respira el aroma de la Franja, literalmente. Desde los restaurantes... hasta las tiendas y los supermercados, la mayoría de los propietarios de los negocios proceden de Khan Yunis. Los nombres de las tiendas también reflejan el carácter de los inmigrantes que hay aquí: desde el "mercado de Haifa", de camino al "mercado de Rafah", y, por supuesto, "Al Quds..."

"Algunas personas aquí en la calle apoyan a Hamás, también son de Gaza. Otros dicen que es una organización terrorista. Pero nadie se atreve a decirlo en voz alta, porque saben que esta organización terrorista puede llegar a cualquiera a través de su gente, que también está aquí. Las voces en contra de Hamás no son más que un susurro en Gaza debido al miedo a las amenazas de la organización terrorista. Pero lo curioso es que también tienen miedo aquí, en Amberes, en Bélgica, en Europa".

El periodista, de nacionalidad israelí, preguntó a un habitante de Gaza si conocía personalmente a alguien de Hamás que viviera en Amberes. El hombre respondió:

"El hombre que me investigó cuando estuve en Israel está en Amberes. Y ahora tiene la nacionalidad belga. Incluso fue un líder de Hamás en el regimiento de Din Al-Qassam. Recauda dinero de todos estos negocios que ellos [Hamás] han abierto aquí. Las donaciones se recaudan a través de bancos. Tienen negocios aquí, tienen drogas."

"Envían dinero a Hamás y les apoyan", dijo otro habitante local de Gaza. Mencionó las campañas de recaudación de fondos para los niños de Gaza como una forma de impulsar las donaciones.

"Europa debería despertar. Si permanece en silencio, será destruida desde dentro. Ya está casi destruida. Si Europa no despierta y procesa a estas personas…estas personas no son solo Hamás. Estas personas están en contra de la libertad, en contra de la democracia, en contra del laicismo, están en contra de los principios básicos del país en el que viven".

Los políticos belgas, sin embargo, no parecen especialmente preocupados por esta creciente amenaza política, cultural y demográfica. Tras la publicación del informe, el diputado federal belga Sam van Rooy, que también ejerce como concejal en el Ayuntamiento de Amberes por el partido Vlaams Belang, solicitó una sesión de emergencia del pleno municipal, pero no consiguió los votos suficientes para que se celebrara.

Según Van Rooy:

"Este informe, especialmente preocupante, muestra que miembros de Hamás y terroristas no solo viven en Amberes y regentan tiendas y restaurantes, sino que también financian a Hamás en Gaza y amenazan a los opositores de Hamás". "No tienen cabida en nuestra ciudad y deben ser localizados, detenidos y deportados".

No se celebró ninguna reunión; ningún otro partido lo consideró necesario.

Esta indiferencia hacia la seguridad de las comunidades cristianas y judías locales, de la ciudad y del país en general, resulta especialmente chocante después de que se revelara que Hamás estaba planeando un ataque masivo al estilo del 7 de octubre contra objetivos judíos e israelíes en Europa, programado para coincidir con el segundo aniversario de las atrocidades del 7 de octubre de 2023.

Ya en febrero de 2024, el ministro de Justicia de Bélgica, Paul Van Tigchelt confirmó que las autoridades belgas son plenamente conscientes de las actividades de Hamás en el país. De manera implícita, dejó muy claro que a nadie le importaba lo más mínimo. "Hasta ahora, sabemos que Hamás opera en Bélgica a través de diversas empresas. Las actividades se centran en el cabildeo y la recaudación de fondos", señaló en aquel momento.

De hecho, Hamás tiene mucho más que tiendas y restaurantes en Bélgica. Cuenta con empresas pantalla que operan junto a la Comisión Europea y el Consejo de la UE.

Quizá se podría argumentar que al Gobierno belga, que se ha mostrado extremadamente antiisraelí, no le importa que Hamás recaude fondos en el país: las víctimas son "solo" israelíes y judíos. Hasta ahora.

Sin embargo, la situación en Europa ha cambiado. El fiscal general federal alemán, Jens Rommel —cuya oficina ha coordinado las detenciones de nueve de los sospechosos de Hamás implicados en el complot terrorista europeo del 7 de octubre— advirtió en junio que Europa ya no sirve principalmente como lugar donde las organizaciones terroristas obtienen fondos para financiar su terrorismo.

Opinión

La amenaza de utilería: Mamdani, Netanyahu y el antisionismo performático

Karina Mariani

"Más bien, Alemania y otros países europeos se consideran ahora cada vez más como zonas operativas para posibles atentados. Esto resulta especialmente evidente en el caso de Hamás. Para preparar atentados en Europa, sus agentes en el extranjero, simpatizantes o personas vinculadas al crimen organizado adquieren y introducen armas de contrabando. A menudo poseen la ciudadanía europea o permisos de residencia en el Espacio Schengen, lo que les permite moverse con total libertad. Gozan de gran movilidad y cuentan con amplias redes de contactos, y algunos disponen de importantes recursos financieros".

En Bélgica, sin embargo, estas preocupaciones parecen no tener ninguna relevancia. En 2024, el país recibió la mitad de todas las solicitudes de asilo palestinas presentadas en toda la UE. Solo en ese año, 3.281 palestinos obtuvieron el estatuto oficial de refugiado en Bélgica.

Un terrorista de Hamás de Jan Yunis, Mohannad al-Khatib, que participó en la masacre del 7 de octubre de 2023, pero se autodenomina periodista independiente, pudo entrar libremente en Bélgica para solicitar asilo allí. Las autoridades belgas solo se percataron de sus antecedentes terroristas porque el Centro Judío de Información y Documentación (JID), con sede en Amberes, recopiló información sobre su aparición en imágenes grabadas dentro o cerca del territorio israelí durante la invasión de Hamás.

Ralph Pais, vicepresidente del JID, declaró:

"Es incomprensible que voluntarios y ciudadanos pudieran identificar a este hombre a través de fuentes abiertas, mientras que nuestros servicios de seguridad, al parecer, nunca se percataron de su presencia. El material muestra claramente que grabó la violencia, la aplaudió y expresa abiertamente su apoyo a Hamás y a los ataques con cohetes".

"Cualquiera en Europa que quiera proteger sinagogas, colegios, iglesias, metros o eventos tiene todo el interés en garantizar que los terroristas no entren sin ser detectados. No se trata de un problema judío, sino de un problema europeo. Exigimos total transparencia sobre cómo estas personas lograron acceder a Europa, así como controles de seguridad inmediatos por parte de las autoridades competentes".

Aunque la solicitud de Al-Khatib fue finalmente rechazada por Bélgica, permaneció en el país -donde, al parecer, sigue viviendo- y tiene libertad para viajar por toda la UE. A nadie le importa.

Ya por segunda vez, Hamás ha agradecido a Bélgica su apoyo. ¿Quizás Bélgica y otros países que se alinean con grupos terroristas y les dan cobijo deberían considerarse amenazas para la seguridad de Europa?

© Gatestone Institute

Algunas de estas preocupaciones son reales. Parecen plantearse cuatro cuestiones principales distintas: ¿Se pueden seguir financiando los proyectos? ¿Siguen las empresas interesadas en la tecnología? ¿Se puede suministrar suficiente electricidad? ¿Y destruirán los competidores de bajo coste la viabilidad económica del mercado?

1. Financiación: un crédito más restrictivo no es lo mismo que la ausencia de crédito

El crédito privado se refiere a los préstamos concedidos por fondos de inversión y otras instituciones no bancarias, en lugar de por los bancos tradicionales o los mercados de bonos públicos, que han ayudado a financiar algunos centros de datos y otros grandes proyectos. Cuando los inversores de esos fondos se vuelven más cautelosos, la concesión de préstamos se ralentiza y los costes de financiación aumentan.

Esa ralentización es importante, pero no significa que la inversión en IA se detenga. Entre los principales compradores de infraestructura informática se encuentran Amazon, Microsoft, Google y Meta. A estas empresas se las suele denominar "hiperescaladores" porque gestionan enormes redes de computación en la nube y centros de datos. Generan un volumen considerable de efectivo, emiten bonos corporativos y solicitan préstamos a los principales bancos. El crédito privado es una de las fuentes de financiación del sector, pero no es la única.

Por ejemplo, en 2025, Amazon generó 139.500 millones de dólares en flujo de caja operativo y destinó 128.300 millones de dólares a gastos de capital en efectivo, principalmente en infraestructura tecnológica. Cerró el año con aproximadamente 123.000 millones de dólares en efectivo, equivalentes de efectivo y valores negociables. Amazon también recaudó 25.000 millones de dólares mediante la emisión de deuda a corto y largo plazo durante el año.

El crédito privado es importante, pero no constituye la totalidad del mercado de financiación empresarial. La Reserva Federal estimó que los préstamos de crédito privado ascendían a aproximadamente 1,4 billones de dólares en el segundo semestre de 2025. Esto representaba alrededor del 10% de la deuda total de las empresas no financieras estadounidenses.

Por lo tanto, un periodo de endurecimiento de las condiciones de financiación cambia quién puede construir, la rapidez con la que avanzan los proyectos y qué rentabilidad exigen los inversores. Los promotores más débiles se ven obligados a retrasar o cancelar sus planes. Las empresas más sólidas pagan más, utilizan su propio efectivo y alargan el periodo de construcción. Eso es un reajuste del riesgo: los inversores, ante una mayor incertidumbre, exigen mejores condiciones.

Los grandes auges de las infraestructuras se han desarrollado a menudo de esta manera desigual. Ferrocarriles, electricidad y telecomunicaciones redes pasaron por fases de entusiasmo, exceso de construcción, dificultades financieras y consolidación. Los fracasos fueron reales, pero las redes subyacentes continuaron expandiéndose.

2. Demanda empresarial: la experimentación se está volviendo más selectiva

Las empresas han realizado importantes inversiones en proyectos piloto de IA: pruebas a pequeña escala diseñadas para descubrir si un sistema puede mejorar una tarea empresarial real. Muchas de estas pruebas han sido decepciones. Los costes fueron superiores a lo previsto, los empleados no siempre adoptaron las herramientas y algunas empresas carecían de los datos limpios y bien organizados necesarios para que los sistemas resultaran útiles.

Estas dificultades iniciales no significan que las empresas hayan rechazado la IA. Significan que se están volviendo más selectivas. En la primera fase de una nueva tecnología, las empresas suelen comprar rápidamente por miedo a quedarse atrás. En la segunda fase, comparan resultados, cancelan los proyectos poco sólidos y concentran la inversión en las aplicaciones que funcionan. Este proceso puede parecer un retroceso, incluso cuando la adopción a largo plazo continúa.

En una encuesta de Deloitte de enero de 2025, más de dos tercios de los encuestados esperaban que el 30% o menos de sus experimentos con IA generativa se implementaran a gran escala durante los siguientes tres a seis meses. Al mismo tiempo, el 74% afirmó que su iniciativa más avanzada estaba cumpliendo o superando las expectativas de retorno de la inversión (ROI).

Otra encuesta de Deloitte de 2025 de 1.854 ejecutivos de Europa y Oriente Medio reveló que un caso de uso típico de la IA solía tardar entre dos y cuatro años en generar un ROI satisfactorio. Solo el 6% afirmó haber recuperado la inversión en menos de un año, en comparación con un periodo de recuperación previsto de entre siete y doce meses para las inversiones en tecnología convencional.

Cuando se estaba desarrollando la energía eléctrica, por ejemplo, las primeras fábricas solían sustituir una única máquina de vapor por un único motor eléctrico, pero mantenían la antigua distribución de la fábrica. La productividad solo mejoró de forma moderada. Las mayores mejoras llegaron más tarde, cuando las fábricas se rediseñaron en torno a motores más pequeños distribuidos por todo el edificio. La tecnología alcanzó su pleno valor solo después de que las organizaciones cambiaran su forma de trabajar (véase Paul A. David, "The Dynamo and the Computer: An Historical Perspective on the Modern Productivity Paradox", American Economic Review, mayo de 1990, vol. 80, n.º 2, pp. 355–361).

Es probable que la IA siga un camino similar. Un chatbot añadido a un proceso sin modificar puede suponer un ahorro de tiempo mínimo. Un proceso rediseñado en el que la IA clasifique documentos, prepare un primer borrador, compruebe registros y remita los casos inusuales a una persona puede generar beneficios mucho mayores. Por lo tanto, la cuestión importante no es si todos los primeros experimentos tienen éxito, sino si las empresas siguen encontrando tareas que merezca la pena rediseñar en torno a la tecnología.

Economía

Anthropic supera a OpenAI en ingresos por primera vez en el segundo trimestre

Emmanuel Alejandro Rondón

3. Electricidad: una limitación importante, pero no un obstáculo insuperable

Los sistemas de IA funcionan en centros de datos repletos de chips informáticos especializados. Estas instalaciones requieren grandes cantidades de electricidad, equipos de refrigeración y, en muchos casos, agua. En regiones donde la red eléctrica ya está saturada, un nuevo centro de datos puede tardar años en conseguir una conexión. Este es uno de los argumentos más sólidos en contra del crecimiento ilimitado a corto plazo.

La Agencia Internacional de la Energía estima que los centros de datos consumieron aproximadamente 485 teravatios-hora de electricidad en 2025, tras un aumento de la demanda del 17% en un solo año. El consumo eléctrico de los centros de datos dedicados a la IA creció aún más rápido: aproximadamente un 50%. La agencia prevé que el consumo total de los centros de datos alcance unos 950 TWh en 2030, lo que supone aproximadamente el doble del nivel de 2025 y equivale a alrededor del 3% de la demanda mundial de electricidad.

La presión es mucho mayor en Estados Unidos. La actualización de junio de 2026 del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley estima que los centros de datos podrían representar el 11,8% del consumo total de electricidad de Estados Unidos para 2030, según su estimación central. Su rango de escenarios oscila entre el 9,5% y el 15,3%.

Basándose en un análisis específico por ubicación de los proyectos anunciados, la AIE estima que las limitaciones de la red eléctrica podrían retrasar aproximadamente el 20% de la capacidad global de centros de datos cuya construcción está prevista para 2030. Varias jurisdicciones ya han restringido o suspendido nuevas conexiones mientras los operadores del sistema tramitan los atrasos en las solicitudes de conexión

Sin embargo, la escasez de electricidad no supone una prohibición absoluta. Se trata de una limitación que modifica los precios y el comportamiento. Las empresas tecnológicas están firmando contratos a largo plazo con productores de energía, construyendo instalaciones cerca de las fuentes de generación disponibles, mejorando los sistemas de refrigeración y diseñando chips que realizan más cálculos por cada unidad de electricidad.

China lleva años invirtiendo masivamente en tecnología de fusión nuclear, un recurso que Estados Unidos haría bien en adoptar urgentemente como un "Proyecto Manhattan" del siglo XXI si quiere asegurarse de que China no acabe ganando la carrera de la IA por la preeminencia mundial. La energía de fusión nuclear produce un suministro masivo de energía limpia y económica, y Estados Unidos tiene la suerte de contar con tres grandes masas de agua a su alrededor que garantizan un suministro ilimitado. Sin una inversión pública significativa en el desarrollo de la fusión nuclear, al depender únicamente de las empresas privadas para el suministro de su propia electricidad y de sus reactores de fisión nuclear, Occidente corre un grave riesgo de quedarse atrás. Cuanto antes dé prioridad el Gobierno de Estados Unidos al desarrollo de la fusión nuclear, antes estará disponible comercialmente —preferiblemente antes de que China domine el mercado.

Algunas empresas también están lanzando pequeños reactores modulares de fisión. Se trata de reactores nucleares diseñados para ser fabricados en serie en unidades pequeñas e idénticas, a diferencia de las centrales nucleares tradicionales, que se construyen a medida in situ. Muchos diseños siguen enfrentándose a obstáculos normativos y comerciales.

La respuesta práctica a corto plazo, por desgracia, parece que será menos espectacular: más centrales eléctricas, líneas de transmisión más potentes, un mejor almacenamiento, una mayor eficiencia y el traslado de parte del trabajo informático a lugares y momentos en los que haya electricidad disponible. Estas otras soluciones son lentas y costosas. Es necesario un esfuerzo decidido para desarrollar la energía del futuro: la fusión.

4. Modelos abiertos y de bajo coste: la competencia cambia el mercado

La última preocupación es la competencia de los sistemas de IA más baratos, como los desarrollados en China, que adquiere la mayor parte de sus conocimientos tecnológicos mediante el robo. Occidente, especialmente Estados Unidos, necesita urgentemente dejar de poner sus innovaciones y su capital a disposición de China si quiere seguir siendo la superpotencia preeminente del mundo. Algunos de estos sistemas son modelos abiertos: sistemas de IA cuyos componentes técnicos, como su código de software o sus parámetros de ponderación, están a disposición de otros para que los inspeccionen, modifiquen o ejecuten por sí mismos. El grado exacto de apertura varía de un modelo a otro.

Estos sistemas reducen claramente el precio de las tareas habituales de IA y ejercen presión sobre las empresas que cobran precios elevados por servicios de uso general. También reducen los ingresos obtenidos de aplicaciones básicas como resumir textos, redactar mensajes rutinarios o responder a preguntas estándar.

Los modelos más baratos y abiertos ya están cambiando la economía del mercado de la IA. El Índice de IA de Stanford estima que el coste de realizar una consulta a un modelo con un rendimiento aproximado al de GPT-3.5, se redujo de 20 dólares por millón de tokens en noviembre de 2022 a 0,07 dólares en octubre de 2024 —una disminución de más de 280 veces (en IA, un token es una pequeña unidad de texto que un modelo lee o genera)—. La competencia de precios ha continuado. En julio de 2026, la empresa china DeepSeek cobró 0,14 dólares por millón de tokens de entrada y 0,28 dólares por millón de tokens de salida por su modelo V4 Flash. El modelo de vanguardia GPT-5.6 Sol de OpenAI tenía un precio de 5 y 30 dólares, respectivamente. Los modelos no son directamente equivalentes, pero la diferencia ilustra la presión que los competidores económicos ejercen sobre los precios premium de los servicios rutinarios de IA.

La brecha de capacidades también se ha reducido. Según el Índice de IA de Stanford de 2026, los modelos chinos y estadounidenses se alternaron en las primeras posiciones de las clasificaciones de rendimiento a lo largo de 2025. DeepSeek-R1 igualó brevemente al modelo estadounidense líder en febrero de 2025, y en marzo de 2026 el mejor modelo estadounidense solo superaba al mejor modelo chino en un 2,7%. En consecuencia, la competencia está dejando de centrarse en la nacionalidad para centrarse en el coste, la fiabilidad y el rendimiento en tareas concretas.

Sin embargo, los modelos más baratos no restan todo el valor a los sistemas más avanzados. Un modelo de vanguardia, que se sitúa en el nivel más alto actual de capacidad, o cerca de él, sigue conservando ventajas en cuanto a razonamiento complejo, fiabilidad, seguridad, soporte empresarial especializado e integración con grandes organizaciones. Las empresas del sector sanitario, financiero, de defensa u otros sectores regulados pagan más por los registros de auditoría, la protección de datos y las garantías contractuales.

Un ejemplo real es Morgan Stanley Wealth Management. En lugar de utilizar el chatbot más barato del mercado, la empresa de servicios financieros colaboró con OpenAI para desarrollar un asistente interno basado en GPT-4 para sus asesores financieros. El sistema busca en la base de conocimientos aprobada por Morgan Stanley y ofrece respuestas con enlaces a los documentos originales. Morgan Stanley también introdujo pruebas diarias para detectar respuestas poco fiables o que no cumplieran con las normas, mantuvo su información confidencial sujeta a acuerdos de retención de datos nula y exigió a los asesores que revisaran el material generado por IA antes de utilizarlo con los clientes. La tecnología también se integró en los sistemas empresariales existentes: su asistente de reuniones puede elaborar notas sobre los clientes y redactar mensajes de seguimiento que se transfieren al sistema de gestión de relaciones con los clientes de la empresa.

Para Morgan Stanley, el valor de este sistema avanzado no reside, por tanto, simplemente en su capacidad para generar texto. Un modelo más económico también podría resumir un informe de inversión, pero una respuesta inexacta, insegura o imposible de rastrear podría exponer a la empresa a sanciones regulatorias, pérdidas financieras y un menoscabo de la confianza de los clientes. En consecuencia, la empresa está dispuesta a pagar más por la fiabilidad, la trazabilidad de las fuentes, la protección de datos, la supervisión humana y la integración con sus sistemas internos. Esto ilustra por qué las organizaciones de los sectores financiero, sanitario, de defensa, y otros sectores regulados pueden seguir adquiriendo servicios de IA de alta gama incluso cuando existen modelos mucho más económicos.

La informática ha pasado repetidamente por este patrón. Una capa técnica se vuelve más barata y está más ampliamente disponible, mientras que el valor se desplaza a otra capa: software especializado, servicios de confianza, datos propios, distribución o integración. La competencia puede reducir los márgenes de beneficio sin reducir la demanda total de informática.

En qué aciertan los críticos

Nada de esto significa que todas las empresas de IA estén a salvo o que todos los centros de datos vayan a obtener una rentabilidad aceptable. Los chips de IA se quedan obsoletos rápidamente. Un centro de datos construido en torno a los equipos actuales puede enfrentarse a un rival mucho más eficiente en unos pocos años. La amortización —el proceso contable mediante el cual el coste de un activo se distribuye a lo largo de su vida útil— puede, por lo tanto, subestimar la rapidez con la que algunos equipos pierden valor económico.

La demanda también puede crecer mientras los beneficios sigan siendo decepcionantes. Las aerolíneas, las empresas de telecomunicaciones y los fabricantes de automóviles han prestado servicio a grandes mercados sin obtener de forma constante rendimientos excepcionales. La IA podría llegar a ser esencial para la economía mientras muchos inversores sigan perdiendo dinero.

Por lo tanto, es probable que se produzca una corrección, al igual que en otros sectores, en algunas partes de la industria. Esta eliminará los proyectos débiles y obligará a las empresas más sólidas a mejorar. Lo que resulta menos convincente es la afirmación de que dicha corrección revertiría la adopción generalizada de la IA.

Una conclusión más acertada

El debate suele plantearse de forma demasiado simplista: o la abundancia o el colapso. Las empresas con una sólida situación financiera seguirán invirtiendo cuando los prestatarios más débiles no puedan hacerlo. El aumento de los precios de la electricidad fomenta la eficiencia y nuevas fuentes de suministro energético. Los modelos más baratos amplían el acceso y crean nuevos usos, al tiempo que reducen los precios. Los clientes más exigentes empujan a los proveedores a demostrar que sus productos aportan un valor cuantificable.

La próxima fase de la IA será menos eufórica y más selectiva. El capital se alejará de los proyectos de moda y se dirigirá hacia sistemas que ahorren tiempo, reduzcan los errores, aumenten la producción o creen productos por los que los clientes estén dispuestos a pagar. Algunos modelos de negocio fracasarán. Algunos inversores sufrirán fuertes pérdidas. Todo esto no solo es coherente con la historia de la adopción de nuevas tecnologías por parte del sistema capitalista, sino que, francamente, también es saludable.

La aparición de una IA barata procedente de China es, obviamente, cuestionable, cuando se reconoce que el robo de propiedad intelectual sigue siendo el modelo económico chino y que cualquier "empresa" china no es más que una de las mil facetas del Partido Comunista Chino.

Ahora tómate un respiro y pregúntate cuántas veces has utilizado hoy la IA, y las herramientas que a su vez la utilizan. La pregunta ya no tiene sentido: la IA está en todas partes, es permanente; ya ha ampliado las posibilidades de nuestro mundo. Habrá correcciones, se reasignará el capital y algunos modelos de negocio fracasarán; ese es el precio habitual del progreso. Lo que no se revertirá es el cambio más profundo que ya está en marcha: la integración permanente de la computación avanzada en el núcleo productivo de la vida. Confundir la inevitable turbulencia de una fase de expansión con el final del ciclo es fijarse en el dedo mientras Elon Musk señala a Marte.

© Gatestone Institute.

El objetivo de guerra original de Estados Unidos e Israel era la rendición incondicional y la derrota estratégica del régimen — paralizando su capacidad militar, eliminando a los principales mandos y obligándole a una rendición genuina en cuestiones nucleares, de misiles y de agresión regional. Desde entonces, Teherán ha reorientado la lucha hacia el estrecho de Ormuz. Durante el tiempo que le queda a la presidencia de Trump, el régimen planea jugar a su juego habitual de abrir y cerrar la vía navegable, ofrecer negociaciones intermitentes, recurrir a intermediarios, sentarse a la mesa y luego marcharse. Antes de que nadie se dé cuenta, habrán pasado dos años.

Se trata de un régimen que prolongó su guerra con Irak durante ocho espantosos años; sabe cómo alargar el conflicto. Dado que a los dirigentes iraníes no les importa el sufrimiento de su propio pueblo —como demuestran las continuas ejecuciones, la represión de las protestas y la indiferencia ante las penurias económicas—, el país aguantará las sanciones, las pérdidas de ingresos petroleros y las dificultades que harían caer a la mayoría de los gobiernos. Vender petróleo o no venderlo es secundario. La única prioridad es sobrevivir a Trump.

El control del estrecho —por el que normalmente pasa aproximadamente una quinta parte del petróleo comercializado en el mundo— se ha convertido en el "arma de oro" de Irán, eclipsando incluso el expediente nuclear como principal baza de negociación. Las autoridades iraníes han declarado en repetidas ocasiones que la vía navegable no volverá a su estatus anterior a la guerra como paso internacional abierto. Evidentemente, el régimen iraní planea controlar quién pasa, en qué condiciones, e imponer tasas o "servicios de navegación" en cuanto Trump abandone el cargo.

Las negociaciones se inician y se cierran; se firman memorandos de entendimiento que luego se incumplen; los ataques a la navegación se reanudan cuando es necesario reforzar la posición negociadora. El régimen ha convertido un enfrentamiento militar destinado a su propia supervivencia en una prolongada contienda por un punto estratégico de la energía mundial.

Han tenido que pasar casi cinco décadas para que surgiera un presidente de EE. UU. dispuesto a emprender una acción militar decisiva contra la República Islámica. Teherán calcula —acertadamente— que es poco probable que vuelva a aparecer pronto otro líder con la determinación del presidente Trump. Quizás el régimen cuente con la posibilidad de un Congreso controlado por los demócratas tras las elecciones de mitad de mandato de este noviembre, que, al parecer, no tendrá el ánimo político necesario para ejercer una presión sostenida.

La riqueza que Irán obtendría al extorsionar a los mercados energéticos mundiales reavivaría su apoyo a las milicias aliadas y a los grupos terroristas y, sobre todo —con la ayuda continuada de China, Rusia y Corea del Norte—, la póliza de seguro definitiva del régimen: su programa nuclear, que, según se informa, se encuentra ahora oculto bajo la montaña Pickaxe.

¿Están las naciones libres dispuestas a aceptar una teocracia revolucionaria expansionista que rechaza por completo las normas occidentales y viola la libertad de navegación como guardián permanente de un punto estratégico clave para el transporte marítimo? Probablemente.

Irán podría acabar dotando a sus aliados de capacidad nuclear y extender la práctica habitual del régimen de asesinatos selectivos —desde 1979, salpicada de la eliminación de disidentes, opositores políticos y extranjeros—. Ni siquiera los familiares ni los colaboradores cercanos se han librado. Un Irán triunfante, más rico y, con el tiempo, dotado de armas nucleares, emprendería una campaña de venganza a gran escala contra estadounidenses, israelíes y figuras de la oposición iraní.

Ese es el peligro de dejar el trabajo a medias. La campaña de Trump ya ha infligido un daño grave. Permitir que el régimen se mantenga en el poder para seguir desarrollando armas nucleares y afianzando su control sobre el estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab, en la desembocadura del mar Rojo , supondría desperdiciar esa ventaja.

El objetivo necesario es la rendición incondicional, no un acuerdo falso.

Es probable que este resultado requiera eliminar sistemáticamente las sucesivas capas de liderazgo de línea dura hasta que la estructura se derrumbe. Los nuevos partidarios de la línea dura incorporados al ejército y al aparato de seguridad que buscan venganza deben ser neutralizados. No se puede permitir que el régimen se recupere.

El orden mundial de libertad de navegación que ha sustentado a las democracias occidentales y al comercio libre se vería alterado de forma permanente. La única respuesta responsable es negar al régimen esa oportunidad. Hay que mantener la presión económica, reanudar la presión militar, eliminar todas las capas de liderazgo, apoyar a quienes, tanto dentro como fuera de Irán, están dispuestos a poner fin al régimen teocrático, y rechazar cualquier resultado que no sea la rendición incondicional total. Con cualquier cosa menos que eso, Trump pasará a la historia como quien dio paso a un mundo mucho más peligroso.

© Gatestone Institute.

China, el mayor importador mundial de crudo, ejerce una gran influencia sobre los mercados, pero, aun así, The Economist se equivoca.

La "gran potencia petrolera" son los Estados Unidos de América. EEUU ha sido el mayor productor de petróleo crudo durante ocho años consecutivos, desde 2018 hasta 2025.

Además, es casi seguro que EE. UU. conservará ese título de forma indefinida. El año pasado, EEUU produjo 13,6 millones de barriles de petróleo y condensado de yacimientos al día.

El país que ocupaba el segundo puesto ni siquiera se acercaba. Rusia produjo 9,9 millones de barriles al día, y, debido a los durísimos ataques de Ucrania contra las refinerías, es casi seguro que la producción rusa disminuirá este año. El mes pasado, la Agencia Internacional de la Energía rebajó su previsión para 2026 de la producción rusa a 8,9 millones de barriles al día y la de 2027 a 8,8 millones.

Por el contrario, se prevé que EEUU produzca 13,7 millones de barriles al día este año y 14,2 millones el año que viene.

¿Y en qué puesto se situaba China en la clasificación del año pasado? En sexto lugar, con 4,3 millones de barriles al día.

La otra mitad del dominio petrolero es la capacidad de refino. The Economist califica a China como el segundo mayor refinador de petróleo del mundo, lo que, por implicación, significa que dicha publicación considera que EEUU es el mayor.

Sin embargo, muchas clasificaciones otorgan a China una ligera ventaja sobre EEUU en cuanto a capacidad de refino.

Economía

Las reservas comerciales de crudo se disparan por el repunte de importaciones desde Venezuela, Canadá y Arabia Saudí

Carlos Dominguez

A la luz de todo esto, ¿por qué proclamó The Economist a China como la potencia petrolera dominante del mundo? Por su capacidad para influir en los precios. La publicación señala que los precios del petróleo no subieron tanto como temían los analistas durante la guerra de Irán de este año porque Pekín fue capaz tanto de reducir la demanda dentro de China como de recurrir a su reserva de petróleo, que se cree que es la mayor del mundo.

"La guerra de Irán ha demostrado que, en la práctica, China puede estabilizar por sí sola el mercado mundial del petróleo durante un período de muchos meses", escribió The Economist. "Los líderes del cada vez más dividido cártel petrolero solo pueden soñar con hacer lo mismo". Los compradores, a diferencia de los productores, no pueden formar un grupo similar a la OPEP, pero, según la revista, "los planificadores centrales de China pueden actuar de forma unilateral siguiendo las órdenes de un solo hombre, el presidente Xi Jinping".

Como resultado, un directivo del sector petrolero, en declaraciones a The Economist, calificó a China como "la nueva OPEP".

Al parecer, hubo otros factores que redujeron la demanda china, como una economía en declive. La economía china no está creciendo ni de lejos al ritmo del 4,3% registrado en el segundo trimestre de este año. Además, China pudo controlar los precios mediante la compra de petróleo sujeto a sanciones con grandes descuentos a Irán y Rusia.

En cualquier caso, China solo puede fijar los precios del petróleo en el marco del sistema internacional liderado por Estados Unidos. "En su primer mandato, el presidente Trump adoptó una política favorable a la energía para aprovechar los recientes avances en la producción estadounidense de petróleo y gas", me comentó KT McFarland, entonces asesora adjunta de seguridad nacional. "Las empresas energéticas estadounidenses desarrollaron nuevas técnicas de ingeniería, cartografía y perforación. Ahora podíamos descubrir y extraer cantidades abundantes de petróleo y gas natural de forma más barata, más limpia, más rápida, más segura y más fiable que otros proveedores".

Trump sabía que no solo podía lograr la independencia energética de Estados Unidos, sino que también se dio cuenta de que, al vender petróleo y gas, podía influir en otros.

Estados Unidos revirtió una fase de declive y comenzó a aumentar la producción de petróleo en 2008, pero fue Trump quien vio la importancia de ello y se apresuró a alcanzar altos niveles de producción. No es casualidad que, a mediados de su primer mandato, Estados Unidos se convirtiera en el primer productor mundial de energía.

Como era de esperar, Trump volvió a la política energética de su primer mandato apenas unas horas después de tomar posesión por segunda vez. El primer día de su regreso al Despacho Oval, el 47.º presidente emitió una orden ejecutiva en la que declaraba una "emergencia energética nacional".

La demanda de energía no hará más que aumentar. "Estados Unidos controla ahora el interruptor de la luz del mundo", afirmó Bass este mes, "y seguirá controlándolo durante un futuro indefinido porque Trump cree en la perforación, el fracking y el refinado al máximo". Eso, según Bass, "otorgará a Estados Unidos una enorme influencia sobre el mundo".

China seguirá teniendo influencia en los mercados petroleros, pero siempre actuará en el contexto de un mundo dominado por Estados Unidos. Al fin y al cabo, la razón por la que China tuvo que recortar la demanda fue el ataque estadounidense a Irán y los bloqueos del estrecho de Ormuz impuestos el 13 de abril y el 14 de julio.

Si Estados Unidos hubiera impuesto el bloqueo al inicio de las hostilidades, el 28 de febrero, y no hubiera decidido levantarlo en junio, es posible que China no hubiera tenido la capacidad de contener los precios de la energía durante ese periodo.

Supongamos, no obstante, que los responsables chinos tienen de hecho el poder de fijación de precios que The Economist cree que poseen. Eso significa que pueden subir los precios de la energía en cualquier momento, tal vez en un momento elegido para golpear, por ejemplo, a EEUU.

Por lo tanto, ya es hora de socavar el poder de fijación de precios de China. Trump puede hacerlo de muchas maneras, pero todas ellas comienzan por asegurarse de que los chinos dejen de adquirir petróleo sujeto a sanciones procedente, entre otros, de Irán. Cuando Estados Unidos está decidido a ejercer su enorme poder sobre la energía, Pekín no tiene ninguna posibilidad de controlar los precios del petróleo.

© Gatestone Institute

El Congreso y la opinión pública estadounidense deberían rechazar el acuerdo antes de que siente un precedente que pudiera socavar los esfuerzos globales para impedir la proliferación de armas nucleares.

El aspecto más controvertido del acuerdo propuesto es que, según se informa, permite a Arabia Saudí desarrollar capacidades nacionales de enriquecimiento de uranio bajo salvaguardias que no alcanzan los estrictos estándares exigidos anteriormente por Washington. Si bien el uranio poco enriquecido se utiliza como combustible para reactores nucleares civiles, la misma tecnología puede, en última instancia, producir uranio altamente enriquecido apto para armas nucleares.

El peligro no es teórico.

El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salmán dejó sus intenciones muy claras hace varios años. "Arabia Saudí no quiere adquirir ninguna bomba nuclear", afirmó en 2018. "Pero, sin lugar a dudas, si Irán desarrollara una bomba nuclear, haríamos lo mismo lo antes posible".

Estas palabras deberían haber puesto fin a cualquier debate sobre la autorización del enriquecimiento de uranio en territorio saudí. Revelan que Riad considera las capacidades nucleares civiles no solo como un proyecto energético, sino también como una posible protección estratégica frente a Irán.

Los defensores del acuerdo argumentan que el reino sigue siendo un socio cercano de Estados Unidos y que el acuerdo contiene suficientes salvaguardias. La historia, sin embargo, nos enseña una lección diferente: los gobiernos cambian, los regímenes caen, las alianzas se rompen, y el amigo de hoy —incluso como miembro de los Acuerdos de Abraham —, puede que no sea el aliado de mañana.

Arabia Saudí ha sufrido repetidos ataques terroristas perpetrados por Al Qaeda y ISIS. También es el lugar de nacimiento de Osama bin Laden, y 15 de los 19 terroristas que perpetraron los atentados del 11 de septiembre de 2001 eran ciudadanos saudíes. Aunque el Gobierno saudí ha negado sistemáticamente cualquier implicación en dichos atentados, la historia del reino sugiere lo contrario.

La amenaza persistente que supone el extremismo islamista sigue existiendo.

Entre 2003 y 2006, Al Qaeda lanzó una insurgencia mortífera dentro del reino, dirigida contra instituciones gubernamentales, residentes extranjeros e infraestructuras críticas. El ISIS ha reivindicado la autoría de atentados contra mezquitas, fuerzas de seguridad y civiles en el interior de Arabia Saudí.

Aunque las autoridades saudíes han logrado en gran medida reprimir a estos grupos, su existencia pone de relieve una realidad persistente: las organizaciones islamistas extremistas siguen considerando al reino tanto un campo de batalla como un botín. Nadie puede predecir cuál será el panorama político de Arabia Saudí dentro de 20 o 30 años. Un futuro período de inestabilidad, crisis de sucesión o colapso del régimen podría poner instalaciones, tecnología o materiales nucleares sensibles en manos de actores cuyos objetivos son fundamentalmente hostiles hacia Estados Unidos y sus aliados.

El mayor peligro, por lo tanto, no es el príncipe heredero Mohammed bin Salmán ni los actuales dirigentes saudíes. El mayor peligro es la incertidumbre en torno a quién pueda gobernar el reino dentro de unas décadas. La tecnología nuclear perdura mucho más que los regímenes políticos.

Ningún presidente estadounidense puede garantizar que la Casa de Saud gobierne para siempre. La agitación política, la inestabilidad interna o incluso un derrocamiento violento de la monarquía podrían, algún día, poner las instalaciones de enriquecimiento de uranio, los científicos nucleares, las tecnologías sensibles y los materiales aptos para armas en manos de terroristas islamistas.

Una vez que la tecnología nuclear sensible escapa al control estatal, no puede recuperarse sin más. Las organizaciones terroristas podrían aprovechar por sí mismas los conocimientos o materiales nucleares, o venderlos en el mercado negro mundial a regímenes rebeldes u otros actores no estatales. Tal escenario representaría una pesadilla irreversible para los esfuerzos internacionales de lucha contra el terrorismo y la no proliferación.

El acuerdo propuesto también abandona el "estándar de referencia" que ha guiado la cooperación nuclear civil de EEUU durante décadas. En virtud del acuerdo nuclear de 2009 entre EEUU y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Abu Dabi aceptó condiciones estrictas que prohibían el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento de combustible gastado en su territorio, al tiempo que se concedía una supervisión internacional exhaustiva. Estas restricciones redujeron significativamente los riesgos de proliferación.

Según se informa, el acuerdo con Arabia Saudí descarta muchas de estas salvaguardias. Además, al parecer no exige a Riad que adopte el Protocolo Adicional del Organismo Internacional de Energía Atómica, que permite a los inspectores acceder con poca antelación a instalaciones no declaradas para detectar actividades nucleares clandestinas.

Si Washington rebaja sus propios criterios con respecto a Arabia Saudí, otros países exigirán inevitablemente un trato idéntico.

Es probable que los EAU intenten renegociar su propio acuerdo. Turquía y Egipto exigirían casi con toda seguridad privilegios similares. Rusia y China podrían utilizar el precedente estadounidense para justificar unas salvaguardias más débiles en sus propias alianzas nucleares en Oriente Medio y más allá.

En lugar de reforzar el régimen mundial de no proliferación, Estados Unidos lo estaría debilitando con sus propias manos.

El acuerdo también socava la capacidad de Washington para hacer frente a Irán en relación con sus ambiciones nucleares. Durante años, sucesivos gobiernos estadounidenses han insistido en que nunca se debe permitir que Irán enriquezca uranio sin una estricta supervisión internacional, ya que el enriquecimiento abre la vía a las armas nucleares. Si a Arabia Saudí se le concede esa misma capacidad en condiciones menos exigentes, Teherán acusará inmediatamente a Washington de aplicar un doble rasero.

De hecho, los responsables iraníes ya han comenzado a esgrimir precisamente ese argumento. El portavoz del Ministerio del Interior iraní, Ali Zeinivand, declaró recientemente que, si se inicia una carrera armamentística regional, Irán tendría "más libertad de acción que nadie", al tiempo que acusaba a Estados Unidos de discriminación por permitir que algunos países desarrollen capacidades nucleares mientras niega a otros el mismo derecho.

Estados Unidos no puede exigir de forma creíble que Irán renuncie a capacidades que, al mismo tiempo, está dispuesto a conceder a Arabia Saudí.

El acuerdo también amenaza con desencadenar una peligrosa carrera armamentística nuclear regional. Irán ha indicado en repetidas ocasiones que respondería a los avances nucleares de Arabia Saudí. Turquía ya ha advertido de que podría verse obligada a desarrollar capacidades similares si Irán adquiere armas nucleares. Sin duda, Egipto se vería presionado para hacer lo mismo.

Quizás el aspecto más preocupante del acuerdo es que separa la cooperación nuclear civil de los objetivos diplomáticos más amplios.

La Administración Trump considera que la ayuda nuclear civil es una baza para impulsar la normalización de relaciones entre Arabia Saudí e Israel en el marco de los Acuerdos de Abraham.

La paz, sin embargo, nunca debería comprarse mediante concesiones estratégicas que pongan en peligro la seguridad internacional.

La paz con Israel no es un premio otorgado por los países árabes o musulmanes. No es algo que deba requerir sobornos estadounidenses en forma de tecnología nuclear o incentivos estratégicos.

La paz redunda en beneficio de los propios intereses de Arabia Saudí. Refuerza la estabilidad regional, potencia el desarrollo económico, atrae la inversión extranjera y mejora la seguridad de todas las partes. Los Estados árabes y musulmanes deberían buscar la paz con Israel porque beneficia a sus propios pueblos, no porque Washington ofrezca concesiones peligrosas.

Una vez que el enriquecimiento de uranio se extienda por Oriente Medio, no será fácil contenerlo. Cuando las potencias regionales empiecen a competir por la capacidad nuclear, quizá ya no haya vuelta atrás. Estados Unidos no debería convertirse en el artífice de la próxima carrera armamentística nuclear en Oriente Medio.

© Gatestone Institute.

Sus declaraciones deberían servir como llamada de atención no solo para Israel, sino también para Washington y el resto de Occidente.

El mensaje que emana de Hamás —y de Irán— es inequívoco: Hamás e Irán creen que están ganando.

Irán ha estado dictando a Washington cuándo y con quién negociará. Al parecer, Washington nunca insistió en negociaciones cara a cara con Irán. ¿Por qué no? Al interrumpir las conversaciones con EEUU, Irán también logró maniobrar a la Administración Trump para obtener dos grandes victorias para el régimen actual. En primer lugar, como el Wall Street Journal señaló en Irán consigue que Trump rescate a Hezbolá, el presidente Donald J. Trump exigió que Israel dejara de defenderse de los ataques de otro aliado de Irán, Hezbolá, en el Líbano. En segundo lugar, Irán —como resultado de una disputa muy publicitada entre Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu —, ha creado magistralmente una distancia entre sus dos principales adversarios: Israel y Estados Unidos.

A pesar de que las armas de Irán han sido diezmadas, el régimen actual, dirigido por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), ha estado utilizando, según se informa, su pausado y cada vez más prolongado alto el fuego para reconstruirlas. El IRGC ha llevado la batuta y se ha enfrentado al Gran Satán, Estados Unidos. No es de extrañar que el régimen piense que está ganando.

En cuanto a Hamás, en un declaración en vídeo esta semana, Abu Obeida, portavoz del ala militar de Hamás, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, declaró que, a pesar de la muerte de muchos altos mandos, Hamás sigue siendo fuerte y está decidido a continuar la lucha contra Israel.

"La cuenta seguirá abierta hasta que el enemigo [israelí] la pague", afirmó Abu Obeida prometió. Se jactó de que Israel "no ha conseguido nada con el asesinato de los líderes [de Hamás]" e insistió en que Hamás ha formado "una generación de líderes que continuarán el camino de quienes les precedieron".

Estas no son las palabras de una organización terrorista derrotada. Son las palabras de un grupo que cree que el tiempo juega a su favor.

Las declaraciones de Abu Obeida son especialmente alarmantes porque se producen tras casi tres años de guerra, la eliminación de muchos de los principales líderes de Hamás y las innumerables declaraciones de mediadores internacionales de que Hamás acabaría siendo derrocado.

En cambio, Hamás sigue en pie. Hamás, al igual que Irán, parece cada vez más seguro de sí mismo.

Otra figura destacada de Hamás, Osama Hamdan, recientemente insistió en que los asesinatos israelíes de altos mandos de Hamás "no quebrantarán la firmeza y la determinación del pueblo palestino" y subrayó que su grupo terrorista continuaría su campaña de "resistencia" contra Israel.

Mientras tanto, el portavoz de Hamás, Hazem Qassem, ha atacado abiertamente a los miembros de la denominada Junta de Paz y acusó a ellos de difundir "mentiras engañosas." También se quejó de que la Junta no había presionado a Israel ni obligado a que se aplicaran sus planes para la Franja de Gaza.

La ironía es sorprendente. La Junta de Paz se creó supuestamente para llevar la estabilidad a la Franja de Gaza, poner fin al gobierno de Hamás y establecer una nueva realidad política tras la guerra. Sin embargo, los líderes de Hamás parecen sentirse ahora lo suficientemente cómodos no solo como para rechazar sus demandas, sino también para burlarse públicamente de sus esfuerzos.

La verdad es que la Junta de Paz ha fracasado en su misión principal. Seis meses después de la iniciativa de alto el fuego de Trump y casi tres años después de las atrocidades del 7 de octubre, Hamás sigue en el poder. Continúa controlando gran parte de la Franja de Gaza, mantiene su infraestructura militar y se niega abiertamente a desarmarse.

La confianza de Hamás no surge de la nada.

Los líderes de Hamás observan atentamente los acontecimientos en toda la región. Ven cómo Estados Unidos lleva a cabo negociaciones interminables con el régimen iraní. Ven repetidas iniciativas diplomáticas que producen pocos resultados tangibles. Ven cómo Irán sigue armando y financiando a sus grupos terroristas aliados en todo Oriente Medio.

Y lo que es más importante, ven cómo Hezbolá, en el Líbano, continúa sus ataques contra Israel. Los recientes informes de que la Administración Trump presionó a Israel para que cancelara un ataque planeado contra objetivos de Hezbolá en el distrito de Dahiya, en Beirut, enviaron un mensaje preocupante a toda la región. La supuesta decisión de frenar a Israel, incluso mientras Hezbolá sigue lanzando ataques con drones y otras provocaciones, está sin duda siendo estudiada con atención en las sedes de Hamás e Irán.

Para Hamás, Hezbolá y el régimen iraní, estos acontecimientos pueden interpretarse fácilmente como signos de vacilación y debilidad.

La misma perspectiva sesgada se aplica también a los persistentes informes sobre desacuerdos entre Trump y Netanyahu.

Que estos informes sean exagerados o no es casi irrelevante. Lo que importa es cómo los perciben los enemigos de Estados Unidos e Israel.

Para Hamás y Hezbolá, cualquier indicio de fricción entre EEUU e Israel es una buena noticia. Las organizaciones terroristas se nutren de la percepción de que sus adversarios están divididos.

Un frente unido entre Estados Unidos e Israel genera disuasión. Las disputas públicas crean oportunidades.

Los líderes de Hamás parecen convencidos de que el equilibrio regional se está inclinando a su favor. Esa convicción ayuda a explicar por qué han renovado sus amenazas y han intensificado su retórica.

El problema va más allá de Hamás. Hezbolá también está siguiendo de cerca las acciones de Washington. Si el grupo terrorista libanés respaldado por Irán llega a la conclusión de que la libertad de acción de Israel se ha visto restringida, podría volverse aún más agresivo.

El régimen iraní está, sin duda, llegando a conclusiones similares.

En todo Oriente Medio, las organizaciones yihadistas buscan constantemente signos de debilidad entre sus enemigos. Interpretan la moderación de forma diferente a como lo hacen los responsables políticos occidentales. Lo que muchos líderes occidentales describen como diplomacia, paciencia o distensión, los islamistas lo interpretan con frecuencia como rendición, miedo o agotamiento.

Este malentendido ha producido repetidamente resultados desastrosos.

La masacre del 7 de octubre fue, en parte, el resultado de la creencia de Hamás de que Israel se había vuelto débil, dividido y vulnerable. Hoy, Hamás parece estar llegando una vez más a conclusiones similares. Esta expectativa debería preocupar profundamente a los responsables políticos de Washington.

No existen fórmulas mágicas que puedan transformar a las organizaciones yihadistas en actores políticos pacíficos.

Los responsables políticos occidentales, especialmente los estadounidenses, tienden a buscar soluciones rápidas y éxitos inmediatos.

Derrotar a los movimientos islamistas radicales requiere paciencia estratégica, coherencia y voluntad de mantener la presión.

Grupos como Hamás, Hezbolá y sus patrocinadores en Irán ven el conflicto no en términos de ciclos electorales o ciclos de noticias, sino en términos de generaciones.

Un frente unido entre Estados Unidos e Israel genera disuasión. Las disputas públicas crean oportunidades.

La debilidad, la vacilación y las divisiones públicas envían precisamente el mensaje equivocado a Hamás, Hezbolá e Irán. Cada muestra de indecisión solo fomenta una mayor agresión y convence a los líderes terroristas de que la persistencia acabará trayendo la victoria. La discordia hace sonreír a quienes aún sueñan abiertamente con destruir Israel y expandir la influencia de Irán por todo Oriente Medio.

Las últimas declaraciones de Irán y Hamás no son meramente propaganda. Son una advertencia. La pregunta es si los responsables de la toma de decisiones en Washington están escuchando.

© Gatestone Institute.

"La cuestión de Taiwán", según la embajada de China en Washington, es la primera de "las cuatro líneas rojas" en las relaciones entre China y Estados Unidos que "no debe ser desafiada".

La República Popular China, sin embargo, va de farol.

De entrada, el régimen chino no tiene líneas rojas ni principios. Mueve sus "líneas" como resultado de los cambios en la percepción de su propia posición negociadora. Además, a lo largo de la historia de la República Popular, las políticas exteriores del país han estado estrechamente ligadas a las intrigas políticas internas y han cambiado en consecuencia. Por el momento, la forma diplomática favorita de Xi es la intimidación, por lo que intenta hacer ver que nunca cambiará sus posiciones.

Sin embargo, para Xi, todo es negociable en última instancia, incluido Taiwán.

Xi tiene que negociar. El ejército chino no está ahora en condiciones de cumplir sus amenazas de utilizar la fuerza para anexionarse Taiwán. Sus crecientes purgas de generales y almirantes han dejado sin oficiales operativos a la Comisión Militar Central del Partido Comunista, la cúpula militar. Es necesaria una estrecha coordinación para lanzar una compleja invasión aire-tierra-mar de la isla principal de Taiwán.

Además, para invadir, Xi tendría que dar a algún oficial de bandera el control casi total sobre el Ejército Popular de Liberación, convirtiendo a esa figura en la más poderosa de China. Es casi seguro que eso no es algo que esté dispuesto a hacer en este momento.

Además, cada vez es más evidente que los altos mandos chinos, por diversas razones, no quieren emprender una operación tan arriesgada, razón por la que Xi les dice a menudo: "Atrévanse a luchar."

La incapacidad de los militares chinos da a Estados Unidos la oportunidad sin costes de armar a Taiwán.

En diciembre, la administración Trump aprobó un paquete de armas por valor de 11.100 millones de dólares, el mayor paquete de armas estadounidense para Taiwán de la historia.

Sin embargo, Trump entregó un gran regalo a China al decir que una venta pendiente de 14.000 millones de dólares es una "muy buena ficha de negociación" para Estados Unidos, un comentario hecho al presentador de Fox News Bret Baier en una entrevista emitida después de la cumbre. "Lo mantengo en suspenso, y depende de China", dijo.

Taiwán, sin embargo, no es una "moneda de cambio". Taiwán es absolutamente crítico para la seguridad estadounidense:

"Un fracaso a la hora de armar a Taiwán no sólo aumentará la tentación de China de atacar, sino que también socavará la credibilidad estratégica de Estados Unidos en Tokio, Seúl y Manila, cuya cooperación es esencial para que Estados Unidos disuada a China", dijo a Gatestone Richard Fisher, del Centro de Evaluación y Estrategia Internacional. "A lo largo de su primer mandato y en su segundo, Trump ha superado la calidad y cantidad de armas que sus predecesores vendieron a Taiwán. No vender armas mostrará a Xi Jinping que Estados Unidos puede acobardarse ante las amenazas, y eso a su vez ayudará a deshacer la estructura de alianzas de Estados Unidos en Asia."

Además, Taiwán es el mejor contraargumento de China en la guerra informativa que el PCCh libra contra la democracia. "El Partido Comunista no puede aceptar la óptica de un Taiwán próspero y democrático en plena exhibición para el pueblo del continente, oprimido, cosechado de órganos y con crédito social", dijo a esta publicación Blaine Holt, general retirado de la Fuerza Aérea estadounidense y ahora observador de China.

Defender a Taiwán, por tanto, es defender a Estados Unidos.

Las decisiones sobre los paquetes de armas, de forma más inmediata, mostrarán si Trump teme a Xi Jinping. Si el presidente estadounidense no puede hacer algo en interés directo de Estados Unidos porque enfadaría a China, Trump admitirá implícitamente que Pekín es el dueño de la Casa Blanca.

Por último, no vender armas parecería una violación de la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, que obliga a Estados Unidos, entre otras cosas, a "proporcionar a Taiwán armas de carácter defensivo."

Aprobará Trump la venta de armas por 14.000 millones de dólares? Tras la cumbre, Trump adoptó el falso encuadre chino de la cuestión de Taiwán. "Tienen a alguien allí ahora que quiere independizarse", dijo a Baier, refiriéndose al presidente de Taiwán, Lai Ching-te.

Taiwán, sin embargo, ya es independiente. Es un Estado con todos los atributos de soberanía enumerados en la Convención de Montevideo de 1933. Taiwán, al fin y al cabo, es la República de China, totalmente separada y aparte de la República Popular China.

Taiwán, a pesar de lo que dijo Trump tras la cumbre, no es la parte que intenta cambiar el statu quo. De hecho, la República Popular nunca ha ejercido ningún control sobre Taiwán, y ningún régimen chino ha ostentado jamás una soberanía indiscutible sobre la isla.

Sin embargo, hay algo en lo que podemos estar de acuerdo con Xi: Estados Unidos tiene que manejar la cuestión de Taiwán "como es debido": Es hora de decirle -en público si es necesario- que Taiwán no es asunto suyo.

© Gatestone Institute.

Las nuevas revelaciones surgidas de las investigaciones de seguridad israelíes han echado por tierra cualquier ilusión de que la relación de Turquía con Hamás se limita al "apoyo político" o al "compromiso diplomático". Las pruebas apuntan cada vez más a una situación mucho más alarmante: Turquía se ha convertido en el principal centro operativo, logístico y financiero de la infraestructura terrorista global de Hamás.

Los países que permiten el terrorismo no pueden ser tratados al mismo tiempo como socios indispensables en la lucha contra el terrorismo.

Un reciente informe de la emisora pública israelí KAN reveló que agentes de Hamás han estado participando abiertamente en ejercicios de entrenamiento de combate en clubes de tiro de toda Turquía.

Los miembros de Hamás, según el informe, han estado entrenándose vestidos de paisano para evitar sospechas mientras aprendían tácticas con armas de fuego y técnicas avanzadas de combate. Más inquietantes son los informes de que miembros de Hamás se han estado matriculando en cursos profesionales de pilotaje de drones y han recibido licencias oficiales turcas para pilotar drones.

La formación, según los funcionarios israelíes citados en el informe, tiene por objeto preparar a los miembros de Hamás para su despliegue en Líbano, Jordania y Cisjordania para posibles futuros ataques contra Israel.

No se trata de un apoyo "simbólico" a la causa palestina. Se trata de ayuda militar, equivalente al apoyo que el régimen iraní lleva décadas prestando a Hamás.

Los drones se encuentran ahora entre las herramientas más importantes utilizadas por el régimen iraní y sus apoderados terroristas, incluidos Hamás, Hezbolá y los houthis, en su yihad (guerra santa) contra Israel. Hamás utilizó drones ampliamente durante su invasión de Israel el 7 de octubre de 2023, así como en ataques contra sistemas de vigilancia y bases militares israelíes.

Al permitir que miembros de Hamás desarrollen capacidades de drones en suelo turco, Ankara está preparando deliberadamente a terroristas para futuras guerras contra Israel.

Turquía, en lugar de limitarse a acoger a funcionarios de Hamás, está cultivando deliberadamente a la próxima generación de terroristas de Hamás y asegurándose de que el alcance geográfico del eje yihadista de Irán siga expandiéndose.

Además, Turquía se ha convertido en una arteria financiera crucial para Hamás y sus patrocinadores de Irán.

En diciembre de 2025, las Fuerzas de Defensa de Israel y la agencia de seguridad Shin Bet sacaron a la luz lo que describieron como una importante red de blanqueo de dinero dirigida por Irán que operaba dentro de Turquía. Documentos internos de Hamás revelaron un sofisticado sistema financiero gestionado en gran parte por expatriados gazatíes vinculados a Hamás que se habían trasladado a Turquía.

Las FDI y el Shin Bet identificaron públicamente al menos a tres personas implicadas en la red de financiación en Turquía. Al parecer, Tamar Hassan trabaja directamente bajo la dirección del dirigente de Hamás Khalil al-Hayya. Khalil Farwana y Farid Abu Dayir también fueron nombrados como facilitadores clave que trabajan dentro de la red más amplia de empresas de cambio.

"Los agentes de Hamás en Turquía canalizan fondos para fines terroristas", declaró el portavoz árabe de las FDI, Avichay Adraee, y añadió: "Uno se pregunta qué hace un miembro de la OTAN ayudando a facilitar el terrorismo".

<cite class="c-detail__cite__title">"Uno se pregunta qué hace un miembro de la OTAN ayudando a facilitar el terrorismo"</cite><span class="c-detail__cite__author">Avichay Adraee, portavoz árabe de las FDI</span>

El papel financiero fundamental de Turquía es especialmente significativo porque proporciona a Hamás acceso al sistema financiero internacional a través del territorio de un Estado miembro de la OTAN. Esta realidad debería alarmar profundamente tanto a Washington como a las capitales europeas.

Desde el punto de vista ideológico, así como militar y financiero, Erdogan ha apoyado abiertamente a los dirigentes de Hamás. Se ha negado repetidamente a designar al grupo como organización terrorista. En cambio, ha defendido firmemente a Hamás y ha calificado a sus miembros de "combatientes de la resistencia" y guerreros de un "grupo de liberación" que luchan por proteger las tierras palestinas.

Altos cargos de Hamás, como Jaled Mashaal y el difunto Ismail Haniyeh, siempre han sido recibidos en Turquía como huéspedes de honor. Al parecer, algunos funcionarios de Hamás han recibido pasaportes turcos, permisos de residencia y libertad de movimientos.

El alineamiento de Erdogan con Hamás parece tener sus raíces en su afinidad ideológica más amplia con el movimiento de los Hermanos Musulmanes y otros grupos islamistas. Su gobierno ha apoyado sistemáticamente a grupos islamistas radicales en Egipto, Libia, Siria y otros países.

Era previsible que Hamás, la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, se convirtiera en uno de los aliados ideológicos más cercanos de Ankara.

Durante años, los gobiernos occidentales se han aferrado a la ficción de que países como Turquía y Qatar pueden servir de mediadores neutrales entre Hamás e Israel. Esa suposición siempre ha sido profundamente errónea.

Qatar ha sido durante mucho tiempo el principal patrocinador financiero de Hamás, aportando cientos de millones de dólares a la Franja de Gaza y acogiendo a dirigentes de Hamás en Doha. Turquía, por su parte, ha proporcionado refugio operativo, formación logística y acceso a sistemas financieros.

La continua confianza de Occidente en Turquía y Qatar como intermediarios no ha hecho sino reforzar a Hamás y prolongar la inestabilidad en Oriente Medio.

¿Cómo puede Occidente seguir considerando a Turquía y Qatar aliados creíbles mientras insisten en apoyar a grupos terroristas empeñados en conquistar no sólo Israel sino también otros Estados miembros de la ONU, como ocurre con los designios de Turquía sobre Chipre y Grecia?

Qatar, por su parte, sigue tratando de socavar a Estados Unidos donando, durante décadas, muchos miles de millones de dólares para influir en la educación, desde el jardín de infancia hasta las escuelas de posgrado de todo el país. La Universidad de Cornell ha recibido 10.000 millones de dólares a lo largo de los años; la Carnegie Mellon "algo menos de 2.000 millones"; la Universidad A&M de Texas "más de 1.000 millones" (que dieron a Qatar la plena propiedad de más de 500 proyectos de investigación en campos como la ciencia nuclear, la inteligencia artificial, la biotecnología, la robótica y el desarrollo de armamento); y la Universidad de Georgetown 971 millones de dólares. ¿Por qué Qatar y Turquía siguen abrazando a Hamás mientras exigen la confianza de Estados Unidos y Occidente? Por qué Occidente sigue aceptando esta duplicidad?

La Administración Trump se enfrenta a una prueba crucial. Si Washington se toma realmente en serio el desmantelamiento de la infraestructura de Hamás y la confrontación con el régimen iraní, no puede seguir pasando por alto el compromiso de Turquía de hacer exactamente lo contrario: salvaguardar y apoyar a Hamás.

Un Estado miembro de la OTAN, Turquía, está facilitando las actividades de un grupo terrorista respaldado por Irán y responsable del asesinato masivo de civiles, entre ellos muchos estadounidenses.

Al permitir que Hamás y otros grupos terroristas actúen libremente en su territorio, Turquía está socavando la propia arquitectura de seguridad para cuya defensa se creó la OTAN.

© Gatestone Institute.

Este silencio -o, en el mejor de los casos, reconocimiento selectivo- cuando, sin provocación, se lanzaron cohetes contra Israel, contrasta enormemente con la indignación instantánea cuando Israel responde. Ese desequilibrio no sólo es deshonesto, sino que distorsiona los cimientos de cómo se entienden conflictos como éste.

Hay que empezar por el simple pero crítico hecho de que no había un conflicto activo a gran escala entre Israel y Hezbolá en el momento en que comenzó la actual escalada. Sin embargo, Israel se enfrentaba a amenazas y ataques directos en una confrontación más amplia con Irán. Fue precisamente entonces -cuando Israel estaba bajo presión- cuando Hezbolá decidió actuar. El momento refleja una decisión calculada de abrir un segundo frente contra Israel con la clara intención de intensificar la presión sobre sus defensas.

¿Qué haría cualquier otro país si estuviera siendo atacado por un enemigo y de repente se enfrentara a un bombardeo de misiles contra sus pueblos y ciudades? ¿Se limitaría a mirar al cielo?

Es de suponer que ningún Estado -ya sea europeo, asiático o americano- toleraría una situación semejante. La aparente expectativa de que Israel, más pequeño que el estado de Nueva Jersey (aproximadamente 22.000 km2), debería absorber tales ataques sin una respuesta decisiva no sólo es poco realista, sino fundamentalmente incoherente con la forma en que se entienden globalmente la soberanía y la autodefensa.

Hezbolá no es una fuerza independiente que actúa de forma aislada. Según admite ella misma, fue fundada por la República Islámica de Irán, está entrelazada con ella y depende de ella.

"Según el experto en Oriente Medio Hussain Abdul-Hussain, "Hezbolá surgió tras la Revolución Islámica de Irán de 1979, como parte de un esfuerzo por establecer un Estado islámico en un Líbano fracturado por milicias enfrentadas".

Las armas, la financiación y la dirección estratégica de Hezbolá están explícitamente vinculadas a Teherán. Esta relación transforma las acciones de Hezbolá de incidentes espontáneos y aislados en componentes de una estrategia regional más amplia. Cuando Hezbolá actúa, no es sólo un grupo terrorista local que toma decisiones tácticas: es una extensión de la agenda geopolítica de una potencia regional.

Cuando se consideran los altos el fuego o los acuerdos diplomáticos -por ejemplo, que Irán acepte un alto el fuego mientras Hizbulá continúa sus ataques- el contraste pone de manifiesto que cualquier alto el fuego que no logre contener al apoderado más poderoso de Irán queda incompleto. Permite que el conflicto persista por medios indirectos, por la puerta de atrás, manteniendo la única pretensión de desescalada. Tales acuerdos carecen prácticamente de valor.

La respuesta de Israel, por tanto, debe entenderse dentro de ese contexto más amplio.

Israel se encontró ante el continuo lanzamiento de cohetes desde Líbano y la presencia de un grupo fuertemente armado en su frontera -en contravención de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, que había exigido unánimemente a Líbano: "Tres principios -nada de fuerzas extranjeras, nada de armas para las milicias no gubernamentales y ninguna autoridad independiente separada del gobierno central- como vitales para una paz libanesa duradera. Subyacente a estos principios estaba el reconocimiento de que, si bien el flujo de armas a grupos terroristas como Hezbolá es la amenaza más inmediata para la estabilidad en Líbano, la verdadera clave para la paz a largo plazo es un gobierno central capacitado y con poderes en Beirut."

Nada de esto, por supuesto, tuvo lugar. En su lugar, Hezbolá se hizo básicamente con el control de Líbano, procediendo a cimentar el dominio sobre el ejército y los medios de comunicación, además de tener poder de veto sobre el gabinete libanés. Hezbolá se posicionó a lo largo de la corta frontera libanesa de 80 km con Israel y desplegó unos 150.000 cohetes y misiles dirigidos contra las ciudades israelíes.

Israel, tras ser atacado, actuó como era de esperar para neutralizar la amenaza. Los críticos a veces se centran en la escala de las operaciones israelíes, pero la escala por sí sola no es la única métrica válida en la que basar un juicio. La cuestión relevante es: ¿Tiene un Estado derecho a defenderse de un grupo armado que lo ataca y busca abiertamente su eliminación? Según cualquier criterio convencional de las relaciones internacionales, la respuesta es sí.

La táctica operativa de Hezbolá, como la de Hamás y otros grupos terroristas, consiste en incrustar su infraestructura militar en zonas civiles, ocultando armas, centros de mando y activos operativos en barrios densamente poblados. Este posicionamiento crea deliberadamente un trágico e intencionado dilema. Dado que los objetivos militares de Hezbolá se encuentran en viviendas, hospitales y escuelas situados en núcleos de población civil, cualquier intento de neutralizarlos conlleva la trágica posibilidad de dañar inevitablemente a civiles. Se trata de una estrategia deliberadamente diseñada para limitar las respuestas de Israel y generar una reacción internacional en su contra.

El uso de infraestructuras militares dentro de una población civil viola el derecho internacional humanitario y constituye un crimen de guerra cuando pone intencionadamente en peligro a civiles. La responsabilidad de estos crímenes de guerra recae directamente en Hezbolá en Líbano y Hamás en Gaza, que los orquestaron deliberadamente. Las víctimas resultantes no pueden juzgarse fuera de este contexto.

Sin embargo, la reacción mundial, haciendo caso omiso de quién es realmente responsable de estos crímenes de guerra, según lo previsto, sigue un patrón predecible y preocupante. Los actos iniciales de agresión por parte de Hezbolá o Hamás no reciben atención o se enmarcan de forma ambigua. Sin embargo, cuando Israel responde, la narrativa cambia drásticamente y se convierte en una declaración de "¡Todo empezó cuando él me devolvió el golpe!". A este llamamiento le sigue la simpatía por el falso agravio, la condena generalizada de Israel, que fue atacado, y llamamientos farisaicos y fuera de lugar a su moderación. Se trata de un modelo que invierte la relación causa-efecto y se centra en la respuesta mientras resta importancia -o ignora- la agresión. Este enfoque no contribuye a la paz, sino que perpetúa astutamente la tergiversación de los hechos. Posiblemente haya quienes no quieran que el resultado del conflicto se ajuste a los hechos.

Durante casi 80 años, el diminuto Israel se ha enfrentado a amenazas abiertas y persistentes contra su existencia por parte de la mayoría de los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica, con el apoyo de Rusia y gran parte de Europa. Los recientes ataques desde el Líbano -abriendo un segundo frente en el norte de Israel además del de Hamás en su sur- es una condición que ningún país podría tolerar. La expectativa de que Israel se deje derrotar no es simplemente poco realista, sino que está alejada de las normas que se aplican a todas las demás naciones.

En 2024, Hezbolá violó su alto el fuego con Israel y también atacó en 2025 a instancias de Irán. La respuesta de Israel se ajusta a lo que haría cualquier Estado soberano ante ataques contra su territorio y su población civil.

Para que haya un debate significativo sobre la estabilidad en Oriente Próximo, es necesario que comience con un reconocimiento honesto de estas realidades. De lo contrario, las reacciones internacionales seguirán caracterizando erróneamente el problema, criticando las respuestas pero pasando por alto sus causas, y contribuyendo al conflicto en vez de a su resolución.

© Gatestone Institute.

Las conversaciones, que tuvieron lugar el 14 de abril, tienen como objetivo garantizar "la seguridad a largo plazo de la frontera norte de Israel", al tiempo que apoyan los esfuerzos de Líbano por "recuperar la plena soberanía sobre su territorio."

En un discurso televisado, el secretario general de Hezbolá, Naim Qassem desestimó las conversaciones por "inútiles" y reafirmó que su organización no se desarmará. En referencia a las declaraciones del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que las armas de Hezbolá deben ser desmanteladas y de que Israel quiere un verdadero acuerdo de paz con Líbano, Qassem declaró:

"No descansaremos, no nos detendremos ni nos rendiremos. Dejaremos que el campo de batalla hable por sí mismo. Permaneceremos en el campo hasta nuestro último aliento".

Qassem añadió:

"Rechazamos las negociaciones con la entidad usurpadora... Pedimos una postura histórica y heroica al cancelar esta reunión de negociación.

Wafiq Safa, un alto cargo de Hezbolá, dijo a The Associated Press que su organización se negará a acatar cualquier acuerdo que pueda resultar de las conversaciones directas entre Líbano e Israel:

"En cuanto a los resultados de esta negociación entre Líbano y el enemigo israelí, no nos interesan ni nos preocupan en absoluto..... No estamos obligados por lo que ellos acuerden".

Estas declaraciones no son simple retórica. Son una proclamación de que Hezbolá, y no el gobierno libanés, determinará si Líbano entra en guerra o busca la paz.

El Líbano actual se parece muy poco al país que fue.

Antes de la guerra civil de 1975-1990, Líbano era conocido como la "Suiza de Oriente Medio". Durante las décadas de 1960 y 1970, disfrutó de una gran prosperidad, estrictas leyes de secreto bancario y una reputación de centro financiero seguro y neutral para el capital regional e internacional. Su sector bancario era uno de los más sofisticados del mundo árabe. Atrajo la inversión extranjera y consolidó a Beirut como uno de los principales centros financieros del mundo.

El periodista francés Julien Ricour-Brasseur escribió en Middle East Eye en 2021:

"Los ciudadanos libaneses que no están dispuestos a intentar la desesperada travesía del Mediterráneo acuden en masa a las oficinas públicas para obtener visados a cualquier destino posible.Están mirando a algún lugar más allá del mar, donde el resplandor del verde hace señas, la luz verde de la esperanza - y el dólar....

Mundo

Netanyahu ordena negociaciones directas con el Líbano para establecer "relaciones de paz"

Carlos Dominguez

"La historia del Líbano podría comenzar así:Érase una vez, una nación conocida como la Suiza de Oriente Medio. Y francamente, la historia termina ahí".

Líbano también se distinguía por su diversidad sectaria y su pluralismo religioso, un lugar donde coexistían múltiples comunidades musulmanas y cristianas dentro de un sistema político relativamente abierto. Su geografía, que combina montañas nevadas aptas para los deportes de invierno con un litoral mediterráneo, lo convirtió en un importante destino turístico. En su apogeo, Líbano disfrutaba de uno de los PIB per cápita más altos de la región y era considerado un raro oasis de estabilidad en un Oriente Próximo turbulento. Ese Líbano, sin embargo, ya no existe.

Décadas de guerra civil, corrupción y parálisis política han sido uno de los principales motores de su declive. Sin embargo, la aparición de Hezbolá como un Estado armado dentro del Estado y sus repetidas guerras con Israel en nombre de sus patrocinadores en Irán, son factores clave que han contribuido al colapso del Líbano.

Líbano es actualmente un Estado en descomposición. En 2022, las Naciones Unidas escribieron:

"Las acciones destructivas de los dirigentes políticos y financieros de Líbano son responsables de haber sumido en la pobreza a la mayor parte de la población del país, en violación de la legislación internacional sobre derechos humanos, ha afirmado el relator especial de la ONU sobre pobreza extrema y derechos humanos, Olivier De Schutter, en un informe publicado hoy....

"'La impunidad, la corrupción y la desigualdad estructural se han cocido en un sistema político y económico venal diseñado para fallar a los de abajo, pero no tiene por qué ser así,' dijo De Schutter, experto independiente nombrado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

"'La clase política sabía del cataclismo que se avecinaba desde hace años, pero hizo poco por evitarlo. Las personas bien conectadas incluso trasladaron su dinero fuera del país...'

"'Las políticas del Banco Central, en particular, condujeron a una espiral descendente de la moneda, a la devastación de la economía,a la desaparición de los ahorros de toda una vida y a sumir a la población en la pobreza.'"

Peor aún, Líbano se ha convertido en un protectorado de Irán. Las consecuencias para el pueblo libanés han sido devastadoras.

Hezbolá ha arrastrado al Líbano a dos calamitosos enfrentamientos con Israel en tan sólo los últimos tres años.

El primero tuvo lugar tras la invasión del sur de Israel el 7 de octubre de 2023, dirigida por Hamás, cuando Hezbolá abrió fuego contra Israel desde Líbano como "frente de apoyo" a sus aliados terroristas en la Franja de Gaza.

La segunda guerra que Hezbolá lanzó contra Israel se produjo tras los ataques israelíes y estadounidenses contra objetivos iraníes en junio de 2025. Hezbolá inició de nuevo ataques con cohetes y drones contra Israel en "solidaridad" con el régimen iraní. Ambas rondas de enfrentamientos trajeron consigo una nueva destrucción, desplazamiento y colapso económico para el pueblo libanés.

El patrón está claro: Hezbolá elige la muerte y la destrucción, y el pueblo libanés paga el precio.

Creado, financiado y armado por el régimen iraní, Hezbolá sigue actuando como el representante más poderoso de Irán en Oriente Próximo. Sus dirigentes prometen lealtad no al Líbano, sino a los mulás de Irán. Sus armas no están bajo el control del Estado libanés. Sus decisiones sobre la guerra y la paz están dictadas por la estrategia regional de Irán y no por los intereses nacionales del Líbano.

Aunque no se trata de negociaciones de paz formales, la reunión de esta semana en Washington señaló un posible paso hacia un diálogo más estructurado y la normalización entre Israel y Líbano.

La paz entre Líbano e Israel beneficiaría, sobre todo, al pueblo libanés. Estabilizaría el Líbano, abriría la puerta a la recuperación económica, atraería inversiones y comenzaría a invertir décadas de colapso del Estado. Y lo que es más importante, devolvería al Líbano lo que Hezbolá le ha arrebatado: la capacidad de actuar como un Estado soberano que persigue sus propios intereses nacionales.

El llamamiento del líder de Hezbolá a cancelar las conversaciones de Washington refleja el temor de la organización terrorista a que la diplomacia pueda tener éxito y a que Líbano pueda empezar a liberarse de las garras del régimen iraní. Para el pueblo libanés, la paz con Israel podría ofrecer algo más básico: la oportunidad de recuperar su país del ciclo de guerra, muerte y destrucción. Hasta que esa realidad cambie, Líbano seguirá atrapado no sólo en el conflicto con Israel, sino en una crisis más profunda de soberanía, identidad y supervivencia.

© Gatestone Institute

Mientras se regodean en la protección que les ofrece la capacidad militar de Estados Unidos para poder financiar sus abultados y apenas funcionales programas de bienestar, y se aprovechan de la poderosa economía estadounidense con aranceles preferenciales a su favor, cuando se les pide apoyo, estos putativos aliados corran a ponerse a cubierto.

Al nombrar y avergonzar a estos amigos de "buen tiempo" - Alemania, Francia, Italia, España, Irlanda, Luxemburgo, Grecia y el Reino Unido, entre otros, el último podría ser un buen punto de partida.

De alguna manera, en algún momento, los principales políticos del Reino Unido, el Primer Ministro Keir Starmer en concreto, parecen haber pasado por alto un poco de historia. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña habría sido destruida por Alemania de no ser por un factor crucial: el poderío militar y económico de Estados Unidos.

Mundo

Ostentación y contrastes: la vida de lujo de la nieta y la sobrina del general iraní Soleimani en California

Diane Hernández

Sin entrar en detalles sobre los masivos préstamos que Estados Unidos hizo a Gran Bretaña y un lend-lease para la compra de suministros, la cantidad casi ilimitada de equipo militar y alimentos enviados a la isla, y los miles de soldados estadounidenses que perished para asegurarse de que Gran Bretaña no acabara convirtiéndose en una colonia alemana -entre otras muchas vías de apoyo- es lamentable que para los dirigentes de Gran Bretaña hoy en día, virtudes como la lealtad, el propósito común, la cultura compartida, los mejores intereses de Occidente y su "relación especial" con Estados Unidos signifiquen aparentemente poco. Parecen haber olvidado por completo los costosos sacrificios de Estados Unidos en su nombre.

Aunque el terror iraní está dirigido contra grandes franjas de Occidente, es Israel, como patria del pueblo judío, el primer objetivo de eliminación de Irán. Parece que, a los ojos de la élite europea y de la Unión Europea, el Holocausto -cuando se produjo el asesinato de unos seis millones de civiles judíos inocentes, así como de incontables personas más- se ha convertido en algo pasado de moda, si no en un lastre. En 2001, mucho antes de la guerra de Gaza, el embajador de Francia en el Reino Unido, Daniel Bernard, ya calificó a Israel de "pequeño país de mierda" y "la sociedad educada lo defendió".

Con la alianza EEUU-Israel enfrentada actualmente a Irán -- llamado por el Departamento de Estado de EEUU "el principal estado patrocinador del terrorismo"-- se pidió muy poca ayuda al Reino Unido: simplemente utilizar su base en la isla de Diego García para fines de tránsito. Starmer se negó en redondo, alegando que la guerra era ilegal según el derecho internacional. El primer ministro canadiense, Mark Carney, para sorpresa de nadie, concurrió, retirándose de su postura anterior favorable al derrocamiento del régimen iraní. Sin embargo, ¿desde cuándo Irán acata la ley internacional o cualquier otra ley que no sea la sharia? Parece que a Carney se le escapó este pequeño detalle.

Mientras tanto, durante casi cinco décadas, se oyó relativamente poca condena, por no decir ninguna, por parte del Reino Unido, Francia y España sobre las actividades despóticas y asesinas de Irán en una amplia gama de ámbitos geográficos. Entonces, cuando EE.UU. hizo una pequeña petición -- el uso de una base para remediar este horror global-- el Reino Unido la rechazó..

Aunque Starmer más tarde comprometió, lo hizo solo después de que el presidente Donald Trump dijera que la guerra ya estaba ganada. Tristemente, Starmer se reveló como un cobarde desagradecido; una vergüenza para la otrora gran nación de Gran Bretaña, para la OTAN y para la alianza occidental en su conjunto.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, como de costumbre, no actuó mejor. Él pidió el fin de la guerra el mismo día en que comenzó, y más tarde afirmó: "Francia no eligió esta guerra, no vamos a participar..." De forma reveladora, Macron expresó recientemente su grave preocupación por la situación humanitaria en Gaza, mientras pasaba por alto el asesinato masivo por parte de Irán de más de 40.000 de sus ciudadanos manifestantes en sólo dos días.

El 9 de marzo, Macron fue personalmente a Chipre, que había sufrido un ataque con drones por parte de Irán que sólo causó daños estructurales menores a una base británica, y dio instrucciones a buques de guerra franceses, incluido un portaaviones, con fuerzas terrestres de apoyo, para que se desplegaran allí. Cuando su oficina emitió una declaración que leía, "Junto con nuestros socios europeos, el objetivo será reforzar la seguridad en torno a Chipre y en el Mediterráneo Oriental", la hipocresía se hizo demasiado grande para pasarla por alto.

De hecho, no hay amigo más leal a los intereses occidentales que Israel, una nación diminuta que lucha por preservar la civilización para toda Europa y el mundo libre mientras se encuentra en el punto de mira de las actividades terroristas de Irán. Sin embargo, cuando Israel se encuentra bajo los bombardeos de misiles de Irán y sus apoderados, Macron nunca se ofrece a enviar ayuda de ningún tipo, aunque sólo sea defensiva, como tampoco lo hicieron el Reino Unido, España, Alemania o cualquier otra nación europea... ni Canadá. Nadie lo hizo, excepto Estados Unidos.

El momento de schadenfreude de los europeos -alegría por el sufrimiento ajeno-llegó con fuerza a mediados de marzo, cuando Trump llamó a ellos, así como a otras naciones, a enviar fuerzas navales para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz.El resultado del cierre del estrecho por parte de Irán ha catapultado el precio del crudo por encima de los 100 dólares por barril. Ni un solo dirigente se había comprometido sin reservas a ayudar en la apertura de este crucial paso marítimo, incluidas las naciones de la OTAN que confían en Estados Unidos para que las proteja, y a Europa en su conjunto, en caso de ataque de agentes extranjeros. No ayudar en este sentido, advirtió Trump, sería "muy malo para el futuro de la OTAN." Trump dio a entender que reevaluaría los compromisos de Estados Unidos con la organización.

En ningún lugar del Reino Unido, Francia o España hubo manifestaciones significativas contra la matanza de inocentes por parte de Irán; no hubo llamamientos a "Muerte a la IRGC." Según las ideologías neomarxianas, unidas al islamismo radical, sólo son aceptables "Muerte a Israel", "Muerte a Estados Unidos" y "Que se jodan (o se gaseen) los judíos".

En cada oportunidad, parece, los líderes del Reino Unido, Francia, España, Canadá y otras naciones prefieren identificarse con los enemigos de la civilización que con sus aliados que luchan por evitar la extinción de la propia civilización. Como era de esperar de estos vendepatrias socialistas -representantes de una coalición de conveniencia entre el islam político y el izquierdismo radical, conocida como la alianza rojiverde - la enemistad con Israel tiene prioridad sobre todo lo demás.

Mientras que Israel previsiblemente - y falsamente - recibe la culpa por llevar a EEUU a la guerra con Irán, las principales potencias europeas -- la Reino Unido, Francia y Alemania -- revelan su antipatía hacia cualquier cosa que pueda aplaudir o validar la existencia de Israel, quizá por envidia sobre el increíble éxito económico y militar de Israel.

Los dirigentes elitistas de Europa occidental y Canadá parecen incapaces de reconocer en modo alguno que "esos judíos" --supuestamente esos advenedizos "racistas opresores-colonialistas" que han vivido en su tierra durante "sólo" 4.000 años cuando en realidad fueron los propios europeos quienes colonizaron grandes partes del planeta--pueden estar poniéndoles en evidencia. Parecen aborrecer el emergente "nuevo orden mundial" en el que un Estados Unidos, que a sus ojos cometió el delito capital de no ser siempre perfecto, junto con su aliado más fiable, Israel, es el protagonista central. En su visión, Trump es el principal obstáculo para la idealizada "transformación civilizatoria que ya han adelantado en Londres, París, Berlín, Madrid y Ottawa." Se centran más en Trump que en los enemigos de Occidente.

Estas élites aborrecen asimismo cualquier reconocimiento del éxito del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la defensa de los intereses occidentales, por lo que aprovechan cualquier oportunidad para vilipendiarlo y denigrar sus impresionantes logros.Netanyahu, llamado por Andrew Roberts "El Churchill de Oriente Próximo", ha soportado una oposición inimaginable por parte de all cuartos de una guerra de siete frentes. Su villanización comenzó mucho antes de la guerra.

Cuando Trump alaba a Netanyahu declarando, "si Bibi no estuviera, Israel no existiría hoy", no hay forma de que las élites izquierdistas admitan que su "bondad", que implica tolerar lo intolerable, podría estar catastróficamente fuera de lugar.

El liderazgo bélico conjunto de Trump y Netanyahu -por no hablar de la reticencia a poner en peligro sus propias carreras y ciudadanos si otro ya está haciendo el trabajo sucio por ellos- puede ser una de las razones por las que el líder del Reino Unido, Francia, España y otros se distancian de las acciones contra Irán, independientemente de lo necesarias que sean para sus propios intereses. Trump y Netanyahu son, evidentemente, obstáculos para un "mundo feliz" en el que reinen la fraternidad del hombre, el humanitarismo, el cambio climático, el globalismo, la diversidad, la equidad, la planificación central y todo tipo de fantasiosas ideologías marxianas.

La oportunidad para los líderes occidentales, y la Unión Europea en su conjunto, para mostrar algún tipo de claridad moral, algún tipo de preocupación por la desesperada contienda cultural, religiosa y política de suma cero contra una forma extremista del Islam -patrocinada predominantemente por Qatar e Irán- ha sido claramente dejada de lado. En lugar de ello, manifiestan su preferencia por alternativas adolescentes e ilusorias como "la estabilidad regional, la aplicación de un corrupto "rules-based international order" -según las prácticas de derechos humanos aprobadas por la UE- y un compromiso negociado que conduzca a una solución presumiblemente pacífica. Es la corrección política desbocada.

El analista político Shuki Friedman señaló en 2022:

"El malvado régimen de Irán ha estado fomentando el terror y la inestabilidad en la región y mucho más allá casi desde su creación en 1979. Pisotear los derechos humanos es su pan de cada día....

"Cuando una lucha existencial contra un eje que santifica la muerte se califica de 'guerra ilegal' o 'agresión injustificada', el término 'derecho internacional' queda despojado de su significado original y de su sustancia moral. En su lugar, se transforma de una herramienta diseñada para proteger a la humanidad de la barbarie en un instrumento legal en manos de quienes pretenden destruir la posibilidad misma de la vida democrática."

En términos llanos, el trato que Irán da a su propio pueblo, unido a su dedicación a la dominación mundial bajo la severa ley de la sharia y lograda mediante el terror, es la forma de una barbarie futura que muchos líderes occidentales están permitiendo implícitamente que se fomente.

El presidente de Argentina, Javier Milei dijo el mes pasado:

"El socialismo descubrió que la base del sistema capitalista de libre empresa está anclada en los valores judeocristianos. Descubrieron que si atacas al judaísmo, si atacas a Israel, entonces rompes la base del sistema capitalista y de la civilización occidental."

La mayoría de los líderes occidentales, por su muda respuesta al asesinato en masa por parte de Irán de sus propios civiles desarmados, y su fracaso a la hora de apoyar una alianza para desplazar al régimen asesino de Irán, parecería que no sólo son parásitos sino que también se identifican no tanto con el pueblo oprimido de Irán sino, por el contrario, con sus opresores. Su actitud alberga un grave colapso moral; cuanto antes sean expulsados del poder, mejor para toda Europa y Occidente.

La periodista Melanie Phillips escribió en enero:

"El terrible hecho es que, con todo el establishment humanitario mundial convertido en una fuerza para demonizar y deslegitimar a Israel, la conciencia en Occidente se ha enjaezado para el mal absoluto. En consecuencia, la etiqueta de activistas de los derechos humanos sólo se otorga a quienes apoyan a los enemigos de Occidente".

De esta forma tan vergonzosa y cobarde, la batalla por el alma de Europa se está perdiendo rápidamente sin que sus dirigentes opongan prácticamente ninguna resistencia. El problema no es sólo lo que ha superado a Europa, sino la incapacidad arraigada de sus dirigentes.

© Gatestone Institute

Grégoire Canlorbe: ¿Los atentados yihadistas de Irán y Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel responden a lo que ellos afirman, que Israel está en su tierra?

Pierre Rehov: Los judíos viven en esa tierra desde hace casi 4.000 años. Los palestinos, por el contrario, contrariamente al mito, en realidad no existen. Como declaró abiertamente el difunto alto cargo de la OLP Zoheir Mohsen en unaentrevista con el diario holandés Trouw el 31 de marzo de 1977:

"El pueblo palestino no existe. La creación de un Estado palestino es sólo un medio para continuar nuestra lucha contra el Estado de Israel por nuestra unidad árabe. En realidad, hoy no hay diferencia entre jordanos, palestinos, sirios y libaneses. Sólo por razones políticas y tácticas hablamos hoy de la existencia de un pueblo palestino, ya que los intereses nacionales árabes exigen que planteemos la existencia de un pueblo palestino distinto para oponernos al sionismo."

En los tiempos modernos, los palestinos son en realidad árabes variados que casualmente estaban en Israel en 1948. Decidieron marcharse después de que cinco ejércitos árabes invadieran la nueva nación el día de su nacimiento, ya fuera para evitar verse en medio de una guerra o, a menudo, a instancias de sus compatriotas árabes, que les decían que se quitaran de en medio para facilitar la matanza de los judíos. Cuando estos árabes, a menudo autoexiliados, intentaron regresar a Israel después de que los árabes perdieran la guerra -un acontecimiento en árabe llamado la nakba, la catástrofe- Israel se negó a admitirlos basándose en su deslealtad anterior. Los árabes que no abandonaron Israel representan ahora algo más del 20% de la población israelí de cerca de 10 millones, se llaman árabes israelíes, y tienen los mismos derechos que los judíos, excepto el de no estar obligados a servir en el ejército israelí a menos que así lo decidan.

Tras perder la guerra, para presionar a Israel, los países árabes se negaron a admitir a sus aproximadamente aproximadamente 700.000 hermanos árabes también, aunque Israel, del tamaño de Nueva Jersey, hizo sitio a un número proporcional de judíos que habían huido de los países árabes.

En resumen, los ataques palestinos contra Israel del 7 de octubre de 2023 no fueron "en represalia" por nada. De hecho, acababan de prometer un alto el fuego con Israel, e Israel había expedido recientemente 27.000 nuevos permisos de trabajo diarios para que los gazatíes pudieran entrar en Israel, donde podrían ganar un mejor salario. El 7 de octubre no fue una "reacción". Fue sólo el último episodio de una historia multimilenaria de ataques a judíos. Fue una declaración de intenciones, de ideología y de una falla civilizatoria que muchos en Occidente llevan décadas negándose a ver.

Un pogromo o una yihad no se define por un mapa; se define por una mentalidad: la idea de que los judíos pueden ser cazados como tales -mujeres, niños, ancianos-porque su propia existencia se considera ilegítima. Por eso titulé Pogrom(s) mi película de 2025. Hamás no atacó objetivos militares para "acabar con una ocupación". Atacó a familias para afirmar una vieja doctrina: el judío no es un oponente; el judío es un problema que hay que borrar.

Si quieres entender el 7 de octubre, olvida la reconfortante historia de que "la desesperación se volvió violenta". Los pogromos no nacen de la desesperación; nacen del permiso: permiso social, religioso y político para cometer lo impensable y sentirse justo al hacerlo.

Lo que ocurrió aquel día también puso de manifiesto la confusión moral de Occidente. Mucha gente vio vídeos de barbarie y aún así se apresuró a "contextualizar", racionalizar, excusar. Este reflejo es precisamente lo que hace que los pogromos vuelvan a lo largo de la historia: la tentación del mundo de tratar la sangre judía como un detalle negociable en una narrativa política.

Canlorbe:¿Cómo relaciona el nacimiento y desarrollo de la industria cinematográfica antiisraelí, especialmente después de que la película Éxodo retratara a los israelíes como heroicos?

Rehov: Puede que empezara después de que el presunta muerte de un joven árabe, Muhammad al-Durrah, en 2000. Se acusó a Israel de matarlo a tiros a pesar de que en los fragmentos de la película no se veía sangre y, tras su supuesta muerte, se le ve levantar una mano para mirar por debajo de ella. El episodio se convirtió en un punto de inflexión. Las imágenes, difundidas en todo el mundo, mostraban a un niño supuestamente tiroteado deliberadamente por soldados israelíes. La narración fue inmediata, emotiva, definitiva. Israel era culpable. Fin de la historia.

El caso nunca fue tan claro como se presentó. Surgieron serias dudas sobre la puesta en escena, los ángulos de disparo, el montaje, la ausencia de transparencia forense. Se crea o no que el niño murió en el fuego cruzado, lo importante es que las imágenes se convirtieron en un arma antes de convertirse en un hecho.

Y lo que es más importante, revivió algo antiguo: el libelo de sangre, la acusación de que los judíos asesinan a niños. Este mito medieval, responsable de innumerables pogromos, fue simplemente actualizado para la era del satélite.

El término "Pallywood" -películas antiisraelíes, a menudo basadas en falsedades,y disfrazadas de pro-palestinas - no consiste en negar el sufrimiento. Se trata de denunciar la puesta en escena, el guión y la amplificación sistemáticos de imágenes diseñadas para encajar en una acusación predeterminada.

Usted mismo podría ver esta maquinaria en cualquier investigación sobre la batalla de Yenín en 2002. En aquel momento, los titulares internacionales hablaban de "masacre". Cientos de muertos. Barrios enteros arrasados.La narrativa emocional ya estaba fijada.

Allí me encontré con personas que se presentaban como autoridades médicas y testigos. Uno de ellos, el Dr. Abu Raley, afirmó que el ejército israelí había destruido un edificio perteneciente a su hospital. Lo describió con detalles dramáticos. La historia era impactante. Estaba lista para las cámaras.

Sólo había un problema: el edificio estaba intacto. En pie. Sin daños. La supuesta ruina simplemente no existía.

En la batalla de Yenín nunca hubo "confusión en la niebla de la guerra" La historia de que parte de un hospital había sido destruido era una total fabricación. Reveló algo esencial: una buena historia tiene prioridad sobre la realidad.

Las películas antiisraelíes son un método: una estrategia de comunicación en la que se ensayan escenas, se convocan ambulancias para la coreografía, se coloca a los niños para una publicidad óptima, y los periodistas occidentales -a veces ingenuos, a veces ideológicamente predispuestos- la difunden sin verificarla.

La genialidad del sistema es psicológica. Una vez que la imagen circula, la corrección se vuelve irrelevante. El veredicto emocional ya se ha emitido.

En la guerra moderna, la cámara ya no documenta la batalla. Forma parte del campo de batalla. El objetivo no es sólo acusar a Israel. Es desarmar moralmente a Occidente. Si se logra convencer a las sociedades democráticas de que defenderse equivale a asesinar niños, ya se ha ganado la mitad de la guerra.

Canlorbe: ¿Los israelíes luchan sólo por sí mismos? ¿Por qué luchan realmente? ¿Por toda la civilización occidental?

Rehov: Israel lucha -obviamente- por su supervivencia, pero no sólo por eso. Israel lucha para preservar la civilización occidental, y en una frontera que Occidente prefiere no nombrar: el extremismo islámico y su llamamiento al control político mundial. Hamás, la Yihad Islámica, Hezbolá y el régimen iraní no odian a Israel por lo que hace. Odian a Israel por lo que es: un Estado infiel, y en medio de ellos. Si Israel fuera un Estado cristiano, existiría el mismo problema. No hay más que ver el genocidio en Nigeria -con más de 52.000 cristianos asesinados en sólo 14 años- en una sociedad libre, que es un rechazo visible al sueño totalitario islámico.

El proyecto palestino no es una "solución de dos Estados" o "una frontera mejor" El proyecto es un mundo donde gobierne el absolutismo religioso y político, donde las minorías se sometan o desaparezcan, donde las mujeres estén controladas, donde la disidencia sea aplastada. Israel es el objetivo de laboratorio. Si Occidente recompensa al 7 de octubre con ganancias políticas, enseña una lección a todos los movimientos violentos del planeta: la masacre se paga. Así que sí: Israel se defiende y, al hacerlo, defiende también el principio de que la civilización no puede sobrevivir si negocia con la barbarie como si fuera un socio incomprendido.

Canlorbe: Usted menciona los orígenes nazis y soviéticos del Islam político moderno y de la llamada causa palestina. Por favor, ¿a qué se refiere?

Rehov: Seamos precisos: El islam político no fue "creado" por nazis o soviéticos. Tiene sus propias raíces religiosas. La política yihadista moderna se inspiró en gran medida en las herramientas totalitarias del siglo XX, tanto nazis como soviéticas: el adoctrinamiento de masas, el culto a la muerte, la búsqueda de chivos expiatorios, la manipulación de multitudes mediante el agravio y el mito. Históricamente, también ha habido contacto directo y polinización ideológica cruzada. El muftí de Jerusalén, Haj Amin al-Husseini, colaboró con la Alemania nazi. Se reunió con Hitler en 1941, un momento emblemático que demuestra que la movilización radical antijudía en la región no sólo era "local", sino que estaba conectada con la imaginación genocida de Europa.

En cuanto a la "causa palestina" como marca política moderna, el modelo soviético de la URSS perfeccionó la exportación de narrativas de "liberación", el empaquetamiento de conflictos en marcos revolucionarios y el uso de grupos interpuestos para la guerra estratégica. Cuando los dirigentes rusos vieron que Israel no tenía ningún interés en adoptar su marca de socialismo o comunismo, parece que centraron su atención en apoyar a los oponentes de Israel. El líder de la OLP y de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat primero, y más tarde el actual presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas -ahora en el 21º año de su mandato de cuatro años- fueron preparados en Moscú por el KGB y sus satélites. Un teniente general de la Securitate, la policía secreta de la República Socialista de Rumanía, Ion Mihai Pacepa, que desertó a Occidente en 1978, escribió:

"En marzo de 1978 llevé secretamente a Arafat a Bucarest para que recibiera las últimas instrucciones sobre cómo comportarse en Washington. "Simplemente tienes que seguir fingiendo que romperás con el terrorismo y que reconocerás a Israel... una y otra vez", le dijo Ceausescu por enésima vez. Ceausescu estaba eufórico ante la perspectiva de que tanto Arafat como él pudieran conseguir un Premio Nobel de la Paz con sus falsas muestras de la rama de olivo".

Ya fuera a través de la formación, los flujos de armas o la doctrina propagandística, la época de la Guerra Fría dio forma a todo un ecosistema en el que la agitación antioccidental podía venderse como virtud. El resultado es lo que vemos hoy: una ideología híbrida -el absolutismo religioso vestido con el ropaje del victimismo revolucionario- distribuida a las audiencias occidentales a través de los medios de comunicación y el mundo académico.

Canlorbe: ¿Cuáles son sus conclusiones sobre el nazismo "esotérico," o religioso?

Política

Trump amenaza con sacar a EEUU de la OTAN: "Siempre supe que eran un tigre de papel"

Carlos Dominguez

Rehov: El nazismo no era meramente político; aspiraba a ser metafísico. Intentó sustituir el judaísmo y el cristianismo por una religión racial, una visión ocultista del mundo en la que la sangre se convierte en sagrada, la crueldad en purificación y la conquista en destino. El sabor religioso del nazismo cumplía dos funciones: ofrecía una justificación mítica para la dominación y aislaba a los seguidores de la realidad moral. Cuando conviertes la historia en mito, ya no necesitas ética, sólo necesitas obediencia a la "misión".

Mientras escribía El Tercer Testamento, una novela publicada en inglés, quedó claro que Hitler consultaba regularmente a médiums. Aún más sorprendente fue la obsesión de Heinrich Himmler con la magia, las brujas y los demonios. Recientemente se encontró su biblioteca personal en un almacén cerca de Praga. Contenía más de 6.000 obras esotéricas, incluidos raros volúmenes sobre brujería. El ritual de iniciación requerido para convertirse en miembro de las SS se basaba directamente en estas creencias ocultistas. Muchos símbolos nazis -las runas de las SS, el saludo nazi, la esvástica- tenían sus raíces en el simbolismo "esotérico". A menudo se minimiza esta dimensión del nazismo, pero revela que el régimen no se veía a sí mismo como un mero movimiento político, sino como una orden casi religiosa que reclamaba legitimidad espiritual para sus crímenes.

Por eso el proyecto nazi se sintió para muchos como una religión perversa o un movimiento espiritual:proporcionaba significado, ritual, identidad,y una excusa trascendente para los peores crímenes.

Canlorbe: ¿En qué se diferencia ese pensamiento de "religión", que condujo al nazismo, del pensamiento de otras religiones, como la judeocristiana?

Rehov: La diferencia es enorme, desde luego. La "religiosidad" nazi promueve básicamente una antiética que se disfraza de trascendencia. Es esencialmente misticismo pagano racial que glorifica la fuerza, el estatus y la "pureza". Disuelve al individuo en la tribu y convierte al "otro" en un contaminante peligroso. Las tradiciones espirituales judeocristianas -incluso cuando exploran misterios, símbolos e iniciaciones- siguen ancladas en la dignidad de la persona individual, la responsabilidad moral y la idea de que los hechos son inseparables de la conciencia. Por lo general, los pensadores cristianos no tratan de exterminar la imperfección, sino de elevar al ser humano, falible, libre y responsable. En la visión nazi y en muchas interpretaciones de Oriente Medio, la religión existe para justificar la dominación. En la visión judeocristiana, la religión existe para profundizar en la humildad y el amor.

Canlorbe: ¿Cómo valora la política árabe de la República Francesa?

Rehov: La política árabe de Francia bajo la V República ha parecido oscilar entre la grandeza y la ceguera. Desde el presidente Charles de Gaulle en adelante, hubo un objetivo estratégico: cultivar el petróleo como palanca energética y diplomática, asegurar la influencia en el mundo árabe, que durante la "crisis del petróleo" de 1975 parecía tener la mayor parte del petróleo del mundo, y posicionar a Francia como un mediador distinto de Washington. Con demasiada frecuencia, sin embargo, esta postura se convirtió en un reflejo de equivalencia moral: tratar a las democracias y a los movimientos terroristas como dos partes simétricas en un "conflicto", en lugar de distinguir entre defensa y agresión.

La culminación es la tentación contemporánea de adoptar gestos diplomáticos que pueden halagar la autoimagen francesa, pero que también pueden recompensar la intransigencia, la desinformación y el terrorismo. El anuncio de Francia de que reconocía un Estado palestino inexistente en julio de 2025 es un buen ejemplo: una medida presentada como "paz" que en cambio recompensa el terror y confirma que "el terrorismo funciona, ¡así que sigamos haciéndolo!" - alentando así a los actores que ven las concesiones como debilidad y lo que están haciendo como un éxito. Refuerza la idea de que la yihad y el terrorismo son las formas más rápidas de conseguir lo que se quiere. Francia podría haber sido una voz del realismo y de los valores de la civilización, en lugar de ello, sigue eligiendo la comodidad de la pose teatral.

Canlorbe: La política exterior de Trump se centra en la negociación de acuerdos y en la intervención militar puntual y a corto plazo. Teme que esos factores impidan a EEUU e Israel resolver, definitivamente, los problemas de Hamás o del régimen iraní?

Rehov: No temo la "negociación" como tal. Temo los tratos que confunden la calma con la paz. Si un acuerdo hace ganar tiempo a la parte "equivocada", no es un acuerdo: es una prolongación de la amenaza. Hamás y el régimen iraní han demostrado que interpretan la moderación como una oportunidad. Por tanto, la cuestión no es si Estados Unidos prefiere operaciones cortas o guerras largas. La cuestión es si Estados Unidos traza líneas que sean creíbles y si las hace cumplir. En cuanto a las limitaciones políticas internas, todas las administraciones las tienen. La cuestión es que Israel no puede externalizar su supervivencia, y Estados Unidos no puede pretender que el yihadismo totalitario pueda "gestionarse" indefinidamente. O se desmantela la infraestructura del terror, o vuelve a crecer.

Sí, el Vicepresidente JD Vance representa una corriente del escepticismo estadounidense respecto a los enredos en el extranjero. Es un debate legítimo. Los enemigos de Israel, sin embargo, no tienen nada que ver con "enredos". Están imponiendo una guerra a la civilización.

Canlorbe: Si se encontrara una solución diplomática a la cuestión ucraniana, ¿sería beneficiosa para Occidente?

Rehov: La diplomacia sólo es beneficiosa si restablece la disuasión. Un acuerdo que recompense la agresión enseña al mundo que las fronteras son temporales y que la violencia es rentable. Esta lección no se quedaría en Europa del Este, sino que se extendería a Oriente Medio, a Asia y a todas las fronteras en disputa. Así que sí, un resultado diplomático puede ser bueno, si protege la soberanía, si evita que se repita y si indica fuerza en lugar de fatiga. La paz que se construye sobre la amnesia no es paz; es una pausa antes de la próxima guerra.

Vivimos una guerra de realidad. Las armas matan los cuerpos. La propaganda mata el juicio. Cuando el juicio se derrumba, las democracias empiezan a odiarse a sí mismas, a dudar de su derecho a defender a sus ciudadanos y a idealizar fuerzas que las destruirían.

Mi trabajo no consiste en "tomar partido" en una disputa política. Se trata de rechazar la mentira - porque cuando la mentira gana, pagan los inocentes, y la historia repite sus capítulos más oscuros con eslóganes actualizados.

Occidente no será derrotado por falta de poder. Será derrotado -si es derrotado- por la negativa a oponerse al peligro cuando lo ven.

© Gatestone Institute

"Tuvieron la osadía de decirnos que somos cristianos pobres, y que deberíamos estar agradecidos de que su hijo sólo hubiera sodomizado a la niña en vez de haberla violado, lo que nos habría traído deshonor y vergüenza... Los musulmanes piensan que pueden cometer cualquier crimen contra nosotros sin que nadie se atreva a oponerse".

Añadió que el sospechoso había agredido anteriormente a otra chica cristiana cuya familia guardó silencio debido a las amenazas, pero que en su caso no se echarían atrás, "pase lo que pase". Las amenazas incluían hacerles la vida imposible si no se llegaba a un acuerdo. En relación con este incidente, la activista de derechos humanos Katherine Sapna dijo:

"Muchas familias cristianas pobres tienden a rehuir emprender acciones legales contra sus poderosos opresores por miedo al estigma social y a las amenazas contra sus vidas, pero nos sentimos alentados por la determinación de la familia Masih.... Es muy lamentable que esta familia se haya visto obligada a trasladarse de su pueblo pocos días antes de Navidad".

Por otra parte, el 7 de diciembre, una niña cristiana de 14 años fue secuestrada y violada por sus vecinos musulmanes Muhammad Zohaib (el violador) y otras dos personas (implicadas en el secuestro). La niña, de una familia pobre encabezada por su hermano Sahil George, de 21 años (sostén de la familia tras la muerte de su padre hace 15 años), salió de casa para comprar pan cuando los hombres la obligaron a punta de pistola a subir a una motocicleta, la llevaron a una casa, la encerraron en una habitación y Zohaib la violó. Más tarde la abandonaron semiinconsciente a la intemperie; la familia la encontró tras una búsqueda, la llevó al hospital (donde un examen médico confirmó la violación) y la policía detuvo a los tres, aunque Bilal Arshad y Shamil quedaron en libertad después de que Zohaib reivindicara la autoría exclusiva. Según su hermano, Sahil:

"Muhammad Bilal Arshad y Muhammad Zohaib la abordaron en la calle, la obligaron a punta de pistola a sentarse en su motocicleta y la llevaron a una casa... La encerraron en una habitación, donde Zohaib la violó".

Vinculó el ataque a una venganza:

"Mis amigos y yo nos peleamos con Bilal y su grupo después de que se negaran a darnos un premio en metálico y un trofeo que habíamos ganado... Al final tomamos el dinero y el trofeo, y por eso me guardaron rencor.... Zohaib y Bilal Arshad se habían enfrentado a mi hermana en la calle días antes del incidente y le habían advertido de que se vengarían por lo que consideraban una humillación.... Algunas personas intentan presionarme para que llegue a un acuerdo con los acusados... Pero, ¿cómo puedo comprometer el honor y la vida de mi hermana? Si querían venganza, deberían haberse desquitado conmigo. En lugar de eso, se cebaron con mi hermana menor, marcándola de por vida y causando a nuestra familia un inmenso sufrimiento mental y emocional."

La matanza musulmana de cristianos

Italia: el 30 de diciembre, un joven de aspecto "norteafricano" apuñaló múltiples veces a un sacerdote en una calle muy transitada a plena luz del día. Don Rodrigo Grajales Gaviria, de 45 años, fue apuñalado por la espalda mientras paseaba por el centro histórico de Módena. Según los testigos, el joven "magrebí" se acercó en silencio, golpeó varias veces con su cuchillo (incluyendo una grave herida en el cuello y la garganta, y otra en la espalda) antes de huir. No hubo intercambio de palabras ni intento de robo (no le robaron nada ni le exigieron nada). Los testigos que le ayudaron llamaron a los servicios de emergencia; el sacerdote fue trasladado de urgencia a un hospital para ser operado de la hemorragia producida por la herida en el cuello, que por poco no alcanza los vasos sanguíneos principales. Inicialmente en estado grave, se informó luego que se había estabilizado. El párroco Don Graziano Gavioli subrayó que el asalto no fue un robo sino "una agresión llevada a cabo con el único fin de herir". El ataque recordó a un ataque en 2023, cuando un musulmán de Marruecos atacó con un machete dos iglesias católicas de Algeciras. Mató a un sacristán e hirió gravemente a un sacerdote en San Isidro. Las autoridades españolas trataron el asalto como un ataque terrorista de motivación yihadista y lo detuvieron en el lugar de los hechos.

Pakistán: el 5 de diciembre, el reverendo Kamran Salamat, pastor presbiteriano de 45 años y misionero en Gujranwala, fue acribillado a balazos en la nación de mayoría musulmana. Un motorista no identificado (posiblemente con dos cómplices) lo acribilló a tiros frente a su casa, delante de su hija de 16 años, cuando se disponía a llevarla a la universidad. Recibió al menos tres disparos y murió tres horas después en un hospital. Este atentado siguió a otro en septiembre de 2025, en el que Salamat sobrevivió a un disparo en la pierna. Según un líder religioso: "Es muy posible que fuera martirizado debido a su labor misionera [entre miembros de tribus musulmanas]".

El pastor Naeem Nasir afirmó que extremistas musulmanes "le habían estado persiguiendo y amenazando allá donde iba" para detener su proclamación del Evangelio. Nasir añadió que "querían acabar con su pasión por predicar" incluso después de que se trasladara a otro lugar.

Sociedad

"La fe está de moda": la vuelta a la tradición lidera el renacimiento religioso en EEUU

Israel Duro

<uganda: el="" de="" diciembre="">Musulmanes masacraron al evangelista Konkona Kasimu, de 42 años y converso del islam, poco después de un acto público de diálogo cristiano-musulmán en la ciudad de Busia organizado por la Iglesia Nuevo Edén. Kasimu, conocido por sus conocimientos tanto de la Biblia como del Corán, dirigió el diálogo al aire libre del 8 al 12 de diciembre. Varios musulmanes se convirtieron públicamente al cristianismo, lo que aumentó aún más las tensiones. Tras la última jornada, los cristianos locales le dieron cobijo brevemente antes de que el equipo de evangelización, formado por cuatro personas, partiera hacia las 18:30 en dos motocicletas. En la zona del pantano de Nakalama, cuatro hombres con atuendo islámico les dieron el alto con el pretexto de necesitar ayuda. Uno reconoció a Kasimu como "el evangelista implicado en el diálogo de Busia" y le golpeó en la cabeza. Agredieron al miembro del equipo Recheal Kyakuwa, que perdió el conocimiento, mientras que el otro motorista consiguió huir. Kasimu murió a causa de las heridas. El pastor Jeremiah Kasowe dijo:</uganda:>

"Kasimu fue asesinado por promover el Reino de Dios. Hemos perdido a un gran hombre que conocía bien tanto el Corán como la Biblia y utilizó ese conocimiento para dar testimonio de Cristo a muchas personas".

Nigeria: en un incidente ocurrido el 15 de diciembre, miembros de la tribu fulani atacaron a desplazados internos en el estado de Benue y mataron a cuatro cristianos. Los asaltantes corearon "Allahu Akbar" mientras atacaban a las víctimas, maltratando y "torturando" a las mujeres.

Por otra parte, el 3 de diciembre, los anglicanos nigerianos lloraron el asesinato del Venerable Edwin Achi, sacerdote anglicano secuestrado en su casa del estado de Kaduna el 28 de octubre junto con su esposa y su hija. Los secuestradores musulmanes habían exigido un rescate escandaloso que la familia y la iglesia del sacerdote no pudieron reunir, por lo que lo asesinaron. Su mujer y su hija permanecen, al parecer, en cautividad. En relación con este asesinato, el arzobispo Henry Ndukuba dijo:

"Este tipo de violencia y crueldad que sigue asolando comunidades no tiene cabida en ninguna sociedad que busque la paz y la prosperidad... [Achi era] un fiel servidor de Dios cuya vida de sacrificio y compasión fue truncada".

La matanza musulmana de cristianos en las iglesias

Sudán: el 25 de diciembre, un ataque de drones de las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) tuvo como objetivo a cristianos en la zona de Julud, estado de Kordofán del Sur, cuando marchaban en procesión hacia la Iglesia Episcopal de Sudán para las celebraciones del día de Navidad. El edificio de la iglesia no fue alcanzado, pero un avión no tripulado golpeó a la congregación en el camino. Mataron al menos a 11 cristianos e hirieron de gravedad al menos a otros 18 (según informes, hasta 19). "El dron apuntó a civiles que estaban celebrando la Navidad", informó el Movimiento Popular de Liberación de Sudán-Norte.

Nigeria: el domingo 7 de diciembre, pistoleros musulmanes atacaron la iglesia anglicana de St. Andrews, en el estado de Anambra, cuando los cristianos se reunían para el culto matutino. Los asaltantes dispararon indiscriminadamente, mataron a dos cristianos -la esposa del sacerdote anglicano y otro miembro de la iglesia-, hirieron a varios fieles, secuestraron al sacerdote e incendiaron el edificio de la iglesia, la residencia del sacerdote, vehículos y viviendas cercanas.

<n el="" de="" diciembre="" hacia="" las="" horas="" musulmanes="" armados="" descritos="" por="" informe="" como="" yihadistas="" href="https://punchng.com/couple-killed-as-gunmen-storm-niger-church/" target="_blank" rel="nofollow">Níger: el 24 de diciembre, alrededor de las 11:00 pm, unos musulmanes armados, a los que los reportes califican de "presuntos yihadistas", irrumpieron en una iglesia del pueblo de Mailo durante una misa cristiana de Nochebuena. Dispararon al aire, sembrando el pánico entre los fieles. Una pareja cristiana huyó y se escondió en su casa, pero los asaltantes los siguieron y masacraron. Otros fieles se dispersaron entre arbustos y pueblos vecinos.</n>

La yihad navideña

Alemania: el 12 de diciembre, las autoridades arrestaron a cinco hombres musulmanes -tres marroquíes (de 22, 28 y 30 años); un egipcio de 56 años descrito como líder de oración e imán en una mezquita de Dingolfing-Landau, y un sirio de 37 años- en el paso fronterizo de Suben, en Baviera. Eran sospechosos de planear un atentado con vehículos bomba contra un mercado navideño en la zona de Dingolfing-Landau "para matar o herir al mayor número posible de personas" durante las fiestas. El detenido egipcio había convocado a los marroquíes durante las reuniones en las mezquitas para cometer el atentado.

Francia: según un informe del 3 de diciembre, el país galo necesitaba reforzar la seguridad en los mercados navideños de todo el país debido a un nivel de amenaza terrorista "muy alto". El ministro del Interior, Laurent Nuñez, envió un memorándum en el que instaba a los funcionarios regionales a movilizar los servicios de inteligencia para "la detección, prevención y, en caso necesario, para frustrar las amenazas terroristas", incluyendo el control del tráfico peatonal, las restricciones de aparcamiento y tráfico, y el refuerzo de la videovigilancia en los eventos festivos.

El Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido advirtió que "es muy probable que los terroristas intenten perpetrar atentados en Francia". Citaron riesgos de ataques con cuchillos, pistolas, bombas o vehículos, basándose en precedentes, como el ataque al mercado navideño de Estrasburgo en 2018 por un musulmán, que mató a cinco personas e hirió a 11 con un cuchillo y un revólver. Con seis atentados frustrados solo en 2025, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico también observó un cambio en muchos complots recientes hacia yihadistas más jóvenes e impulsivos (de entre 15 y 22 años).

Le Monde destacó "una nueva generación de terroristas que probablemente sean más impredecibles... impulsivos, lo que reduce las posibilidades de detección precoz".

Bélgica: musulmanes interrumpieron la noche de apertura del mercado navideño de Bruselas, ondeando banderas palestinas y haciendo estallar bombas de humo. Imágenes de video les muestran coreando entre luces festivas, con carteles en los que se lee "del río al mar". En palabras de una publicación en redes sociales:

"Los musulmanes IRRUMPIERON la noche de apertura del mercado navideño... asustando a las familias. LLEGARÁN a SU PROPIA ciudad si el islam no es exiliado de Occidente."

Otro día, el 1 de diciembre, los mismos manifestantes musulmanes decapitaron al Niño Jesús del belén de la Grand Place en el mercado navideño.

Reino Unido: el 15 de diciembre, el grupo musulmán MyLahore, dirigido por Ishfaq Farooq, renombró el mercado navideño de Bradford, del que es responsable, como "Mercado de Invierno". Según el posteo:

"Muchos locales creen que este cambio es ideológico, no cosmético, argumentando que refleja sensibilidades islamistas que son hostiles a la Navidad y a la herencia cristiana de Gran Bretaña. Una vez más, la Navidad es lo que se está diluyendo, rebautizando y apartando, no porque ofenda a todo el mundo, sino porque ofende a una visión del mundo muy específica que se niega a integrarse".

<cite class="c-detail__cite__title">"Aproximadamente 40 tumbas de un cementerio cristiano de Shaqlawa (ciudad de mayoría cristiana) fueron destrozadas, vandalizadas y profanadas, incluido el abuso de cadáveres recién fallecidos".</cite>

Nigeria: un informe del 16 de diciembre afirmaba que los cristianos nigerianos se enfrentan a una Navidad tensa en medio de las continuas amenazas yihadistas y los patrones históricos de ataques en las fiestas cristianas. Los yihadistas, incluidos los islámicos fulani, Boko Haram e ISWAP, han atacado a los cristianos durante la festividad. Ejemplos pasados: 33 asesinados en el estado de Benue el día de Navidad de 2024; 295 asesinados en el estado de Plateau durante la Navidad de 2023 por yihadistas fulani; dos docenas de asesinados y otros secuestrados en la Nochebuena de 2020 en Adamawa/Borno, donde los atacantes calificaron los asesinatos de "regalo de Navidad" en un video; siete asesinados en Borno en la Nochebuena de 2019; y 14 el día de Navidad de 2015. Las advertencias habían indicado ataques planeados para el año pasado que implicaban secuestros en grupo, invasiones de aldeas durante los servicios religiosos y refuerzos de las milicias. Justice G. Danjuma (evangelista, estado de Taraba) declaró: "A medida que se acerca la Navidad de 2025, el miedo se generaliza... Estas pautas hacen que los cristianos esperen nuevos ataques, especialmente en las comunidades rurales", y que muchos pasen "noches en vela". Jonathan, un cristiano del noreste, observó: "bastante más del 80%" de los ataques de grupos tienen motivaciones religiosas, y "se suele aprovechar el periodo festivo".

Autoridad Palestina: el 22 de diciembre, hacia las 3 de la madrugada, pirómanos prendieron fuego a un árbol de Navidad y dañaron parte de un belén (pesebre) en el patio de la iglesia católica latina del Santo Redentor en Yenín, en Cisjordania (zona controlada por los palestinos). El árbol sintético fue destripado (ramas quemadas, adornos esparcidos) y el belén resultó dañado. Funcionarios eclesiásticos y fuentes (como Holy Redeemer Facebook, Shalom World News) lo atribuyeron a "extremistas palestinos" o "jóvenes musulmanes radicalizados" que pretendían perturbar la armonía comunitaria y las celebraciones cristianas justo antes de Navidad.

Los días 24 y 25 de diciembre, la policía de la Autoridad Palestina, tras revisar las imágenes de vigilancia, detuvo a tres palestinos.

<indonesia: los="" d="" y="" de="" diciembre="" musulmanes="" la="" aldea="" sukasirna="" en="" java="" occidental="" href="https://christianophobie.fr/carte/dans-le-monde/europe/jenine-palestine-le-sapin-de-noel-et-une-creche-incendies" target="_blank" rel="nofollow">Indonesia: los días 24 y 25 de diciembre, los musulmanes de la aldea de Sukasirna, en Java Occidental, presionaron al pastor Irianto Budy, de la Iglesia Misión Evangélica Belén de Indonesia, compuesta por 70 miembros, para que anunciara la cancelación de los servicios de Navidad debido a las amenazas de ataques de grupos islámicos. El pastor Budy declaró en un video: "Me pidieron que me abstuviera de celebrar la Navidad porque hay posibles ataques del exterior o de grupos de línea dura". Al final, sin embargo, los cristianos se negaron a capitular y procedieron como estaba previsto, asistiendo a la iglesia en Nochebuena y Navidad.</indonesia:>

Ataques musulmanes a iglesias y cementerios

<nigeria: el="" de="" diciembre="" bandidos="" musulmanes="" armados="" href="https://persecution.org/2025/12/03/terrorists-kidnap-pastor-wife-and-others-during-church-service-in-kogi/" target="_blank" rel="nofollow">Nigeria: el 3 de diciembre, unos bandidos musulmanes armados atacaron una iglesia recién establecida durante el servicio religioso. Los hombres armados rodearon el santuario, obligando a los fieles a huir hacia los arbustos cercanos. Secuestraron al pastor, a su esposa y a varios fieles.</nigeria:>

Sudán: a principios de diciembre, dos iglesias históricas de Puerto Sudán fueron vandalizadas a plena luz del día por dos desconocidos que utilizaron graffiti rojo. La Iglesia Evangélica Presbiteriana de Sudán tenía pintada en su pared la Shahada islámica: "No hay más Dios que Alá, y Mahoma es su mensajero", además del versículo del Corán: "No hay más Dios que Él, el Señor del Honorable Trono". La cercana iglesia ortodoxa fue pintarrajeada con "Alá es eterno". Las iglesias están situadas frente a una comisaría de policía. Un miembro de la iglesia dijo: "Sólo Dios sabe lo que ocurrirá después si se ignora semejante crimen de odio".

Indonesia: el 6 de diciembre, unos 20 miembros de la Agencia para el Desarrollo y la Capacitación de la Comunidad Musulmana protestaron contra la renovación de la iglesia católica parroquial de San Vicente A. Paulo. Los manifestantes alegaron que la construcción era ilegal, pero los funcionarios locales confirmaron su legalidad:

"Los requisitos administrativos están completos, es legal... La existencia de esta iglesia es administrativamente válida".

La iglesia, con un permiso de construcción válido expedido en diciembre de 2000, ha servido a cerca de 2.000 cristianos durante más de 25 años. La manifestación se produjo a unos 220 metros de la iglesia y duró aproximadamente una hora.

Por otra parte, según un informe del 12 de diciembre, musulmanes apedrearon una iglesia evangélica en la aldea de Watuliney, hacia la 1 de la madrugada, destrozando ventanas y detonando petardos cerca de un puesto de seguridad. Esto desencadenó un tumulto en el que dos asaltantes musulmanes con armas blancas hirieron a dos jóvenes cristianos. La Policía lo trató como una "pelea de bandas", y detuvo a 10 sospechosos.

Sociedad

La Iglesia se rejuvenece: jóvenes y hombres muestran mayor implicación en las congregaciones

Williams Perdomo

Por último, el domingo 14 de diciembre, musulmanes de varios grupos islámicos formaron una línea humana para impedir que los cristianos entraran en su lugar de oración en el pueblo de Grand Cikarang, Java Occidental. Se trata de la tercera intervención de este tipo: la primera fue el 30 de octubre (entró en vigor la prohibición local de los servicios); la segunda, el 7 de diciembre (los cristianos se desviaron a través de los arrozales, pero fueron empujados por los residentes musulmanes). Los videos muestran a la policía observando mientras los manifestantes gritaban "Allahu Akbar" y hacían comentarios anticristianos mientras empujaban a los fieles. Pancartas leían: "Nosotros, los residentes musulmanes... rechazamos firmemente la construcción de casas ilegales". Un cristiano dijo: "El párroco Taripar Simanjuntak afirmó que la congregación llevaba siete años celebrando allí su culto pacíficamente".

Países Bajos: el 10 de diciembre apareció un video que mostraba a una gran multitud de musulmanes, entre humo y cánticos, asediando la catedral de San Martín (Dom Church) de Utrecht. El posteo que lo acompaña dice:

"Una masa musulmana asedia la catedral de San Martín al grito de 'Allahu Akbar'...". Esto es sólo el tráiler. ¿Qué cree que pasará cuando sean mayoría?".

Kurdistán/Irak: según un informe del 16 de diciembre, aproximadamente 40 tumbas de un cementerio cristiano de Shaqlawa (ciudad de mayoría cristiana) fueron destrozadas, vandalizadas y profanadas, incluyendo el abuso de cadáveres recientes. Esto ocurrió menos de dos semanas después de un ataque similar el 6 de diciembre, en Armota (distrito de Koy Sanjaq), donde otro cementerio cristiano fue profanado con tumbas descubiertas y lápidas destruidas.

Líbano: "El cementerio de la iglesia de Santa Catalina en Nfayseh, Akkar, en el norte de Líbano, en la frontera con Siria, fue profanado poco después de Navidad", según un informe de finales de diciembre: "Se ha abierto una investigación".

Italia: según un reporte del 5 de diciembre, dos iglesias católicas fueron profanadas en Roma en el plazo de una semana. El 25 de noviembre, unos vándalos de identidad desconocida entraron en la Parroquia de San Nicolás de Bari en Ostia, dejando excrementos humanos en varios lugares, incluido el altar -"lugar reservado al Sacrificio Eucarístico"-. La diócesis de Roma lo describió como "un acto sacrílego muy grave e incalificable". Días después, se encontraron orina y excrementos humanos en múltiples rincones, incluido el altar de una capilla católica de la estación de tren de Termini. El padre Domenico Monteforte, rector, señaló: "Para muchos, la iglesia es un refugio... Luego, por desgracia, están los que no respetan la santidad del lugar". Desecar iglesias y objetos cristianos con heces y orina es una antigua tradición islámica.

Persecución genérica de musulmanes a cristianos

Irán: según un informe del 17 de diciembre, cinco conversos cristianos iraníes fueron condenados a un total combinado de más de 50 años de prisión, después de que cargos basados en confesiones forzadas, extraídas bajo coacción, fueran confirmados en los tribunales. Entre ellos se encuentra una conversa gravemente enferma que se rompió la columna vertebral mientras estaba encarcelada en la prisión de Evin. El artículo destaca este hecho como parte de la represión iraní contra los cristianos conversos, con sentencias de cárcel que superan los 280 años y detenciones que casi se duplican.

Sudán: el médico cristiano Yagoub Jibril Glademea fue detenido por las autoridades durante tres días (del 7 al 10 de diciembre) en la oficina del Registro Civil de Ad Damazin. Tras ser "expuesto" como cristiano por su documento de identidad, un agente de la célula de seguridad se molestó y preguntó "por qué era cristiano". Yagoub fue detenido para ser interrogado y luego encarcelado. Se le negaron las visitas familiares y finalmente fue puesto en libertad la noche del 10 de diciembre.

<reino unido:="" el="" de="" diciembre="" un="" ciudadano="" sri="" lanka="" identificado="" como="" logr="" href="https://www.gbnews.com/news/migrant-asylum-wins-appeal-sri-lanka-2019-easter-attack" target="_blank" rel="nofollow">Reino Unido: el 1 de diciembre, un ciudadano de Sri Lanka, identificado únicamente como "YA", apeló con éxito la denegación de su solicitud de asilo por parte del Ministerio del Interior del Reino Unido. Había sido detenido en relación con los atentados del Domingo de Resurrección de 2019 (atentados suicidas reivindicados por el Estado Islámico contra iglesias y hoteles cristianos en los que murieron 269 personas, entre ellas ciudadanos británicos). No obstante, Reino Unido estudia concederle asilo.</reino>

Pakistán: el 9 de diciembre, el Tribunal Superior de Islamabad dictó dos decisiones emblemáticas en peticiones del Centro para el Estado de Derecho de Islamabad y el Movimiento Cristiano Unido de Pakistán, que abordaban la discriminación sistémica y los peligros a los que se enfrentaban los trabajadores sanitarios cristianos. El tribunal prohibió los anuncios de empleo discriminatorios en los que se especificaba "sólo cristianos" para las funciones de saneamiento y recogida de basuras, exigiendo en su lugar el término neutro "civil". También ordenó la adopción de amplias medidas de seguridad para los limpiadores de alcantarillado -casi todos ellos cristianos-, que incluían equipos de protección, detectores de gas, ventilación, instalaciones de primeros auxilios, circulares gubernamentales para hacer cumplir la ley, iniciativas legislativas sobre derechos, indemnizaciones y seguros, y un informe de aplicación en el plazo de dos meses. Más de 70 trabajadores cristianos han muerto desde 1988 a causa de gases tóxicos. Recientemente Shan Masih y Asif Masih murieron en las alcantarillas de Faisalabad.

© Gatestone Institute

Su ataque preventivo contra el principal Estado patrocinador del terrorismo, Irán, reconoce la cruda realidad de que los ayatolás gobernantes y su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no sólo han jurado destruir el Estado de Israel, sino que pretenden dominar todo Oriente Próximo, desde Yemen hasta Siria y más allá. Han masacrado a sus propios ciudadanos, asesinado a personal militar estadounidense y alentado y financiado actos de terror en todo el mundo.

A pesar de los esfuerzos de Trump por entablar la diplomacia, estaba claro desde el principio que los terroristas de Teherán nunca iban a acceder a la paz. No habrían parado hasta que sus misiles balísticos con punta nuclear hubieran dejado un hongo nuclear humeante sobre Tel Aviv, y Riad probablemente no habría estado muy lejos.

Mientras el mundo ha estado fascinado por los ataques y contraataques en todo Oriente Medio, lo que no ha recibido suficiente atención es lo que las anteriores administraciones presidenciales dejaron a Trump: una flota naval estadounidense envejecida que debería ser mucho más fuerte para enfrentarse a los adversarios de Estados Unidos. Afortunadamente, es la extraordinaria valentía y profesionalidad de nuestros marineros y aviadores lo que marca la diferencia.

Sin embargo, he aquí un dato escalofriante sobre la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder militar. Los portaaviones de la clase Nimitz de la Marina estadounidense están a punto de cumplir 50 años. Aunque se han producido actualizaciones cruciales a lo largo de las décadas, la "punta de lanza" de nuestra flota naval tiene medio siglo de antigüedad. Dado que se tarda años en financiar, diseñar y construir un portaaviones de propulsión nuclear, las administraciones anteriores tenían la responsabilidad de reconocer las amenazas a las que se enfrenta nuestra nación y actuar en consecuencia.

JNS

Israel ataca una instalación nuclear secreta de Irán

JNS (Jewish News Syndicate)

No es de extrañar que la Casa Blanca de Obama ofreciera una visión confusa para los portaaviones estadounidenses.

Un análisis informa:

"Cuando la Administración Obama propuso en 2014 retirar prematuramente el buque gemelo del Truman, el USS George Washington, el Congreso anuló la decisión y añadió miles de millones de dólares al presupuesto de la Armada para mantener al Washington en servicio."

Después, la administración Obama autorizó finalmente una nueva clase de portaaviones bautizada con el nombre del presidente Gerald Ford, pero la gestión permitió un diseño de portaaviones tan defectuoso que algunos marineros han declarado a los periodistas que están disgustados con los problemas crónicos del USS Gerald R. Ford hasta el punto de que preferirían abandonar el servicio que volver a alistarse. Todavía se está construyendo un segundo portaaviones de la clase Ford, lo que significa que los anticuados portaaviones de la clase Nimitz seguirán soportando todo el peso de nuestros intereses nacionales en un futuro próximo.

Los analistas militares seguirán debatiendo el papel de los portaaviones en la guerra del siglo XXI, ya que son enormemente caros de construir e igualmente caros de operar. Aun así, el contralmirante Michael Donnelly fue recientemente citado diciendo que "los portaaviones son el eje de todo lo que hacemos en aviación naval". Habría que reconocer entonces que tener buques de guerra de medio siglo de antigüedad defendiendo la democracia estadounidense es sencillamente inaceptable.

© Gatestone Institute

Es por esa razón que ha asumido un papel de liderazgo silencioso pero estratégico en la promoción de la búsqueda de la energía de fusión, el mismo proceso que alimenta el sol y que podría literalmente proporcionar a la nación energía ilimitada en el futuro.

Aunque los científicos han sido capaces de crear energía de fusión en un laboratorio, aún queda mucho por hacer para hacerla comercialmente viable. Para un presidente que ha apostado su legado a la grandeza estadounidense, no hay logro estratégico más importante que garantizar que la fusión nazca en Estados Unidos. Trump ha hecho de esta búsqueda de energía una prioridad nacional, no por razones ideológicas, sino por razones profundamente prácticas.

<cite class="c-detail__cite__title">"Unos Estados Unidos impulsados por la fusión serían energéticamente independientes de forma permanente".</cite>

Hay muchísimo en juego. China ha aumentado drásticamente su inversión en la investigación de la fusión, destinando miles de millones a programas respaldados por el Estado con un objetivo: superar a Estados Unidos en la entrega de energía de fusión comercial a su red eléctrica nacional. El país que logre la fusión en primer lugar no sólo resolverá sus propias necesidades energéticas, sino que tendrá la llave para alimentar nuestro mundo durante generaciones. Trump sabe que permitir que China llegue primero a la meta supondría una de las mayores renuncias geopolíticas de la historia de Estados Unidos. Es impensable.

La energía de fusión aporta una independencia energética total. Sin la OPEP y Oriente Medio como rehenes. Sin regímenes hostiles que estrangulen las rutas de suministro de petróleo y gas. Sin crisis de precios en los surtidores provocadas por algún grupo terrorista que ataca a los petroleros. Un EEUU impulsado por la fusión sería energéticamente independiente de forma permanente.

Trump tiene mucho entre manos, pero la energía de fusión es la mayor apuesta posible que puede hacer por el futuro del país y por un legado que sea relatado por los historiadores durante generaciones. La carrera ya está en marcha. Nuestra nación tiene que ganarla. La energía de fusión debe nacer en Estados Unidos.

© Gatestone Institute